臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易緝字第134號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人巳○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
22049 號）及併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第
6552號、第16725 號、93年度偵字第3123號、第15562 號；臺灣
臺北地方法院檢察署91年度偵字第21515 號、92年度偵字第8956
號、93年度偵字第17028 號、第17031 號、第20012 號、94年度
偵字第5479號臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2755號、94
年度核退偵字第48號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續意圖供行使之用，而偽造本票，累犯，處有期徒刑肆年。
扣案如附表一、附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、戊○○前有竊盜、煙毒、詐欺、違反麻醉藥品管理條例等多 項前科，其於民國85年至86年間，因竊盜、藥事法、麻醉藥 品管理條例、偽造文書、詐欺、贓物，分別經法院判處有期 徒刑1 年5 月、7 月、11月、6 月、3 月、3 月，經臺灣高 等法院以87年度聲字第1637號裁定定應執行刑有期徒刑3 年 6 月。戊○○又於87年間犯偽造文書罪，經本院以87年度訴 字第2176號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 有期徒刑經 接續執行至90年5 月30日假釋出監，於90年11月23日假釋期 滿未經撤銷執行完畢。戊○○仍不知悔改，於91年至92年間 ，連續為以下詐欺、偽造私文書、偽造有價證券之犯行： ㈠戊○○於91年間因違反毒品危害防制條例，為避免警方盤查 ，竟與年籍不詳之成年男子「馬順利」（綽號小馬），基於 犯意之聯絡，由戊○○提供自己之相片交付予「馬順利」， 由「馬順利」將戊○○之相片換貼於林榮章所有之身分證上 （該身分證為林榮章於91年3 月3 日凌晨2 時許在台北縣三 重市○○路○ 段27號前遭搶而遺失），而變造該身分證後， 交由戊○○使用，戊○○明知該身分證為來路不明之贓物， 仍予以收受。91年6 月25日凌晨3 時10分許，戊○○因違反 毒品危害防制條例案件經警逮捕，在臺北市政府警察局松山 分局中崙派出所接受訊問時，戊○○為隱瞞其身分，乃對中 崙派出所當時製作筆錄之員警魏敏雄謊稱其係林榮章（男、 50年3 月2 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號），並於 中崙派出所內，持上開變造之身分證對承辦警員行使，員警 不疑有他，於製作搜索扣押筆錄、毒品初步報告單、偵訊筆
錄及指紋卡時，交由戊○○確認，戊○○即偽簽林榮章之簽 名及按捺指紋，足以生損害於林榮章及警察機關辦案之正確 性。戊○○本於同前之犯意，於接受臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵訊時，冒用「林榮章」名義接受訊問，並於偵訊 筆錄上偽造「林榮章」之署押，足以生損害於林榮章及偵查 機關辦案之正確性。
㈡戊○○與不知真實姓名自稱辛○○之成年女子基於為自己不 法所有之犯意聯絡，於91年9 月25日，由戊○○持貼有自己 照片之偽造「壬○○」身分證，自稱係壬○○向誠隆汽車股 份有限公司八德營業所購買車號3D-7691 號自用小客車，並 以壬○○之名義向聯邦商業銀行申請汽車貸款新臺幣（下同 ）1,000,000 元，並由該自稱「辛○○」之女子為連帶保證 人，偽造名義人為壬○○之汽車貸款申請書款契約書，並持 偽造之壬○○土地、建物所有權狀、辛○○之所得稅扣繳憑 單供徵信，致使聯邦銀行業務員陷於錯誤，同意貸款1,000, 000 元予「壬○○」，並匯入誠隆公司之帳戶使得戊○○領 得上開車輛、牌照。
㈢戊○○、趙永禮與綽號「白大哥」（或「小白」）之姓名年 籍不詳成年男子、及前開自稱「辛○○」之姓名年籍不詳之 成年女子，共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，自民 國91年7 月5 日起至同年10月18日止，由戊○○持「白大哥 」所交付換貼戊○○照片之偽造「陳芳章」、「壬○○」、 「黃聖中」身分證，夥同持偽造「陳淑芳」、「辛○○」身 分證之女子及持偽造「黃聖育」身分證之趙永禮，攜帶偽造 之所有權狀等文件及印章，於
⒈91年7 月5 日，至臺北市○○○路168 號10樓財資企業股 份有限公司，由戊○○冒名「陳芳章」，該女子冒名「陳 淑芳」以車號5T-9725 號自用小客車設定擔保貸款之方式 ，透過財資企業股份有限公司等公司向安泰商業銀行貸款 670,000 元，且均於相關申貸，對保文件及本票上簽名、 並持偽造之陳芳章薪資扣繳憑單、薪資明細表、建物所有 權狀、土地所有權狀等行使之，使安泰銀行人員陷於錯誤 ，而核發670,000 元之貸款。
⒉戊○○與趙永禮復分別持偽造「壬○○」、「黃聖育」身 分證，於同年10月3 日委託力霸汽車行，將「壬○○」所 有業於同年9 月25日設定動產擔保抵押之車號3D-7691 號 自用小客車移轉登記予「黃聖育」，因監理所人員發覺而 未果。嗣於91年10月18日下午12時30分許，戊○○、趙永 禮透過臺北市○○○路12樓財將企業股份有限公司，向安 泰銀行申請貸款1,600,000 元，辦理對保時，為銀行承辦
人察覺有異，遂報警到場處理，始未得逞，並扣得前開偽 造身分證4 張、印章2 枚、行車執照1 張、過戶資料1 份 。
⒊戊○○與姓名年籍不詳之成年女子一名，共同意圖為自己 不法之所有，於91年10月4 日，由戊○○及該女子分別持 偽造之「壬○○」、「辛○○」身分證及偽造之印章，至 臺北市○○路121 號15樓，透過和潤企業股份有限公司向 遠東國際商業銀行，冒用「壬○○」名義，申請以動產擔 保交易法所規定設定動產抵押方式購買車號7G-2966 號中 古自用小客車，並佯以「辛○○」名義任保證人，且均於 相關申貸、對保文件上簽名用印，使遠東銀行陷於錯誤而 核發1,100,000 元之貸款。戊○○取車後，竟將該車以 1,230,000 元之代價販售予不知情之謝忠發，嗣於91年10 月18日在臺北市○○○路158 號為警查獲。 ㈣戊○○於91年間某日，在不詳地點，以自己照片1 張，張貼 於電腦列印之「乙○○」身分資料上，加壓鋼印後護背之方 式，偽造乙○○之身分證，嗣於91年9 月13日下午9 時40分 許，為警在臺北縣蘆洲市○○○路125 號前查獲。 ㈤戊○○與丙○○、何信緯、王柄宏共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於
⒈92年5 月14日，由丙○○冒充「林政忠」擔任承買人，戊 ○○冒充「林育全」擔任貸款保證人，共同持偽造之身分 證至臺北縣泰山鄉○○路○ 段192 號「尚德汽車公司」， 向該公司不知情之業務員何信緯佯稱欲購買型式BMW520之 白色自小客車，並持偽造之「林政忠」、「林育全」91年 度所得稅扣繳憑單影本、臺北縣蘆洲市○○段第73、72地 號土地及建物所有權狀影本、臺北縣蘆洲市○○段第422 地號土地及建物所有權狀影本作為擔保而行使，致何信緯 陷於錯誤辦理而同意出售該車，並將車輛訂購單交由不知 情之同事簡芳楠，由其在訂購單上偽簽「林政忠」之署押 。
⒉同年5 月22日，何信緯持前開偽造之訂購書及偽造「林政 忠」、「林育全」身分證、扣繳憑單、土地及建物所有權 狀等影本資料，至臺北市○○路356 巷75號「誠泰商業銀 行」五常分行，向不知情之行員俞大為辦理汽車貸款而行 使之，並填寫貸款申請書、本票後，於翌日（23日）辦妥 對保手續。迨至同月27日成泰銀行徵信手續完成後，即將 貸款1,500,000 元撥入尚德公司臺北銀行新莊分行帳戶內 ，同日戊○○前往臺北縣三重市○○路○ 段183 號尚德公 司三重門市交付尾款及辦牌費用320,000 元予何信緯後，
何信緯即向監理機關請領車牌1022-FK 號車牌，並於同月 28日將本案車輛交付戊○○。戊○○即以不滿車牌號碼而 要求更換車號為幌，以拖延俞大為至監理站辦理抵押權設 定手續，再由丙○○及王炳宏共持偽造「林政忠」之身分 證、印章，至基隆監理站將本案車輛辦理過戶予王炳宏， 致俞大為於同月30日上午，前往臺北區監理所辦理抵押權 設定手續時遭拒，使知悉上情。
⒊王炳宏取得上開車輛後，即於同年8 月12日，將該車典當 給不知情之臺北縣板橋市○○路○ 段487 號「第一當舖」 ，得款700,000 元，足生損害於林政忠、林育全及成泰銀 行核辦汽車貸款之正確性。嗣於同年8 月14日下午7 時許 ，經警在臺北縣汐止市○○○路32號前查獲張晉福，再依 張晉福之供述旋至臺北縣汐止市○○○路32號查獲李信興 、陳錦峰，又於同月晚間9 時許，在臺北縣汐止市○○○ 路與仁愛路口，緝獲王炳宏，並先後扣得偽造之「林政忠 」91年度扣繳憑單影本、偽造之「林育全」91年度扣繳憑 單影本、訂購書影本、誠泰銀行汽車貸款申請書影本、借 款契約書影本、匯款單影本、汽車新領牌照登記書影本、 偽造之臺北縣蘆洲市○○段第73、第72地號土地及建物所 有權狀影本、臺北縣蘆洲市○○段第422 地號土地及建物 所有權狀影本、王炳宏買受本案車輛之汽車買賣合約書影 本、切結書影本、委託切結書影本、汽（機）車過戶登記 書影本、典當紀錄影本在卷可稽，及偽造身分證之照片35 張、偽造身分證半成品14張、偽造中油油票半成品1 張、 偽造刑警證成品、半成品各1 張、偽造身分證之螢光劑、 橡皮章、數字章各1 只、偽造之人頭帳戶存摺、金融卡12 份、偽刻之印章35玫、偽造身分證之資料光碟2 片、偽造 身分證區域章27只、偽造身分證使用紙張3 本、防偽檢驗 機1 台、偽造之扣繳憑單1 疊、護背紙16盒、帳冊1 本、 偽造證件所購得車輛之車籍資料開份、偽造之臺北縣板橋 市土地建物證件所有權狀暨名單2 份、偽造身分證機具2 台、偽造身分證鋼印4 枚、電腦主機（含螢幕）1 台、掃 描器1 台、列表機1 台、護背機1 台、監視器1 組、磁碟 1 盒、行動電話6 支，以及冒名購買之車號1022-FK 號、 1408-DC 號、4412-GH 號、3702-FG 號自小客車4 輛。 ㈥戊○○基於行使偽造特種文書之犯意，於92年間，透過跳蚤 市場雜誌，向真實姓名年籍不詳之王姓男子，以10,000元代 價購得換貼其2 吋照片之變造「午○○」之國民身份證及汽 車駕照各1 張，作為購買易付卡使用。嗣於93年9 月30日凌 晨1 時30分許，經警在臺北縣三重市○○路○ 段282 號「薇
風馥麗飯店」607 室當場查獲。
㈦戊○○與李永富共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於93年9 月23日，由戊○○冒充「甲○○」為貸款人，李永 富冒充「辰○○」擔任貸款保證人，戊○○先在「個人資料 蒐集、電腦處理及利用概括同意書」上偽簽「甲○○」之署 押及相關資料後，以傳真方式向「台新國際商業銀行消費金 融北三區」申辦汽車貸款1,900,000 元而行使之，惟遭「台 新國際商業銀行」專員林佑俊審核前開文件時發覺係偽造， 旋報警於同年月27日下午4 時30分許，在臺北市○○○路2 段4 號，當場查獲前往辦理對保手續之戊○○（惟其趁隙駕 車逃逸）及李永富，並扣得偽造「甲○○」、「辰○○」之 國民身份證各1 章、偽造「甲○○」之駕駛執照1 張、偽刻 「甲○○」之印章1 枚、偽造之個人資料蒐集、電腦處理及 利用概括同意書影本、偽造之台新國際商業銀行汽車貸款申 請書暨客戶基本資料表、台新國際商業銀行汽車貸款撥款動 支申請暨委託書、同意書、動產擔保交易動產抵押設定申請 書、車輛動產抵押契約書各1 份。
㈧戊○○與王炳宏（另由臺灣臺北地方法院併案審理）、李明 政（由本院另案審理）、陳錦峰（由檢察官另行簽分偵辦） 共同基於詐欺及偽造文書之概括犯意聯絡，由戊○○、王炳 宏、李明政各自以自己之照片，先利用電腦、印表機、掃描 器、鋼印壓製器等工具，完成偽造之身分證後，再共同持假 證件購買車輛、至銀行開戶、辦理汽車貸款，待貸款完成詐 得汽車後，即將冒名購得之車輛售予不知情第三人，以遂其 等意圖為自己不法所有之詐欺犯行。其等先於92年9 月14日 ，由王炳宏持渠等在不詳時地偽造完成之「黃聯財」身分證 ，詐稱自己即為「黃聯財」，與不知情之屋主陳福長就臺北 縣汐止市○○路73巷29號1 樓之房屋簽訂租賃契約，王炳宏 並在租賃契約書上，偽造「黃聯財」之簽名及指印，足以生 損害於「黃聯財」，並致陳福長陷於錯誤，出租該房屋與王 炳宏，嗣戊○○、王炳宏、李明政、陳錦峰即以該屋，作為 渠等偽造證件、詐欺之犯罪場所，而共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，連續為下列偽造文書、詐欺犯行： ⒈92年9 月23日，李明政持偽造完成之「己○○」身分證及 印章至彰化銀行南港分行，並在存款戶約定書等開戶文件 上，偽造「己○○」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號 ：00000000000000），並致不知情之行員陷於錯誤，交付 存摺等物給李明政，足以生損害於己○○及彰化銀行對客 戶資料管理正確性。
⒉92年9 月23日，李明政持偽造之「丙○○」身分證及印章
至華南銀行南港分行，並在存款戶約定書等開戶文件上， 偽造「丙○○」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號： 000000000000），並致不知情之行員陷於錯誤，交付存摺 等物給李明政，足以生損害於丙○○及華南銀行對客戶資 料管理正確性。
⒊92年10月8 日，戊○○持偽造之「程正同」身分證及印章 至彰化銀行南港分行，並在存款戶約定書等開戶文件上， 偽造「程正同」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號： 00000000000000）並致不知情之行員陷於錯誤，交付存摺 等物給戊○○，足生損害於程正同及彰化銀行對客戶資料 管理正確性。
⒋92年10月17日，王炳宏持偽造完成之「李金泰」身分證及 印章至彰化銀行永樂分行，並在存款戶約定書等開戶文件 上，偽造「李金泰」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號 ：000000000000000000）並致不知情之行員陷於錯誤，交 付存摺等物給王炳宏，足以生損害於李金泰及彰化銀行對 客戶資料管理正確性。
⒌92年10月23日，戊○○持偽造完成之「癸○○」身分證及 印章至華南銀行樟樹灣分行，並在存款戶約定書等開戶文 件上，偽造「癸○○」之簽名、印文，完成開戶手續（帳 號：000000000000），並致不知情之行員陷於錯誤，交付 存摺等物給戊○○，足生損害於癸○○及華南銀行對客戶 管理正確性。
⒍92年11月11日王炳宏持偽造之「李瑞祿」身分證及印章至 華南銀行南港分行、第一銀行南港分行，並在華南銀行存 款戶約定書、第一銀行金如意綜合管理帳戶等開戶文件上 ，偽造「李瑞祿」之簽名、印文，完成開戶手續（華南銀 行帳號：000000000000、第一銀行帳號：00000000000） ，並致不知情之行員陷於錯誤，交付存摺等物給王炳宏， 足以生損害於李瑞祿及華南銀行、第一銀行對客戶資料管 理正確性。
⒎92年11月17日，李明政持戊○○在不詳時地偽造完成之「 丁○○」身分證及印章至華南銀行樟樹灣分行，並在存款 戶約定書等開戶文件上，偽造「丁○○」之簽名、印文， 完成開戶手續（帳號：000000000000），並致不知情之行 員陷於錯誤，交付存摺等物給李明政，足以生損害於丁○ ○及華南銀行對客戶資料管理正確行。
⒏92年11月18日，戊○○持偽造之「程桃起」身分證及印章 至華南銀行松山分行，並在華南銀行存款戶約定書等開戶 文件上，偽造「程桃起」之簽名、印文，完成開戶手續（
帳號：000000000000），並致不知情之行員陷於錯誤，交 付存摺等物給戊○○，足以生損害於程桃起及華南銀行對 客戶資料管理正確性。
⒐92年11月28日，戊○○持偽造之「楊玉興」身分證及印章 ，至華南銀行永吉分行，並在存款戶約定書等開戶文件上 ，偽造「楊玉興」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號： 000000000000），並致不知情之行員交付存摺等物給戊○ ○，足以生損害於楊玉興及華南銀行對客戶資料管理正確 性。
⒑92年12月18日，戊○○持自己在不詳時地偽造完成之「王 進龍」身分證及印章至華南銀行忠孝東路分行，並在存款 戶約定書等開戶文件上，偽造「王進龍」之簽名、印文， 完成開戶手續（帳號：000000000000），並致不知情之行 員陷於錯誤，交付存摺等物給戊○○，足以生損害於王進 龍及華南銀行對客戶資料管理正確性。
⒒92年12月25日，王炳宏持偽造之「王偉智」身分證，至中 華電信汐止營運處，以「王偉智」名義，冒名申辦市話（ 00-00000000） 及ADSL電信服務，並在中華電信優惠專用 申請書上，偽造「王偉智」之簽名，致不知情之中華電信 人員陷於錯誤，受理該業務之申辦，並允許王炳宏申辦市 ○○○路服務，足以生損害於王偉智及中華電信公司對客 戶資料管理正確性。
⒓92年12月25日，李明政持偽造之「王傑鋒」身分證及印章 至華南銀行樟樹灣分行，並在存款戶約定書等開戶文件上 ，偽造「王傑鋒」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號： 000000000000），並致不知情之行員陷於錯誤，交付存摺 等物給李明政，足以生損害於王傑鋒及華南銀行對客戶資 料管理正確性。
⒔93年1 月5 日，戊○○持偽造之「方國昌」身分證及印章 至華南銀行，並在存款戶約定書等開戶文件上，偽造「方 國昌」之簽名、印文，完成開戶手續（帳號：0000000000 00），並致不知情之行員陷於錯誤，交付存摺等物給戊○ ○，足以生損害於方國昌及華南銀行對客戶資料管理正確 性。
㈨戊○○、王炳宏、李明政、陳錦峰再利用上開偽造證件，而 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列冒名 申辦汽車貸款之偽造文書、詐欺部分：
⒈92年10月20日，王炳宏持偽造之「李金泰」、戊○○持偽 造之「癸○○」身分證，至臺北縣汐止市○○路○ 段159 之1 號「匯豐汽車汐止營業所」，向不知情之業務員張孫
濱詐稱「欲購買車號4233-FE 自用小客車」云云，並即以 附條件買賣之方式，於92年10月22日，與匯豐汽車股份有 限公司簽訂附條件買賣契約書，王炳宏、戊○○並在契約 書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書上，偽造李 金泰、癸○○簽名，致匯豐汽車公司因此陷於錯誤，交付 車號4233-FE 之車輛給王炳宏，匯豐汽車公司並撥款新台 幣980,100 元給王炳宏，復於92年10月24日向臺北市監理 處辦理動產擔保設定，王炳宏、戊○○此舉足以生損害於 李金泰、癸○○及匯豐汽車公司暨臺北市監理處退動產擔 保登記債務人管理之正確性。
⒉92年10月24日中午12時許，王炳宏持偽造之「子○○」、 戊○○持偽造之「癸○○」身分證，至台北市○○市○○ 路1 段156 之2 號「HONDA 汽車汐止營業所」，向不知情 之業務員彭世宏詐稱「欲購買車號1053-DK 自小客車」云 云，並於翌日（25日）晚間10時許，王炳宏、戊○○共同 前往友邦資融股份有限公司（即南山人壽）辦理對保，致 不知情之友邦公司業務員張明鑫誤以為王炳宏、戊○○即 為「子○○」、「癸○○」，因此陷於錯誤予以對保，並 核撥貸款830,000 元，王炳宏旋於同年月28日，夥同另一 男子，至「HONDA 汽車汐止營業所」詐領1053-DK 號自用 小客車得手。
⒊92年12月30日，王炳宏持偽造之「王偉智」、李明政持偽 造之「王金福」身分證，至台北市○○○路「永美車行」 表示欲購買某不詳車號之汽車，並向台新銀行三重分行辦 理汽車貸款1,480,000 元，惟因行員劉夢蕾對保時，認王 炳宏所交付之「王偉智」之證件有問題，遂與真正之王偉 智聯絡，發現係冒名申辦，台新三重分行旋在該車領牌前 ，將所撥之款項追回，致未受害。
⒋93年1 月8 日，因王偉智委託王淑芬報案遭人冒用證件， 經警循線至臺北縣汐止市○○路73巷29號1 樓房屋訪查， 戊○○等人見狀逃逸，惟王炳宏、李明政仍遭逮捕，經2 人同意後，在該屋內執行搜索，扣得製作偽造身分證之螢 幕、電腦主機、印表機、掃描器、鋼印壓製機、螢光燈、 身分證護貝用套、偽造身分證用紙、已完成及未完成之偽 造身分證、印章、冒名開戶之存摺、金融卡、汽機車領牌 照登記書、汽機車過戶登記書等用以犯罪所用之物品。 ㈩戊○○與黎仁宏基於偽造文書及詐欺之概括犯意聯絡，於92 年8 月間某日起，在不詳地點，先收集申○○等人之身分資 料後製成名冊，再依據該等名冊，使用黎仁宏等人所提供之 照片等物後，二人即偽造國民身分證、土地登記謄本、土地
所有權狀影本、中山樓橡皮圖章等物，交由黎仁宏使用。二、案經臺北市政府警察局松山分局、大同分局、內湖分局、南 港分局、臺北縣政府警察局汐止分局、三重、新店分局報請 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由臺灣臺北、 板橋、士林地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、被告戊○○及指定辯護人對於檢察官所提出之審判外供述證 據，並無任何證據能力方面之爭執。至於扣案物及檢察官調 取之文書證據，於形式上亦無爭執，上開證據均經合法取得 ，且於本院審判期日中提示令兩造辯論，是上揭供述及非供 述證據，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯行均坦承不諱，僅辯稱伊係受綽號「小 白」、「小馬」之人所利用，受僱持偽造之證件前往冒名申 請貸款，賺取每件10,000元之報酬，伊並非主謀等語。然而 ，共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，最高法院87 年度臺非字第35號判決意旨可資參照。被告明知「小白」、 「小馬」均係以偽造身分證後，由集團內成員，以一人申貸 、一人擔保之方式，向不特定車行詐買車輛，再向銀行詐取 貸款金，仍參與該集團並為一部分行為之分擔，無論被告是 否實行所有構成要件行為，參以前開說明，仍應對全部行為 所發生之結果負責。而本件除據被告供承外，復有如附表所 示之偽造文件、證件及扣案物品，以及證人鄭安谷、徐志賢 、寅○○、蕭德光、林朝峯、辛○○、林添義、謝忠發、李 芳瑜、杜俊毅、何信緯、張晉福、王炳宏、午○○、俞大為 、李永富、陳錦峰、丙○○、林紹樺、黃仁釧、黎仁宏、申 ○○、王炳宏、李明政、劉夢蕾、李瑞祿、廖素英、黃品聰 、陳紹五、卯○○、張譽鐘、李紹安、丑○○、王銘鴻、陳 世維、陳世芳、敖成平、康心怡、陳蜀泰、洪堯頂、薛漢民 、曹賢慶、張俊奇、未○○、曹志明、陳智勇、廖宏山、王 月伶、王偉智、程正同、己○○、楊玉興、癸○○、子○○ 、丁○○、方國昌、王傑鋒、李金泰、彭世宏、張孫濱、張 胤之、曾少華、陳福長等之證述為據，足認被告之犯行明確 ，應依法論處。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文 書罪（林榮章、午○○部分為變造）、第218 條第1 項偽造
公印文罪（附屬證件上）、第216 條、第211 條之行使偽造 公文書罪（行使偽造土地謄本、建物登記）、第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、第201 條第1 項偽造有價證券 罪（犯罪事實㈢⒈、㈤；至於犯罪事實㈢⒈所簽發之本票， 未完成應記載事項，僅能論以偽造私文書）、及第339 條第 1 項詐欺罪、同條第3 項之詐欺未遂罪、第349 條第1 項收 受贓物罪（犯罪事實㈠收受來路不明身分證）。被告與綽號 「小白」、「小馬」、自稱「辛○○」之女子、王炳宏、李 明政、陳錦峰、張晉福、李永富、趙永禮、丙○○、何信緯 ，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 被告偽造公文書、私文書、特種文書之行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪；被告偽造署押、印文、印章之行為 ，亦為偽造私文書、有價證券之階段行為，不另論罪。又被 告行使偽造有價證券之行為，為偽造階段所吸收，亦不另論 。又被告為上開犯行後，刑法第55條、第56條業經修正並於 95年7 月1 日施行，依修正前刑法第55條後段、第56條規定 ，被告上開犯行，就行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書 罪、偽造公印文罪、偽造有價證券罪、詐欺罪等部分，均可 依連續犯之規定各論以一罪；又被告上開所論之連續偽造特 種文書罪、連續行使偽造公文書罪、連續行使偽造私文書罪 、連續偽造公印文罪、連續偽造有價證券罪、連續詐欺罪、 收受贓物罪，係以詐取財物為目的，以偽造證件、文書、本 票為手段，故上開各罪間復可依牽連犯之規定從一重處斷， 事實上雖為數罪，惟裁判上從一重之連續偽造有價證券罪處 斷。然依修正後刑法刪除第55條後段、第56條之結果，被告 之犯行，則因依各犯罪行為之次數併合處罰，依修正後之刑 法，顯不利於被告，是本件經比較新舊法之結果，應依被告 行為時之法律，就行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造公文書、偽造公印文罪、偽造有價證券罪、詐欺 罪等部分，依連續犯之規定各論以一罪，並依法加重其刑； 再就連續偽造特種文書罪、連續行使偽造公文書罪、連續行 使偽造私文書罪、連續偽造公印文罪、連續偽造有價證券罪 、連續詐欺罪、收受贓物罪，依牽連犯之規定從一重之連續 偽造有價證券罪處斷。又被告於85年至86年間，因竊盜、藥 事法、麻醉藥品管理條例、偽造文書、詐欺、贓物，分別經 法院判處有期徒刑1 年5 月、7 月、11月、6 月、3 月、3 月，經臺灣高等法院以87年度聲字第1637號裁定定應執行刑 有期徒刑3 年6 月。被告又於87年間犯偽造文書罪，經本院 以87年度訴字第2176號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 有期徒刑經接續執行至90年5 月30日假釋出監，於90年11月
23日假釋期滿未經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再 犯本件有期徒刑以上之罪，雖被告行為後累犯之規定亦有修 正，惟基於法律整體適用之原則，亦應適用修正前之刑法規 定，就被告本案犯行論以累犯，並依法遞加重其刑。四、爰審酌被告圖個人私利，加入犯罪集團持偽造證件冒名購車 、申貸，大量詐取財物，法益侵害匪淺，惟其犯後坦承犯行 ，並酌其犯罪動機、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。如附表一所示之偽造文件（含本票），就偽 造文件上之偽造署押、印文、偽造本票，分別應依法沒收之 。附表一所示扣案物（㈤、㈨）、附表二之偽造證件、變造 證件上之照片，則為被告或其共同正犯所有，供犯罪所用之 物，應予宣告沒收。至於偽造身分證上之公印文，因扣案之 偽造證件已為沒收之宣告，公印文本身亦為宣告效力所及， 不另贅為宣告沒收。又有部分偽造證件並未扣案（偽造文件 所附身分證影本），不能證明是否存在，而沒收為從刑之科 處，於事證有疑時，應為有利被告之認定，是就未扣案之證 件部分，不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、第216 條、第210 條、第211 條、第212 條、第218 條第1 項、第201 條第1 項、第339 條第1 項、第349 條第1 項、第55條、第47條、第219 條、第205 條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 林淑婷
法 官 林漢強
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 曾千庭
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第218條
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：偽造文件及本案應沒收物
┌─────┬─────────────┬───────┬─────┬─────┐
│犯罪事實 │偽造署押之文件 │方 式 │應沒收部分│備 註│
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈠ │91年6 月25日臺北縣政府警察│偽造「林榮章」│簽名2 枚指│91偵22049 │
│ │局松山分局中崙派出所談話偵│之署名及指印 │印5 枚 │號卷 │
│ │訊筆錄 │ │ │ │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈠ │臺北市政府警察局松山分局搜│偽造「林榮章」│簽名1 枚指│91偵22049 │
│ │索扣押筆錄 │之署名及指印 │印1 枚 │號卷 │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈠ │臺北市政府警察局松山分局查│偽造「林榮章」│簽名1 枚指│91偵22049 │
│ │獲涉嫌毒品危害防制條例「毒│之署名及指印 │印1 枚 │號卷 │
│ │品」初步鑑驗報告單 │ │ │ │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈠ │臺北市政府警察局松山分局製│偽造「林榮章」│指印20枚 │91偵22049 │
│ │作林榮章指紋卡 │之指印 │ │號卷 │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈠ │臺灣板橋地方法院檢察署檢察│偽造「林榮章」│簽名1 枚 │91偵22049 │
│ │官訊問筆錄 │之署名 │ │號卷 │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈡ │91年9 月25日聯邦銀行汽車貸│偽造「林朝峯」│簽名1 枚印│犯罪事實㈡│
│ │款申請書 │之署名及印文 │文1 枚 │93偵3123號│
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈡ │個人資料蒐集、電腦處理或國│偽造「林朝峯」│簽名1 枚印│93偵3123號│
│ │際傳遞及利用同意書 │之署名及印文 │文1 枚 │ │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈡ │個人資料蒐集、電腦處理或國│偽造「辛○○」│簽名1 枚印│93偵3123號│
│ │際傳遞及利用同意書 │之署名及印文 │文1 枚 │ │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
│㈡ │授權書 │偽造「林朝峯」│簽名1 枚印│93偵3123號│
│ │ │之署名及印文 │文1 枚 │ │
├─────┼─────────────┼───────┼─────┼─────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網