臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度交簡抗字第1號
抗 告 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 29歲民
上列抗告人因被告過失致死案件，不服本院九十四年度交簡字第
四三一號，中華民國九十四年十一月七日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審判決逕送達於被害人高龍水，然因被害 人高龍水於案發時業已死亡，是以原審判決之送達顯有瑕疵 ，致使被害人家屬無由即時要求上訴，為期周延，請鈞院將 原審判決重新送達當事人及被害人家屬，並將原審駁回上訴 之裁定撤銷等語。
二、原裁定意旨認：本件上訴人即承辦檢察官係於民國九十四年 九月三十日收受原審判決，此有本院送達證書一紙存卷可稽 乃遲至同年十月二十日始提起上訴，此有臺灣板橋地方法院 檢察署九十四年十月二十日甲○榮廉九四請上二九五字第七 九五三七號函上所蓋本院收狀戳章印文一枚在卷可考，業已 逾越十日之法定上訴期間，其上訴顯非合法，而裁定駁回上 訴等語。
三、本院查：
㈠按被害人死亡者，應由其配偶、子女或父母將其住所、居所 或事務所向法院或檢察官陳明；判決得為上訴者，該判決正 本並應送達於告訴人，告訴人於上訴期間內，得向檢察官陳 述意見，刑事訴訟法第五十五條第一項及第三百十四條第二 項分別定有明文。次按，「當事人」對於下級法院之判決有 不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第三百四十四第一 項前段定有明文；又刑事訴訟法所謂之「當事人」，係指「 檢察官、自訴人及被告」，同法第三條規定甚明，是以具有 上訴權者，限於「檢察官、自訴人及被告」。至於依刑事訴 訟法第三百四十四條第二項之規定，告訴人對於下級法院之 判決有不服者，雖得具備理由，請求檢察官上訴，惟告訴人 並非刑事訴訟法上之「當事人」，同法亦未有准許告訴人提 起附帶上訴之規定（最高法院二十三年上字第七三二號判例 意旨參照）。再者，縱使告訴人請求檢察官上訴，檢察官本 有酌量之權，並不受告訴人請求之拘束（最高法院二十五年 上字第二三七七號判例意旨參照），是以「告訴人或被害人 」僅有請求檢察官上訴之權利，而無獨立之上訴權。再按， 上訴期間為十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前
之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文； 該條文中所謂的「送達」係指「經有合法送達者而言」（最 高法院二十八年上字第八號判例意旨參照）；另對於檢察官 之送達，應向承辦檢察官為之始能謂合法送達（最高法院七 十一年臺非字第一八號判例意旨參照）。
㈡查本件被告因過失致死案件，經原審法院判決後，於民國九 十四年九月三十日送達於抗告人，此有本院送達證書一紙在 卷可憑（見原審卷第四十八頁），依照首開說明，上訴期間 為十日，亦即自送達判決之翌日即九十四年十月一日起算， 計至同年月十日，因同年月十日為國定例假日再延至同年月 十一日，其上訴期間即已屆滿。而抗告人至同年十月二十日 始提起上訴，此有臺灣板橋地方法院檢察署九十四年十月二 十日甲○榮廉九四請上二九五字第七九五三七號函上所蓋本 院收狀戳章印文一枚可憑，業已逾越法定上訴期間，其上訴 顯非合法。
㈢次查，原審判決亦於九十四年九月二十日送達於被害人家屬 高文芳、高嚴金荷、高英美、高美鴻、高瑀慧等人位於臺北 縣中和市○○路○段二巷十三弄二十八號一樓住處，均由其 等之同居人吳庭宜收受，此觀諸原審卷附被害人家屬之送達 證書六紙（見原審卷第六十三頁以下），均蓋有「吳庭宜」 之印文即明。按民事訴訟法第一百三十七條規定：「送達於 住居所事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付 與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，此項規定為刑事訴 訟送達文書所準用，刑事訴訟法第六十二條亦定有明文。足 見原審判決已經合法送達予被害人家屬，而上開被害人家屬 之送達證書雖亦同時蓋有被害人「高龍水」之印文，惟原審 判決暨經被害人家屬之同居人吳庭宜收受，已生合法送達之 效力，被害人家屬自得於法定上訴期間內，向檢察官陳述意 見，請求檢察官上訴。從而，抗告人以原審判決逕送已死亡 之被害人高龍水，而有送達不合法之情形，請求將原審判決 重新送達於當事人及被害人家屬，自與法不合，其抗告為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 交通法庭 審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
書記官 廖舜宜
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日