臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第291號
原 告 丁○○○○○○
號
被 告 戊○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國95年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落彰化縣員林鎮○○○段1270號（重測前為番子崙段14─1號）、地目旱、面積1955.83平方公尺，權利範圍7200分之1377，其中之應有部分7200分之964，辦理移轉登記與原告。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三百五十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告之聲明及陳述：
一、聲明：
㈠、被告應將其所有坐落彰化縣員林鎮○○○段1270號（重測前 為番子崙段14─1號）土地面積1955.83平方公尺，應有部分 7200分之1377，其中之7200分之964，及坐落彰化縣員林鎮 ○○○段1310號（重測前為番子崙段15號）土地面積1128.3 6平方公尺，應有部分10分之1，移轉登記與原告。並給付原 告新台幣（下同）512,100元並自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。㈡、前項請求，關於命金錢給付部分，原告願供擔保請准宣告假 執行。
二、陳述：
㈠、被告與原告自民國84年3月起合夥投資建築事業，雙方對於 合夥所興建之房地，於88年1月16日簽訂合約書，約定分配 合夥購買之土地事宜。依合約第1條約定：坐落彰化縣員林 鎮○○○段15號（重測後改為員林鎮○○○段1310號）土地 ，雙方各得2分之1。另番子崙段14─1號（重測後改為員林 鎮○○○段1270號）已登記在被告名下，雙方另案向法院公 證處辦理信託契約認證，登記內容甲方（原告）持百分之70 ，乙方（被告）百分之30，該農地日後可分割或登記，被告 隨時無條件供出印鑑證明及土地權狀，並協助原告指定登記 權利人至登記完成。
㈡、查土地法第30條農地所有權移轉之限制，業於89年1月26 日 刪除。系爭土地並已編入都市計劃區，被告自應依約辦理移 轉登記予原告。系爭新中州段1270號（重測前為番子崙段14 ─1號），被告之7200分之1377持分，此部份原告應有百分
之70權利，故被告應移轉7200分之964持分予原告。又新中 州段1310號（重測前為番子崙段15號），原買受持分40 分 之12，依約雙方原應各得2分之1，惟被告於86年3月31日將 本筆土地其中40分之8持分以買賣原因登記於其妻賴盧美華 名下，並於92年10間遭查封拍賣；被告現存持分為10分之1 ；故除應將此部份土地全部移轉予原告外，另尚有折合56. 42平方公尺之土地，被告已陷給付不能，無法移轉予原告， 依法應負賠償責任；本筆土地按88年1月27日被告代理其妻 賴盧美華出賣所訂之契約，係以每坪30,000元作價，依此計 算，本件被告短少給付56.42平方公尺（17. 07坪）土地， 自應賠償原告512,100元。
㈢、對被告抗辯所為之陳述：
１、系爭新中州段1310地號土地是原告、被告及訴外人甲○○， 三人所合夥購買，購買範圍為該筆土地面積四十分之十二權 利範圍，買賣及登記過程如下：
⑴、85年2月9日向張良燦、張涼海購買其持分40分之4，登記於 被告名下。
⑵、85年6月30日向張江玉緞購買其持分40分之4，登記於甲○○ 之妻李張款名下。
⑶、85年6月30日向張良誥購買其持分40分之4，登記於甲○○之 子李昭明名下。
⑷、合夥人甲○○86年2月1日退夥，並將股權分別出讓予原告2 分之1、被告2分之1。甲○○退股後將其妻、子名下持分共 40分之8過戶予被告之妻賴盧美華名下，此因被告之妻設籍 大村鄉、有自耕農身分，故請其妻出名登記
２、另系爭新中州段1270地號土地，係「富貴大地」與地主合建 而取得之土地。當時合夥人持有股份：原告百分之60、被告 百分之20、甲○○百分之20；甲○○退股後原告承受其百分 之10，合計百分之70，被告承受其百分之30，合計百分之30 。88年1月16日雙方乃簽定系爭合約書。
３、88年1月16日訂立之「合約書」第1條部分雖記載「另外番子 崙段15地號雙方各2分之1且已登記完成」，但實際上系爭土 地係登記於被告與其妻賴盧美華名下，被告並未依照契約所 示履行。
４、88年1月17日訂立之「買賣契約書」附件部分內容並非被告 所稱「已協議改變此部份之內容：該筆土地應有部分40分之 12應全歸被告」，而是約定被告應將其取得系爭新中州段 1310地號土地應分得2分之1部分即40分之6之持分（折合面 積43.333坪），移轉登記給原告，並以每坪3萬元計算，抵 償被告原應給付原告之1,330,000元（見88年1月16日訂立之
「合約書」第1條所載）；但被告既未移轉土地亦未給付金 錢。
貳、被告之聲明及陳述：
一、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。二、陳述：
㈠、關於原告主張坐落彰化縣員林鎮○○○段1310地號（重測前 為番子崙段15地號）土地部分：
１、依系爭88年1月16日合約書第1條所載「番子崙段15地號雙方 各2分之1且已登記完成」，參以系爭土地之登記謄本，被告 85年2月9日即已登記取得所有權。因此原告之請求並無理由 。
２、本案無論原告或被告均無對系爭新中州段1310地號土地買受 面積40分之12（計338.5平方公尺）之情事存在。原告之主 張與事實不合，亦與土地登記謄本所載不符。
３、原告主張本筆土地將其中40分之8持分於86年3月31日以買賣 原因登記於其妻賴盧美華名下，此部分於92年10間遭查封拍 賣。被告現存持分為10分之1，故除應將此部份土地全部移 轉予原告外，另尚有短少56.42平方公尺之土地，被告已陷 於給付不能，無法移轉予原告，依法應負賠償責任云云。然 此與土地登記謄本所載有異，顯不足採，因系爭土地原即登 記於賴盧美華名下。
４、系爭88年1月16日訂立之「合約書」第1條雖約定系爭新中州 段1310地號土地部分雙方各取得2分之1；但依其後 88年1月 17日訂立之「買賣契約書」附件部分第二條所載，系爭新中 州段1310地號中有一筆52坪之土地已登記於原告名下。此協 議已改變此部份之內容，該筆土地應有部分40分之12應全歸 被告。又原告亦同意以被告之妻名下新中州段1310地號土地 持分（折合43.333坪）抵償上述「合約書」第1條約定被告 應給付原告之1,330,000元。
５、退步言之，賴盧美華所有系爭土地權利範圍8/40被拍賣乙事 ，係因被告未依約清償以賴盧美華名義向中國農民銀行之借 款所致，其拍賣價金所得亦用以清償原告應負擔之借款清償 之用，故本件並非可因歸責於被告之事由至給付不能，原告 亦未因此而受有損害，是原告請求被告賠償51萬2100元，於 法尚屬無據。
６、否認原告所主張原被告與第三人甲○○合夥向張良燦、張涼 海、張江玉緞、張良誥購買系爭新中州段1310地號土地。系 爭土地是被告私下向張良燦、張涼海、李張款、李昭明等人
所購買。
㈡、關於原告主張坐落彰化縣員林鎮○○○段1270地號（重測前 為番子崙段14─1地號）土地部分：
原告、被告與訴外人甲○○向地主合夥購買系爭1270地號土 地權利範圍7200分之1377，並登記在被告名下，被告依系爭 合約書第一條規定應移轉上開應有部分的10分之7給原告， 原告此部份請求被告不爭執。
參、法院得心證理由：
一、兩造所不爭執之事項：
兩造對於88年1月16日所訂立之「合約書」、88年1月17日訂 立之「不動產預約買賣契約書」及其附件「買賣自耕農地標 示及其條件」以及86年2月1日兩造與訴外人甲○○所訂立之 股權讓渡書之真正均不爭執。
二、原告主張依造兩造於於88年1月16日所訂立之「合約書」第 一條規定，被告應移轉及給付如起訴聲明所示之土地及金額 與原告，然為被告所部份否認，並以前詞置辯，茲將兩造爭 點分述如下：
㈠、關於原告主張坐落彰化縣員林鎮○○○段1310地號（重測前 為番子崙段15地號）土地，並給付512,100元部分：１、原告主張系爭新中州段1310地號土地是原告、被告及訴外人 甲○○，三人所合夥購買，購買範圍為該筆土地權利範圍12 /40，並登記在被告之妻賴盧美華名下，而依兩造就雙方合 夥事業之權利義務關係所訂系爭合約書第二條規定，原告應 取得系爭土地上開權利範圍的1/2即應有部分6/40等語，並 舉證人丙○○、乙○○、甲○○三人以及甲○○股權讓渡書 乙份為證。惟查，證人丙○○（仲介）、乙○○（代書）二 人到庭證稱就系爭1310地號（重測前為15地號）土地是否係 兩造與訴外人甲○○合夥購買乙節，伊並不知情等語；證人 乙○○更證稱：讓渡書上記載的地號（即同段14地號）就是 甲○○出賣後（高晉邦建設）公司可以取得土地等語（見本 院95年7月17日及同年8月17日言詞訊問筆錄）。另依上開甲 ○○股權讓渡書所載，其內容亦僅述及員林鎮○○○段14地 號土地係其與兩造所合購，並未述及同段15地號亦是渠等三 人所出資合購，至證人甲○○雖證述上開股權讓渡書內有記 載同段15地號土地是渠等三人所合購，然上開證言明顯與上 揭股權讓渡書所載及證人乙○○所證述之內容不符，尚難採 信。況訴外人李張款所有之番子崙段15地號土地之應有部分 係被告以個人資金向其所購買等情，亦有雙方於86年3月24 日所簽訂不動產預約買賣契約書乙份附卷可稽，是依原告所 舉之上開證據方法，尚無法證明系爭1310地號土地係兩造與
訴外人甲○○所合夥出資購買。
２、次按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。又契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解，此有最高法院86年度台上字第3042號判決及17年 上字第1118號判例可資依循。
３、經查，依照原告所據以請求之系爭合約書第一條之文義業已 明訂：「番子崙段拾伍地號雙方各1/2且已『登記完畢』」 ，是縱不論系爭1310地號土地購買之過程，究係被告所獨資 購買抑係兩造與訴外人甲○○三人所合資購買而登記在被告 及被告之妻賴盧美華名下，惟當甲○○於86年2月1日退夥， 並將其股份移轉於兩造後，兩造既於88年元月16日就其合夥 事業之權利義務關係另訂合約書，並於該合約書第二條明訂 ：「番子崙段拾伍地號雙方各1/2且已『登記完畢』」，顯 見兩造當時就該筆土地之分配業已達成合意並履行完畢，否 則該合約書為何要如此記載，而原告又為何願於上開合約書 上簽名？雖原告另辯稱：系爭合約雖有如此記載，但兩造並 沒有依照契約所示履行云云，然此為被告所否認，原告復未 舉證以實其說，是原告此部分之主張，顯屬無據，洵無可採 。從而原告依據系爭合約書第一條之約定請求被告應將坐落 彰化縣員林鎮○○○段1310號（重測前為番子崙段15號）土 地面積1128.3 6平方公尺，應有部分10分之1，移轉登記與 原告，並給付原告512,100元及其遲延利息，即無理由，應 予駁回；其假執行之聲請，即失所附麗，亦應併予駁回。㈡、關於原告主張坐落彰化縣員林鎮○○○段1270地號（重測前 為番子崙段14─1地號）土地部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。經查，被告就原告前開請求於本院 95年6月19日 言詞辯論期日時表明同意原告請求，則被告顯已逕為訴訟標 的之認諾，依上開法條，自應本於認諾為其敗訴之判決。從 而，原告本於系爭合約書第一條約定，請求被告辦理如主文 第一項所示之所有權移轉登記，於法相符，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 書記官 顏督訓