臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第147號
原 告 億隆陞彈簧企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
號
訴訟代理人 陳鎮律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣911022元，及自民國95年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣304000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣911022元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付 新臺幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於起訴 狀繕本送達被告後，減縮聲明為被告應給付0000000元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，其減縮聲明核與前開規定並無不合，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：（一）被告於民國94年9月21日起至同年11月19 日陸續向原告訂購獨立筒彈簧內之彈簧，其貨款共0000000 元，詎被告僅於94年12月19日支付貨款410082元，經原告一 再催討，被告仍不願給付剩餘貨款0000000元，原告自得依 貨款請求權之法律關係提起本訴；並聲明：1、被告應給付 原告0000000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。2、願供擔保請准宣 告假執行。（二）原告與被告間並無訂立任何產品品質契約 ，況原告所提供之產品不僅只有提供被告而巳，其他廠商皆 無品質不良或不符等情事發生，且提供給被告之產品三年來 皆是如此規格及品質，也未獲其他客戶反應品質不良事實。
依被告所提出客戶退貨之資料及紀錄，不是沒有被告的證明 （如被證一第1、3、4、5．．．．頁），否則便是退給第三 人凱撒床業有限公司之資料（如被證一第6、7、9．．頁） ，足知被告乃係將第三人之退貨單隨意誣指本案系爭產品之 退貨證明，被告所提被證一無任何證據力可言，更遑論退貨 之事實。再者，被告所提被證一之退貨產品亦無法直接證明 為原告提供之產品。（三）原告原為息事寧人，故同意假如 被告在起訴前與原告達成和解的話，願依月份及年度總額扣 扺3％及1％計算，但被告卻執意拖延訟累，並提出相關不實 之答辯，雙方既沒達成合意，何有同意減縮之問題呢？是故 被告仍須給付總額0000000元。（四）彈簧床之彈簧數量由 616顆減為594顆或567顆之差異乃是雙方共同同意之價格及 規格，因為彈簧數量的多少直接影響到原告成本的價格，原 告並無減少彈簧顆數量之行為；如證據七所示之93年原告與 被告間的交易紀錄裏，該6尺、5尺、3.5尺彈簧床之彈簧原 告交付被告之價格分別為1380、1150、805元，而此批彈簧 床之彈簧便是594顆彈簧之價格，再如原證二資料所示，在 94年時之交易為彈簧顆數量為567顆之彈簧床，其價格便分 別為1260、1050、735元，故可以證明被告所言係為卸責之 詞，因不同產品而有不同價格或品質，乃為一般商業行為所 周知，被告如何反以低價格行高品質之產品要求呢？（五） 被告另稱，有與原告法定代理人之子電話錄音證明事，原告 之子係在不察之情況下，受被告言詞上的誤導及窮詞之表示 而生與事實不符之說詞，且其非原告公司之法定代理人，其 所為陳述不具任何證據力。（六）被告宣稱因為彈簧數目減 少的問題致彈簧床之軟硬度變硬，舒適性不符合消費者需求 部份，因被告未能提出所產生硬度變硬或舒適性不符合消費 者需求之證明，如何可推導認定不符消費者要求呢？況且， 舒適度乃係在消費者個人之喜好度不同，非為被告自行認定 可得，因此原告之產品係遵照被告要求之規格及條件製作， 並沒有瑕疵等問題。又整體彈簧床之結構並非單單原告之彈 簧墊構件而巳，其尚牽扯到被告另外加工之表被、底被及襯 墊之部分，縱使消費者有反應，也有可能是被告自行加工產 品的問題，被告隨意指責原告之產品瑕疵或不具舒適性實有 欠缺公允。（七）95年7月4日兩造協同本院至勘驗之地點為 被告的貨品倉庫，被告稱該些貨品皆由各地退貨而來，全屬 原告提供之產品，且被告於現場亦信誓旦旦地說該倉庫內所 有產品皆為原告之產品，然現場勘驗後卻發現當場所鑑定四 組彈簧床中，其中三個明顯不是原告提供之產品（其中一個 非獨立筒，一個彈簧數為25＊27，一個彈簧數23＊27）；第
4件亦非原告提供之產品，在在都可說明被告惡意拖延貨款 。
三、被告則以：（一）原告所售與被告之彈簧，經加工成彈簧床 行銷市面後，各傢俱業者陸續向被告反應所售獨立彈簧床之 軟硬度與以往產品相較有明顯變硬，舒適性不符合消費者需 求。經向原告求證，始悉原告將雙方原約定每張5＊6.2之彈 簧床之彈簧數量616顆（22＊28）減為594顆（22＊27）或56 7顆（21＊27），且彈簧之硬度亦較雙方約定者為硬。嗣經 傢俱業者陸續向被告退貨，造成被告商譽及商業利益之重大 損失。經統計自94年11月26日起至95年3月2日止，各傢俱業 者向被告退貨之金額總計0000000元。被告曾委託律師於94 年12月23日，以台中法院郵局第6469號存證信函，通知原告 出面洽商解決事宜，逾期即將所受損害由買賣價款中主張抵 銷。惟原告於函到後僅以傳真向被告聊表道歉及表示願意賠 償25000元，惟原告此舉並不能彌補被告所受之損害，故被 告乃再委託律師於95年1月11日，以台中法院郵局第6881號 存證信函，通知原告以書面向被告正式致歉，並依實賠償被 告所受之具體損失，逾期即將所受損害由買賣價款中主張抵 銷，然原告於函到後亦未置理。（二）按「物之出賣人，對 於買受人應擔保其物依第373條之規定移轉於買受人時，無 滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契 約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕 疵。」、「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 得請求賠償。」、「二人互負債務，而其給付種類相同者， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷。 」民法第354條第1項、同法第227條2項及第334條第1項前段 分別定有明文。原告所售之彈簧存有瑕疵已業如前述，被告 並受有0000000元之損害，被告亦將依上開民法之規定，抵 銷原告所請求之貨款。爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受 不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。（三）被告對原告 所提94年9月21日起至同年12月9日止之送貨簽收單影本之真 正，並不爭執。惟兩造合意之交易單價，係以送貨核對單之 金額的百分之97計算，故兩造於該期間合意之交易總額為 0000000元，並非如原告所稱之0000000元。而被告於94年12 月19日支付原告410082元，故被告應付之貨款為962162 元 （計算式：0000000－000000＝962162元），並非如原告所 稱之0000000元。又兩造94年度之交易總額為0000000元，原 告允諾依往例折讓總價的百分之1（即51140元）予被告，扣 除該款，被告應付原告之貨款為911022元（計算式：000000 －00000＝911022元）。（四）被告發現原告所售之系爭貨
品有上開瑕疵後，曾向原告負責人乙○○之子陳信章電話求 證，陳信章亦坦承所售予被告之彈簧數量為567顆，此與乙 ○○書立予被告之系爭買賣規格表，記載彈簧數量為616顆 者不符，顯見原告售予被告之貨品確有瑕疵。況瑕疵擔保責 任為法定之無過失責任，雙方若訂有買賣契約者，即有民法 第354、359及360條瑕疵擔保責任之適用，民法並未強要雙 方另訂有所謂「產品品質契約」始有上開擔保責任之適用， 故原告對其所售之貨物仍不得免除出賣人之瑕疵擔保責任。 （五）至於原告陳稱被告所提之退貨單不是沒有被告的證明 ，否則便是退給第三人凱撒床業有限公司之資料，足知被告 乃係將第三人之退貨單隨意誣指本案系爭產品之退貨證明云 云，顯有誤解。蓋凱撒床業工廠乃係被告獨資經營，為被告 用與客戶交易之商號，其營利事業統一編號為0000 0000號 ，此有財政部營業登記資料公示查詢可佐，故原告所指並非 實在。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告於94年9月21日起至同年11月19日陸續向原告訂購獨 立筒彈簧床內之彈簧，其貨款共為0000000元，被告僅於 94年12月19日支付貨款410082元。兩造曾合意系爭產品之 金額於交易年度內以百分之97計算；而兩造94年度之交易 總金額為0000000元，依往例可再折讓總價額的百分之一 。
（二）原告所交予被告之獨立筒彈簧床內之彈簧，其彈簧數量為 59顆或567顆（指5＊6.2規格之彈簧床）。又整體彈簧床 之結構除原告製造出賣予被告之彈簧墊構件外，尚有被告 另外託人再加工之表被、底被及襯墊等配件，始構成一件 完整之彈簧床。
（三）原告與被告間並未訂立買賣之書面契約或就系爭產品之品 質作何約定。
五、本件首應審究者，即兩造間是否約定每張5＊6.2之彈簧床之 彈簧數量616顆（22＊28）？而原告是否擅自將每床之彈簧 數量減為594顆（22＊27）或576顆（21＊27）。經查：（一 ）按物之出賣人，負有交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢 查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時 ，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常 之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第 348條第1項、第356條第1、2項分別訂有明文。本件原告製 造出賣並交予被告之獨立筒彈簧床內之彈簧，其彈簧數量確 為594顆或567顆，且原告所交付者僅為彈簧床墊之彈簧而已
，並非已製造完成之床墊，被告於收受系爭彈簧時，應可輕 易從外觀上即可判定系爭彈簧之以顆數是否相符，並無不能 知悉之情形。如該彈簧數量不符合兩造原約定之數量，則被 告應於收到原告所交付之彈簧墊構件後，立即向原告表示， 其所交付之彈簧床之彈簧數量不符合兩造約定之數量，而拒 收原告所交付之物，並請原告重新交付彈簧數量為616顆之 彈簧，惟被告竟不此之為，反而收下原告所交付之物，並進 而將該物加工成一完整之彈簧床，足認被告已接受原告所交 付之物，並不認原告所交付之物，不符合兩造間所約定之品 質，否則被告焉會將系爭彈簧直接加工成彈簧床？（二）被 告既以收受原告所交付之彈簧，且未立即向原告反映該物品 不符合兩造所約定之數量，則應可推定原告所交付之物，已 符合兩造所約定之品質；被告雖辯稱：兩造所約定之彈簧數 量為616顆，惟此為原告所否認，則被告應就此有利於己之 事實負舉證之責任，然被告並不能舉證以實其說，自難認被 告上開抗辯為可採。依上所示，兩造間既未以書面約定系爭 產品彈簧之數量為何，且被告於收受原告所交付之系爭彈簧 後，復不能舉證證明原告未依買賣契約之本旨交付買賣標的 物，自堪認定原告主張兩造所約定之系爭彈簧之數量應為59 4顆或567顆之情節為可採。(三）至被告稱其於發現原告所 售貨品有上開瑕疵後，曾向原告負責人乙○○之子陳信章電 話求證，陳信章亦坦承所售予被告之彈簧數量為567顆，顯 見原告售予被告之貨品確有瑕疵云云。惟依被告所提出錄音 光碟記載內容觀之，陳信章僅承認此批交付之貨品彈簧數量 為567顆，並不能證明被告此次向原告所購買貨品之彈簧數 量確曾經雙方約定為616顆，且陳信章系原告公司法定代理 人之之子，並非原告公司之法定代理人本人，其所為之陳述 ，尚不足以此作為兩造間買賣系爭標的物品質認定之證據。 另被告所提乙○○書立予被告之系爭買賣規格表，記載彈簧 數量為616顆部分，因原告否認該規格表並非此次出貨之規 格表，且觀其上亦未記載係此次出貨之規格，故尚難以此認 定兩造就此次之彈簧數量有約定為616顆之依據。六、再者，次應審究者為原告所交付予被告之系爭594顆及567顆 之獨立筒彈簧床內之彈簧，是否有致被告所生產之彈簧床產 生過硬之瑕疵，並遭被告出貨之廠商退貨之情形存在？經查 ：（一）被告抗辯原告所售與被告之上開彈簧，經加工成彈 簧床行銷市面後，各傢俱業者陸續向被告反應所售獨立筒彈 簧床之軟硬度與以往產品相較有明顯變硬，舒適性不符合消 費者需求，而遭退貨之事實，固據其提出客戶退貨明細表影 本、退貨單影本等為證；惟此為原告所否認，且查該退貨明
細表為被告自行所制作，既經原告所否認，自不得採為不利 於原告之認定；又退貨單僅記載退貨之物品為彈簧床，但無 法以此認定該退貨之彈簧床，即為原告提供予被告之彈簧所 生產之彈簧床；且被告亦自承，其所進之彈簧床所使用之彈 簧，並非僅向原告一人所購買，尚有向其他廠商購買云云， 因此，被告所述其受退貨之情事，縱屬實在，其所受之退貨 ，亦可能係由其他廠商所提供之彈簧有瑕疵所造成的，並不 一定就是由原告所提供之彈簧所造成之瑕疵，故尚不足以此 即認定被告所遭退貨之彈簧床其內之彈簧即為原告所生產的 。（二）本院於95年7月4日會同兩造至被告位於彰化縣埔鹽 鄉○○路○段22之7號之被告倉庫勘驗時，經兩造確定置放 於現場之彈簧床共有161床（除被告取來一張已拆開之彈簧 床外，其餘彈簧床均包裝完整，部分用塑膠套包裝，部分則 再加上牛皮紙包裝），外觀上並無任何污損或損壞之情形， 現場之彈簧床所用之品牌不同，且裱褙外觀之顏色、圖樣亦 不同，無法從外觀辨識是何家廠商所提供之彈簧筒，故無法 確認是否有原告所提供之彈簧所生產之彈簧床遭退貨或其數 量確定為多少？（以上見本院95年7月4日勘驗筆錄）。故被 告就原告所提供之彈簧是否有瑕疵及是否有遭受退貨之情事 ，均未能盡其舉證之責任，其此部分之抗辯，已無足採信。 （三）在本院現場勘驗時，當場拆開三張彈簧床結果，其中 一張彈簧床為非獨立筒是之彈簧床，一張6＊6.2之彈簧床其 彈簧數量為25＊27；另一張5＊6.2之彈簧床，其彈簧數量為 23＊27；以上三張彈簧床之彈簧均非原告所生產，此為兩造 所不爭執，依此可認定，縱使置放在現場之彈簧床確實是被 告遭到退貨之彈簧床，也不足以認定該有瑕疵之彈簧床係由 原告所生產之彈簧所製成之彈簧床。（四）至被告於本院前 開勘驗期日當場所提出之已剪開之5＊6.2彈簧床一床，稱係 其與原告之法定代理人會同剪開，且原告之法定代理人亦自 認該床彈簧床內之彈簧係原告所生產的云云；本件上開彈簧 床之彈簧數量經當場勘驗確為21＊27（567顆），此為兩造 所不爭執，惟原告否認該彈簧床之彈簧係其所生產等語；查 ：本件前開彈簧床之彈簧，縱認係原告所生產，惟被告既不 能舉證證明兩造間確實有約定原告所應交付之彈簧床之彈簧 數量為616顆，尚不足以前開彈簧之彈簧數量為567顆，即認 定原告所交付之彈簧即不符合兩造間之約定，此理由已詳如 前述；又被告就兩造間有關系爭彈簧床之品質約定為何？迄 今均未見其舉證以實其說，故不能以系爭彈簧床之彈簧數量 為567顆，即認定該彈簧即有瑕疵，因此不能認定被告此部 分之抗辯為可採。
七、本件被告既以收到原告所交付之彈簧床內之彈簧，則原告依 據貨款之法律關係，請求被告給付貨款，依法應屬有據。被 告雖抗辯系爭彈簧床之彈簧有瑕疵，主張其受有損害，並以 其所受之損害額與應給付原告之貨款抵銷云云，依前開說明 ，並無所據，無從准許。另就原告所得請求之貨款金額為多 少？則詳如下述；因兩造曾合意就系爭產品之金額於交易年 度內以百分之97計算；而兩造94年度之交易總金額為000000 0元，依往例可再折讓總價額的百分之一之事實，為兩造所 不爭執，原告雖主張因被告未依規定付款，不得主張上開優 惠云云；惟查：兩造就上開貨款之計算，並無未依規定付款 者，即不得享受上開優惠之約定，因此，被告抗辯本件貨款 之計算，應有上開優惠計算方式之適用，尚為可採。而原告 此部分之主張，即無足採。
八、從而，原告依據貨款之法律關係請求被告給付之貨款為9110 22元【（計算式：0000000元＊0.97＝0000000元《元以下四 捨五入》；0000000元－410082元＝962162元）；兩造94年 度之交易總額為0000000元，折讓總價的百分之1（即51140 元），其計算式：962162元－51140元＝911022元）及自起 訴狀繕本送達被告翌日（即95年2月21日）起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並無不合，應予准許。至 逾上開請求部分，則為無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應並予駁回。
十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 何志通
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 書記官 蘇美苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網