給付報酬
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,95年度,32號
CHDV,95,簡上,32,20060831,1

臺灣彰化地方法院民事判決　九十五年度簡上字第三二號
　　上　訴　人　衡隆實業有限公司
　　　　　　　　　　　　　　7
　　法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　　7
　　被上訴人　　傅強國際顧問有限公司
　　法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人不服中華民國九十五年
一月廿七日本院彰化簡易庭所為之第一審判決（九十四年度彰簡
字第四四三號），提起上訴，本院於中華民國九十五年八月廿二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原判決所認定之事實及理由，經核並無不合，本院引用 之（如附件）。
二、茲上訴人上訴聲明求為原判決廢棄，及駁回被上訴人在原審 之訴，其理由略以：上訴人有許多可列入之項目，被上訴人 均未列入申請之範圍，致上訴人受有損失：⑴有關「人力及 經費需求」項，當初上訴人提出之參與人員名單有十二人， 但被上訴人表示只須提出十位名單，俟經濟部初審刪除編號 9、10二人後，上訴人向被上訴人建議尚有二名人力支出資 料可遞補提出，但被上訴人表示只能提出八名。⑵有關「研 發設備使用費」部分，上訴人有變頻器、三相變壓器、真圓 度測量儀、人機圖控軟體等支出，均屬執行系爭申請專案必 需之機器、儀器設備或軟體，並提出相關資料予被上訴人， 但被上訴人未予編入。又另因被上訴人認定並無任何相關專 利申請，而無提供任何相關檢索資料予上訴人，且將此查無 關於剝膜之專利申請內容列入ＳＢＩＲ申請書「智慧財產權 檢索與管理」項內，嗣上訴人委託松江國際專利商標事務所 查核與剝膜設備相關之專利申請案例時，發現於九十一年前 已有兩個有關剝膜之專利登記在案，且「撕膜」與「剝膜」 乃屬同一事項，而非被上訴人所謂上訴人僅提供關鍵字「剝 膜」，而無提供「撕膜」，依此可見被上訴人未盡查核告知 之責任，且經濟部核准文中要求上訴人提出一項以上之專利 ，上訴人提出專利申請時才發現已經有二家以上提出申請， 致上訴人完成開發案困難度增加，若將來無法取得專利，補 助款會因而減少若干比例，且被上訴人曾口頭允諾若補助未 達百分之五十，即願減價云云。惟查：上訴人主張其有關「



人力及經費需求」項下，當初提出之參與人員名單有十二人 ，俟經濟部初審刪除編號9、10二人後，上訴人向被上訴人 建議尚有二名人力支出資料可遞補提出，但被上訴人未予提 出申請，及有關「研發設備使用費」部分，上訴人另有變頻 器、三相變壓器、真圓度測量儀、人機圖控軟體等支出，均 屬執行專案必需之機器、儀器設備或軟體，並提出相關資料 予被上訴人，但被上訴人未予編入及被上訴人曾口頭允諾若 補助未達百分之五十，即願減價云云，均經被上訴人否認在 卷，上訴人復未舉證以明其事，自難信為真實。次查，二造 於所定ＳＢＩＲ補助案申請輔導合約書第二條及第五條已明 定雙方之權利義務事項，上訴人依約不僅須全力配合提供相 關文件資料、提供意見，並於被上訴人完成申請文件後，應 即予審閱，況查詢有無與上訴人申請案有關專利，事屬專業 ，不得認係常識而謂被上訴人理應知悉，則被上訴人所稱： 專利係屬專業領域，非被上訴人所能提供協助，上訴人依二 造合約有提出專業資料之義務等語，即屬可採，上訴人既自 認被上訴人送出申請文件前確經其審閱，其對此部分事項自 應全力配合提供意見，捨此不為，反指摘被上訴人有疏失， 自有未合；再者，主辦單位係依規定要求需有一項以上專利 ，非因被上訴人編寫申請書造成，故縱有開發困難度增加之 情形，亦與被上訴人是否查得專利申請狀況無關，亦無證據 證明上訴人因此有何損失，上訴人此項辯詞亦不足取。是上 訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。四、結論：本件上訴人之上訴為無理由，並依民事訴訟法第四百 三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條 ，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　九十五 年 八 月 三十一日 民事第一庭
審判長法　官　羅培昌
　　　 法　官　游秀雯
　　 　法　官　簡燕子
以上正本係照原本作成。
對本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 林嘉賢