臺灣彰化地方法院民事判決 85年度訴字第289號
原 告 甲宙○
訴訟代理人 黃精良 律師
複 代理 人 乙○○
被 告 丁○○
現應為
甲Ｍ○
丑○○○
ｍ○○
子○○
午○○
巳○○
己○○即張月儒
甲巳
ｆ○
甲Ｓ○兼謝平權之
甲Ｔ○兼謝平權之
甲Ｕ○兼謝平權之
甲Ｅ○
甲Ｄ○
甲Ｉ○即蕭素蓁
甲Ｈ
庚○○
辛○○即張文瑄
甲辛○
甲宇○
現應為
甲黃○
甲Ｏ○
甲壬○○
甲Ａ○
現應為
甲Ｃ○
甲Ｂ○
甲Ｆ○○○○○
甲癸○
黃○○
甲己○
甲子○
甲申○
Ｗ○○
Ｖ○○兼陳張敏之
Ｕ○○兼陳張敏之
Ｐ○○兼陳張敏之
玄○○兼陳張敏之
甲午○兼陳張敏之
甲戌○兼陳張敏之
ｚ○○
Ｚ○○
甲玄○○
Ｌ○○
Ｑ○○
Ｊ○○
酉○○即陳丁茂
甲未○
Ｂ○○
甲丁○
Ｍ○○
Ｎ○○
甲戊
ｇ○○
ｓ○○
Ｔ○○
ｈ○○
ｃ○○
ｙ○○
ｗ○○
ｌ○○
ｒ○○
ｘ○○
ｑ○○
ｔ○○
Ａ○○
甲庚○
甲乙○
Ｈ○○
ｎ○○
ｋ○○
甲天○
ｊ○○
ｖ○○
甲辰○
甲亥○
Ｕ○○
Ｋ○○
Ｏ○○陳義註之承
戌○○陳義註之承
兼上二人共同訴訟代理人
甲丙○陳義註之承
被 告 Ｙ○○
Ｘ○○○○○○
上四十一人共同訴訟代理人
張繼準 律師
複 代理 人 黃琪雅 律師
ｂ○○
被 告 天○○
Ｉ○○
兼上二人共同訴訟代理人
甲卯○
被 告 辰○○（張新之承受訴訟人）
寅○○（張新之承受訴訟人）
壬○（張新之承受訴訟人）
卯○○（張新之承受訴訟人）
壬○玉（張新之承受訴訟人）
甲○○○（張新之承受訴訟人）
地○○（陳連枝之承受訴訟人）
亥○○（陳連枝之承受訴訟人）
Ｃ○○○（陳春德之承受訴訟人）
Ｓ○○（陳春德之承受訴訟人）
甲甲○（陳春德之承受訴訟人）
Ｒ○○（陳春德之承受訴訟人）
上二人共同法定代理人
ｕ○○
被 告 蕭富 （蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｑ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｋ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｒ（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｌ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｇ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｐ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
甲Ｊ○（蕭陳朮之承受訴訟人)
戊○○○（陳清治之承受訴訟人）
甲酉○（陳清治之承受訴訟人）
甲丑○（陳清治之承受訴訟人）
甲寅○（陳清治之承受訴訟人）
財政部國有財產局臺灣中區辦事處（陳友生之遺產
管理人）
上一人法定代理人
宙○○
訴訟代理人 未○○
癸○○
丙○○
甲地○
被 告 Ｇ○○（陳新河之承受訴訟人）
ｉ○○（陳新河之承受訴訟人）
Ｆ○○（陳新河之承受訴訟人）
甲Ｎ○○（陳新河之承受訴訟人）
ａ○○（陳新河之承受訴訟人）
ｄ○○（陳新河之承受訴訟人）
ｅ○○（陳新河之承受訴訟人）
宇○○（陳新河之承受訴訟人）
Ｅ○○（陳新河之承受訴訟人）
Ｄ○○（陳新河之承受訴訟人）
ｏ○○（陳新河之承受訴訟人）
ｐ○○（陳新河之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國95年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、甲午○、甲戌○應就其被繼承人陳存善所遺坐落彰化縣田中鎮○○段第四二七地號、地目建、面積五九九九平方公尺土地，應有部分二四○分之一○，辦理繼承登記。被告蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、丁○○、甲Ｍ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○、丑○○○、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭素蓁、甲Ｈ、午○○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄、辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○應就其被繼承人陳知高所遺如本判決第一項土地，應有部分二四○分之六，辦理繼承登記。
被告甲辛○、甲宇○、甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○○○○○、甲癸○、黃○○、甲己○、甲子○、甲申○、Ｗ○○應就其被繼承人陳山輝所遺如本判決第一項土地，應有部分二四○分之六，辦理繼承登記。被告ｅ○○、ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、ｏ○○、ｐ○○、Ｄ○○、ａ○○、甲Ｎ○○、Ｆ○○、ｉ○○、Ｇ○○應就其被繼承人陳蕭琴所遺如本判決第一項土地，應有部分七二○分之三，辦理繼承登記。
被告Ｃ○○○、Ｓ○○、Ｒ○○、甲甲○應就其被繼承人陳春德所遺如本判決第一項土地，應有部分二四○分之五，辦理繼承登記。
兩造共有如本判決第一項土地，分割方法如附圖三所示。編號○四二七─○○○○面積八八點七七平方公尺分歸被告ｚ○○取得；編號○四二七─Ａ○○一面積一二六點九四平方公尺、編號○四二七─Ａ○一四面積五四五點六平方公尺分歸兩造取得，並按附表三應有部分比例保持共有；編號○四二七─Ａ○○二面積二二一點九四平方公尺分歸被告甲玄○○取得；編號○四二七─Ａ○○三面積二二四八點六三平方公尺分歸被告Ｈ○○、甲乙○、Ｊ○○、ｌ○○、ｗ○○、ｒ○○、ｃ○○、ｘ○○、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｘ○○○○○○、Ｙ○○、甲辰○、Ｔ○○、陳建平、甲戊、Ｂ○○、ｖ○○、陳丁戍即陳丁茂、Ｎ○○、Ｍ○○、ｊ○○、甲天○、ｋ○○、甲丁○、ｙ○○取得，並按附表四應有部分比例保持共有；編號○四二七─Ａ○○四面積二二一點九四平方公尺分歸被告Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、甲午○、甲戌○公同共有取得；編號○四二七─Ａ○○五面積十四點八平方公尺分歸被告地○○取得；編號○四二七─Ａ○○六面積十四點八平方公尺分歸被告亥○○取得；編號○四二七─Ａ○○七面積二二點一九平方公尺分歸被告ｅ○○、ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、ｏ○○、ｐ○○、Ｄ○○、ａ○○、甲Ｎ○○、Ｆ○○、ｉ○○、Ｇ○○公同共有取得；編號○四二七─Ａ○○八面積二九點五九平方公尺分歸申○○○○取得；編號○四二七─Ａ○○九面積四四點三九平方公尺分歸被告ｑ○○取得；編號○四二七─Ａ○一○面積一一八點三七平方公尺分歸被告甲亥○取得；編號○四二七─Ａ○一一面積八八點七七平方公尺分歸被告ｔ○○取得；編號○四二七─Ａ○一二面積一一八點三七平方公尺分歸被告Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）取得；編號○四二七─Ａ○一三面積四三六點四七平方公尺分歸被告Ｏ○○、甲丙○、戌○○、甲未○、ｇ○○、ｓ○○、Ａ○○、甲庚○、ｎ○○、Ｋ○○、Ｑ○○取得，並
按附表五應有部分比例保持共有；編號○四二七─Ａ○一五面積七點七二平方公尺分歸被告Ｖ○○取得；編號○四二七─Ａ○一六面積四四點三九平方公尺分歸被告Ｚ○○取得；編號○四二七─Ａ○一七面積三九點四五平方公尺分歸被告Ｉ○○取得；編號○四二七─Ａ○一八面積三九點四五平方公尺分歸被告甲卯○取得；編號○四二七─Ａ○一九面積三九點四五平方公尺分歸被告天○○取得；編號○四二七─Ａ○二○面積一三三點一六平方公尺分歸被告甲辛○、甲宇○、甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○○○○○、甲癸○、黃○○、甲己○、甲子○、甲申○、Ｗ○○公同共有取得；編號○四二七─Ａ○二一面積一三三點一六平方公尺分歸被告蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、丁○○、甲Ｍ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○、丑○○○、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭素蓁、甲Ｈ、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄、辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○公同共有取得；編號○四二七─Ａ○二二面積一三三點一六平方公尺分歸陳友生之遺產取得，由被告財政部國有財產局中區辦事處管理；編號○四二七─Ａ○二三面積九七六點五二平方公尺分歸原告甲宙○取得；編號○四二七─Ａ○二四面積一一○點九七平方公尺分歸被告Ｃ○○○、Ｓ○○、Ｒ○○、甲甲○公同共有取得。
訴訟費用由兩造依附表三比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告丁○○、甲Ｍ○、丑○○○、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭 素蓁、甲Ｈ、午○○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛 ○○即張文瑄、甲辛○、甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○ 、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○○○○○、甲己○、甲申○、Ｗ○ ○、Ｖ○○、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號，與後 述陳陽春之繼承人Ｕ○○不同）、Ｐ○○、甲午○、甲戌○、 ｚ○○、甲玄○○、辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉 、甲○○○、地○○、亥○○、Ｃ○○○、Ｓ○○、甲甲○、 Ｒ○○、蕭富 、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｒ、甲Ｌ○、甲Ｇ○、 甲Ｐ○、甲Ｊ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○、Ｇ○ ○、ｉ○○、Ｆ○○、甲Ｎ○○、ａ○○、ｅ○○、ｄ○○、 宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、ｏ○○、ｐ○○未於言詞辯論期日 到場，被告黃○○、甲子○、甲癸○、甲宇○、天○○、Ｉ○ ○、甲卯○、玄○○、Ｚ○○未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款定有明文。經查 ：
㈠原告於民國85年4月13日起訴時，將坐落彰化縣田中鎮○○ 段42地號、地目建、面積5,999平方公尺土地（於88年5月11 日重測後為文武段427地號，地目、面積同前，下稱系爭土 地）原共有人陳如祥列為被告（本院卷1第7頁），惟陳如祥 早於84年6月8日死亡，且繼承人ｃ○○已於訴狀送達後就陳 如祥所遺系爭土地所有權應有部分辦畢分割繼承登記，原告 乃撤回對陳如祥之起訴，並追加ｃ○○為被告，核與其提出 之戶籍謄本、土地登記謄本相符（本院卷1第189頁、卷7第 171頁），依民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款 規定，應予准許。
㈡原告於起訴時列原共有人陳陽春為被告（本院卷1第6頁）， 惟陳陽春早於84年11月11日死亡，且繼承人甲亥○、天○○ 、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、甲卯○、Ｉ ○○已於訴狀送達後就陳陽春所遺系爭土地所有權應有部分 辦畢分割繼承登記，原告乃撤回對陳陽春之起訴，並追加甲 亥○、天○○、Ｕ○○、甲卯○、Ｉ○○為被告，核與其提 出之戶籍謄本、土地登記謄本相符（本院卷2第246頁、卷10 第310至311頁），依民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款 、第7款規定，應予准許。
㈢原告於起訴狀聲明被告應協同原告就系爭土地更正其面積為 5,868平方公尺；被告陳蕭桂、陳劉香、Ｋ○○、陳張月桃 、陳武忠、Ｌ○○、陳武田、陳俊傑、Ｑ○○、陳月娥、陳 玉勉、陳錦珠、陳錦雲、陳錦玲、陳錦滿應就其被繼承人陳 山裁所遺系爭土地應有部分240分之4辦理繼承登記；被告陳 黃烏毛、張新、蕭陳朮、謝燒連、丁○○、甲Ｍ○、陳清治 、丑○○○、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、謝平 權、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、午 ○○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄 應就其被繼承人陳知高所遺系爭土地應有部分240分之6辦理 繼承登記（本院卷1第8頁），繼於本院審理中減縮前開應受 判決事項之聲明（本院卷7第156頁），依民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。
按當事人死亡，或當事人之法定代理人代理權消滅者，承受訴 訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲 明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。經查： ㈠原告於起訴時列於日治時期昭和8年7月16日死亡之共有人陳 存善之繼承人陳張敏、Ｕ○○（身分證統一編號：N000000- 000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、甲午○、甲戌○為被 告；嗣陳張敏於92年12月28日死亡，繼承人為Ｕ○○（身分 證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、 甲午○、甲戌○，有戶籍謄本可稽（本院卷10第280至293頁 ）。原告聲明由被告Ｕ○○（身分證統一編號：N0000000- 00號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、甲午○、甲戌○承受訴 訟，應予准許。
㈡原告於起訴時列於38年9月14日死亡之共有人陳知高之繼承 人張新、蕭陳朮、丁○○、甲Ｍ○、陳清治、丑○○○、ｍ ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲 Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭素蓁、甲Ｈ、午○○、 巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄為被告 ；嗣謝平權於86年6月13日死亡，繼承人為甲Ｓ○、甲Ｔ○ 、甲Ｕ○；張新於87年7月29日死亡，繼承人為辰○○、壬 ○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○；蕭陳朮於89年11 月17日死亡，繼承人為蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲 Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○；陳清治於92年9月16日死 亡，繼承人為戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○，有戶籍 謄本可稽（本院卷5第150、151頁，卷8第293、295頁，卷9 第248、250至263至271頁）。原告聲明由被告甲Ｓ○、甲Ｔ ○、甲Ｕ○、辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲 ○○○、蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○ 、甲Ｐ○、甲Ｊ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○承 受訴訟，應予准許。
㈢原告於起訴時列陳新河為被告，陳新河於86年12月16日死亡 後，由陳蕭琴就陳新河所遺系爭土地所有權應有部分辦畢分 割繼承登記；陳蕭琴於94年4月7日死亡後，繼承人為ｅ○○ 、ｄ○○、陳國棟、ａ○○、甲Ｎ○○、Ｆ○○、ｉ○○、 Ｇ○○；陳國棟於95年2月17日死亡後，繼承人為宇○○、 Ｅ○○、ｏ○○、ｐ○○、Ｄ○○，有土地登記謄本、戶籍 謄本可稽（本院卷7第179頁、卷10第264至278、卷11第96至 104頁）。原告聲明由被告ｅ○○、ｄ○○、ａ○○、甲Ｎ ○○、Ｆ○○、ｉ○○、Ｇ○○、宇○○、Ｅ○○、ｏ○○ 、ｐ○○、Ｄ○○承受訴訟，應予准許。
㈣原告於起訴時列陳春德為被告，嗣陳春德於87年6月16日死
亡，繼承人為Ｃ○○○、Ｒ○○、甲甲○、Ｓ○○，有戶籍 謄本可稽（本院卷9第17、20至25頁）。原告聲明由被告Ｃ ○○○、Ｒ○○、甲甲○、Ｓ○○承受訴訟，應予准許。 ㈤原告於起訴時列陳義註為被告，嗣陳義註於88年12月26日死 亡，並由Ｏ○○、甲丙○、戌○○就陳義註所遺系爭土地所 有權應有部分辦畢分割繼承登記，有土地登記謄本可稽（本 院卷7第179至180頁）。原告聲明由被告Ｏ○○、甲丙○、 戌○○承受訴訟，應予准許。
㈥原告於起訴時列陳連枝為被告，嗣陳連枝嗣於92年4月17 日 死亡，由地○○、亥○○就陳連枝所遺系爭土地所有權應有 部分辦畢分割繼承登記，有土地登記謄本可稽（本院卷9第 52、237、238頁）。原告聲明由被告地○○、亥○○承受訴 訟，應予准許。
㈦原告於起訴時列財政部國有財產局台灣中區辦事處（下稱國 有財產局中區辦事處）即共有人陳友生之遺產管理人為被告 ，嗣該被告之法定代理人變更為宙○○，有財政部令可稽（ 本院卷5第255頁），業據其聲明承受訴訟，應予准許。按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟 ，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查： ㈠原告於起訴後，被告即共有人陳於86年1月3日將系爭土地 之所有權應有部分各20,000分之29以買賣為原因辦理所有權 移轉登記與Ｖ○○、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000 號）、ｈ○○、Ｔ○○，由Ｖ○○、Ｕ○○（身分證統一編 號：Ｚ000000000號）、ｈ○○、Ｔ○○取得所有權，有土地 登記謄本可憑（本院卷7第169、170、176、178頁）；陳 又於93年2月11日將其所有權應有部分各720000分之12912以 買賣為原因辦理所有權移轉登記與Ｙ○○、Ｘ○○○○○○ ，由Ｘ○○○○○○、Ｙ○○取得所有權，有土地登記謄本 可憑（本院卷9第18、52、53頁），陳柏棋、Ｙ○○業經兩 造同意，聲請代陳承當訴訟（本院卷9第76頁），則陳 自應脫離訴訟，而由被告陳柏棋、Ｙ○○承當訴訟。 ㈡原告於起訴後，被告即共有人陳衍光於86年11月6日將系爭 土地之所有權應有部分540分之1以贈與為原因辦理所有權移 轉登記與ｃ○○，由ｃ○○取得所有權，有土地登記謄本可 憑（本院卷7第157、171頁），ｃ○○業經兩造同意，聲請 代陳衍光承當訴訟（本院卷8第231頁），則陳衍光自應脫離 訴訟，而由被告ｃ○○承當訴訟。
㈢原告於起訴後，被告即共有人陳信勇、陳渭於86年11月6日 將系爭土地之所有權應有部分各720分之10以買賣為原因分
別辦理所有權移轉登記與ｘ○○，由ｘ○○取得所有權，有 土地登記謄本可憑（本院卷7第157、173頁），ｘ○○業經 兩造同意，聲請代陳信勇、陳渭承當訴訟（本院卷8第231頁 ），則陳信勇、陳渭自應脫離訴訟，而由被告ｘ○○承當訴 訟。
㈣原告於起訴後，被告即共有人Ｑ○○於93年09月07日將其所 有權應有部分以贈與原因辦理所有權移轉登記與陳明興，由 陳明興取得所有權；被告即共有人甲玄○○於93年12月13日 將其所有權應有部分以贈與為原因辦理所有權移轉登記與陳 姿利，由陳姿利取得所有權，陳姿利復於95年6月12日將其 所有權應有部分以買賣為原因辦理所有權移轉登記與沈添村 ，由沈添村取得所有權，有土地登記謄本可憑（本院卷10第 313至314頁、卷11第249頁）。然陳明興、陳姿利、沈添村 並未聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項規定，於訴 訟無影響，仍應列Ｑ○○、甲玄○○為被告。
㈤原告於起訴時列國有財產局中區辦事處即共有人陳友生之遺 產管理人為被告，而陳友生所遺系爭土地所有權應有部分業 於94年5月31日收歸國有並辦畢登記，管理者為財政部國有 財產局，有土地登記謄本可稽（本院卷10第314頁）。惟陳 友生之遺產登記為國有，性質上係將為訴訟標的之法律關係 移轉於財政部國有財產局，與民事訴訟法第168條至第172條 、第174條所列訴訟程序當然停止應依同法第175條由承受訴 訟人或他造當事人聲明承受訴訟之情形不同，且財政部國有 財產局並未經兩造同意聲請代當事人承當訴訟（本院卷10第 326頁），依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於訴訟無 影響，仍應列國有財產局中區辦事處即共有人陳友生之遺產 管理人為被告。
貳、實體部分
原告聲明：如主文第1至6項所示。陳述：
㈠系爭土地於起訴時登記為原告與附表1所示之共有人共有， 於言詞辯論終結時登記為原告與附表2所示之共有人共有， 應有部分比例各如附表1、2所示。
㈡共有人陳存善於起訴前已死亡，其繼承人Ｕ○○（身分證統 一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、甲午 ○、甲戌○均未辦理繼承登記，為此請求被告Ｕ○○（身分 證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ○○、玄○○、 甲午○、甲戌○就被繼承人陳存善所遺系爭土地所有權應有 部分比例240分之10辦理繼承登記。
㈢共有人陳知高於起訴前已死亡，其繼承人蕭富 、甲Ｒ、甲 Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、丁○○
、甲Ｍ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○、丑○○○ 、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○ 、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭素蓁、甲Ｈ、午○ ○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄、 辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○均未辦 理繼承登記。嗣謝平權於86年6月13日死亡，繼承人為甲Ｓ ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○；張新於87年7月29日死亡，繼承人為 辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○；蕭陳 朮於89年11月17日死亡，繼承人為蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、 甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○；陳清治於92年 9 月16日死亡，繼承人為戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅 ○，亦均未辦理繼承登記。為此請求被告蕭富 、甲Ｒ、甲 Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、丁○○ 、甲Ｍ○、戊○○○、甲酉○、甲丑○、甲寅○、丑○○○ 、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○ 、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭素蓁、甲Ｈ、午○ ○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛○○即張文瑄、 辰○○、壬○、寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○就被繼 承人陳知高所遺系爭土地所有權應有部分比例240分之6辦理 繼承登記。
㈣共有人陳山輝於起訴前已死亡，其繼承人甲辛○、甲宇○、 甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲 Ｆ○○○○○、甲癸○、黃○○、甲己○、甲子○、甲申○ 、Ｗ○○均未辦理繼承登記，為此請求被告甲辛○、甲宇○ 、甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、 甲Ｆ○○○○○、甲癸○、黃○○、甲己○、甲子○、甲申 ○、Ｗ○○就被繼承人陳山輝所遺系爭土地所有權應有部分 比例240分之6辦理繼承登記。
㈤原共有人陳新河於86年12月16日死亡後，由陳蕭琴就陳新河 所遺系爭土地所有權應有部分辦畢分割繼承登記，嗣陳蕭琴 於94年4月7日死亡，繼承人為ｅ○○、ｄ○○、陳國棟、ａ ○○、甲Ｎ○○、Ｆ○○、ｉ○○、Ｇ○○，又陳國棟於95 年2月17日死亡，繼承人為宇○○、Ｅ○○、ｏ○○、ｐ○ ○、Ｄ○○，然均未辦理繼承登記，為此請求被告ｅ○○、 ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、ｏ○○、ｐ○○、Ｄ○○、ａ○ ○、甲Ｎ○○、Ｆ○○、ｉ○○、Ｇ○○就被繼承人陳蕭琴 所遺系爭土地所有權應有部分比例720分之3辦理繼承登記。 ㈥原共有人陳春德於87年6月16日死亡後，繼承人為Ｃ○○○ 、Ｒ○○、甲甲○、Ｓ○○，然均未辦理繼承登記，為此請 求被告Ｃ○○○、Ｒ○○、甲甲○、Ｓ○○就被繼承人陳春
德所遺系爭土地所有權應有部分比例240分之5辦理繼承登記 。
㈦系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能 分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此訴請判 決分割系爭土地如附圖3所示方案。
申○○○○、Ｑ○○、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000 號）、Ｊ○○、酉○○即陳丁茂、甲未○、Ｂ○○、甲丁○、 Ｍ○○、Ｎ○○、甲戊、ｇ○○、ｓ○○、Ｔ○○、ｈ○○、 ｃ○○、ｙ○○、ｗ○○、ｌ○○、ｒ○○、ｘ○○、ｑ○○ 、ｔ○○、Ａ○○、甲庚○、甲乙○、Ｈ○○、ｎ○○、ｋ○ ○、甲天○、ｊ○○、ｖ○○、甲辰○、甲亥○、Ｋ○○、Ｏ ○○、戌○○、甲丙○、Ｙ○○、Ｘ○○○○○○聲明：原告 之訴駁回。陳述：系爭土地同意分割，並願繼續保持共有，方 案如附圖1所示。
被告國有財產局中區辦事處聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭 土地同意分割，方案如附圖3所示。
被告黃○○、甲子○、甲癸○、甲宇○未於最後言詞辯論期日 到場，據其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭土 地同意分割。
被告天○○、Ｉ○○、甲卯○未於最後言詞辯論期日到場，據 其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭土地同意分 割如附圖2所示方案。
被告玄○○、Ｚ○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到 場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭土地希望繼續保持共 有。
被告丁○○、甲Ｍ○、丑○○○、ｍ○○、子○○、甲巳、ｆ ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○即蕭 素蓁、甲Ｈ、午○○、巳○○、庚○○、己○○即張月儒、辛 ○○即張文瑄、甲辛○、甲黃○、甲Ｏ○、甲壬○○、甲Ａ○ 、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○○○○○、甲己○、甲申○、Ｗ○ ○、Ｖ○○、Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｐ ○○、甲午○、甲戌○、ｚ○○、甲玄○○、辰○○、壬○、 寅○○、卯○○、壬○玉、甲○○○、地○○、亥○○、Ｃ○ ○○、Ｓ○○、甲甲○、Ｒ○○、蕭富 、甲Ｑ○、甲Ｋ○、 甲Ｒ、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、戊○○○、甲酉○ 、甲丑○、甲寅○、Ｇ○○、ｉ○○、Ｆ○○、甲Ｎ○○、ａ ○○、ｅ○○、ｄ○○、宇○○、Ｅ○○、Ｄ○○、ｏ○○、 ｐ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
原告主張系爭土地於起訴時登記為原告與附表1所示之共有人
共有，於言詞辯論終結時登記為原告與附表2所示之共有人共 有，應有部分比例各如附表1、2所示之事實，業據其提出土地 登記謄本為證（本院卷1第32至57頁、卷11第236至249頁）， 且為被告所不爭，堪信為真。
按各共有人得隨時請求分割共有物；共有物分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各 共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1項前段、第824條第2項定有明文。又分割共有物性質上 為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第759條規定， 於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共 有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之 請求，符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130 條規定旨趣無違，自應准許，復有最高法院69年臺上字第1012 號判例可參。經查：
㈠原告主張附表1、2原共有人陳存善於起訴前已死亡，其繼承 人Ｕ○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）、Ｖ○○、Ｐ ○○、玄○○、甲午○、甲戌○均未就被繼承人陳存善之遺 產即系爭土地所有權應有部分比例240分之10辦理繼承登記 之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證（本院卷1 第9、13頁，卷10第279至293頁），且為被告所不爭，堪信