臺灣彰化地方法院刑事判決 91年度訴字第1021號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 蔡得謙律師
姜萍律師
被 告 戊○○
癸○○
上二人共同
選任辯護人 陳芝荃律師
被 告 乙○○
甲○○
子○○
上三人共同
選任辯護人 謝萬生律師
被 告 庚○○
被 告 丙○○
上 一 人
選任辯護人 陳隆律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵
字第3976號、4838號、5446號；5480號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○、癸○○、乙○○、甲○○、子○○、庚○○及丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告己○○係長佑砂石興業股份有限公司（下簡稱「長佑 公司」，民國八十四年五月四日核准設立，於查緝後之九 十一年六月二十五日始變更負責人為許家瑜）前董事長， 負責該公司業務執行；被告戊○○、癸○○為上開長佑公 司及長隆興業股份有限公司（下簡稱「長隆公司」，八十 四年五月四日核准設立）董事，負責該二家公司之資金調 度及業務推展；被告乙○○係長佑公司員工，為長佑、長 隆公司夜間現場負責人（長佑、長隆公司日間現場負責人 為長隆公司董事長壬○○，已因犯共同常業竊盜罪，經法 院判處有期徒刑三年十月確定）；被告甲○○、子○○為 長佑、長隆公司之出納及會計，實際負責長佑、長隆公司 之會計帳務處理；被告庚○○（即被告己○○之叔）為台 灣中小企業銀行彰化分行（下簡稱「台企彰化分行」）徵 信室行員，受被告己○○之囑託處理己○○、長佑及長隆 公司在台企彰化分行帳戶；被告丙○○為經濟部水利署第
三河川局河川駐衛警（即原河川巡防員），為依法從事公 務之人員，主管烏溪沿岸河川巡防維護業務，負責查緝、 監督沿岸盜採等不法情事。
（二）緣於八十四年間，被告己○○、戊○○及癸○○等人集資 新台幣（下同）五千萬元價購位於彰化縣和美鎮○○段嘉 寶潭小段堤防旁之「大立砂石公司」（含採砂權，位於烏 溪斷面15至17間，採砂區於烏溪和美塗厝厝段，即航照圖 中之甲場區），並共同於八十四年五月四日在原大立砂石 公司採砂場另成立長佑公司及長隆公司，繼續抽砂對外販 售。八十七年四月二十八日台灣省政府依據台灣省河川管 理規則第四十七條，公告實施「烏溪砂石採取整體管理改 善計畫」，開放烏溪斷面三十八至五十五間為「規劃砂石 採取區」，斷面三十二至三十八規劃為「公告禁採區」， 另配合低水治理河道，於斷面三十二至河口實施「規劃禁 採區」（因沿岸區已低於「採石標高」，已無砂料可採， 如強行超採，將由上游流失砂石以填補該超採之砂石，故 公告後主管機關不得再核准該區之土石採取許可證，八十 七年十一月二十六日該區再公告為禁採砂石範圍）。八十 七年一月間，長佑、長隆公司因原土石採取許可證屆期， 仍續向主管機關彰化縣政府（於八十七年間由水利署第三 河川局接管）申請延長採砂許可期限，彰化縣政府於八十 七年一月十三日核准長隆公司之土石採取許可證期限延至 「烏溪砂石採取整體管理計畫奉省府核定公告日起兩個月 內終止」，同時駁回長佑公司土石採取許可證申請延期案 ，依法長佑公司應即時停止抽砂販售，長隆公司應於台灣 省政府核定公告烏溪砂石採取整體管理改善計畫書後二個 月，即八十七年六月二十八日停止抽砂販售，並將河道恢 復原狀；詎料被告己○○與壬○○等長佑、長隆公司所屬 員工竟共同基於意圖為自己不法之所有，並恃之以為常業 之犯意聯絡，明知該二砂石廠所佔用之地區，係無權佔用 國有土地之行為，竟至遲自八十七年九月十六日起，逐步 蠶食竊佔彰化縣和美鎮和美第二號堤防北側十五、十五之 一、十六、十七斷面之農田以興築砂石場（即現存之長佑 、長隆砂石場，即航照圖中之乙場區），至九十年十月二 十一日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官查緝到案止，竊 佔面積已高達四、五六公頃（竊佔面積相當於一百零八個 籃球場）。且均明知未經主管機關核准發給土石採取許可 證，不得擅自在國有土地及河床採砂販售，且採砂區所在 之斷面三十二至河口已依法明令公告為禁採土石區，另為 預防洪汛危害公共安全，河川行水區域線內不得堆放砂石
，竟罔顧前揭規定，長佑公司與長隆公司又分別自八十七 年一月及六月開始，涉嫌在烏溪斷面十五至十七河川行水 區域線以內河床以抽砂船竊盜砂石，由己○○統籌二公司 之營運與資金調度，壬○○及被告子○○負責白天營運、 記帳，被告乙○○負責夜間之營運，二十四小時持續盜採 細砂，造成和美二號橫堤東北方原為農田之土地轉變為窪 地，復於九十年間沈入河中成為河道，消失農田面積達三 萬零三百平方公尺（竊盜砂石造成農地消失面積相當於七 十二個籃球場），所採砂石於販售搬運前並堆置於前揭烏 溪斷面十五至十七河川行水區域線內，分別利用長佑、長 隆公司名義對外販售牟取不法利益，並將二公司下游廠商 購砂之付款支票均存入長佑公司台企彰化分行第0000 00000000活期存款帳戶中，再由被告戊○○、癸 ○○及甲○○負責調度處理。並由己○○、戊○○指示台 企彰化分行行員庚○○為長佑公司、長隆公司及己○○個 人處理銀行帳務轉入轉出事宜。
（三）被告己○○利用擔任長佑公司負責人，為長佑公司處理營 業事務之機會，明知公司資金除業務交易有融通之必要外 ，不得貸予股東或其他人，竟違背長佑公司之利益，基於 意圖為自己不法所有之概括犯意，以長佑公司為貸款人， 提供案外人陳錦雲名下之不動產作為擔保，向台企彰化分 行辦理短期擔保放款二千三百六十萬元、信用放款二千六 百四十萬元，合計五千萬元，並全數挪用轉入被告己○○ 個人帳戶及渠使用之暗外人陳錦雲、程惠貞、被告庚○○ 等人頭帳戶中供操作買賣股票牟利；八十九年間續增貸三 千萬元，總計挪用長佑公司資金達八千萬元，且利息皆由 長佑公司台灣企銀彰化分行第000000000000 活存帳戶以自動扣款方式代為支付（詳細金額調卷中，依 議定年息八點二五%計算，支付利息迄今約一千五百餘萬 元），再以借新還舊方式續貸迄今，造成長佑公司至今仍 背負四千八百七十九萬二千四百零七元之債款及巨額利息 損失。己○○又自八十七年十二月開始，利用擔任長佑公 司負責人之機會，挪用長佑公司資金至少八千八百五十四 萬餘元款項，並指示台企彰化分行行員即被告庚○○協助 處理帳務，將前揭金額分別轉入其個人帳戶或其指定用以 供其買賣股票之人頭帳戶即案外人程惠貞、被告庚○○、 被告王文玲（於八十八年間改名為甲○○）、案外人陳錦 雲等人在台企彰化分行及彰化銀行彰化分行之帳戶，並交 由被告庚○○下單操作。
（三）被告即台企彰化分行行員庚○○，為協助被告己○○處理
帳務，竟違背台企彰化分行之作業規定，虛偽填寫被告己 ○○之取款傳票憑單，使銀行據以先行撥款，事後再由被 告己○○另填寫取款憑單並親自簽名用印補單，造成銀行 利息損失。
（四）被告即經濟部水利署第三河川局駐衛警丙○○負責前述河 段河川巡防業務，明知在河川行水區域線以內區域，不得 擅採及堆置砂石、雜物等，以免妨害水流，危害河川行水 安全，需定期到負責河川區段巡防維護，對涉嫌不法事證 有拍照存證舉發之監督義務，竟自八十九年一月起迄九十 年十月間在責任區段內巡防時，基於圖利長佑、長隆公司 之不法利益，對其長期竊佔國土及以抽砂船竊盜鉅量砂石 犯行，故意不予舉發，致令該公司得以繼續盜採砂石對外 營運販售，致使長佑、長隆公司在此期間獲得銷售收入金 額高達四億四千六百二十一萬一千八百三十六元之不法利 益。
（五）嗣由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十年十月二十一 日中午十二時許指揮行政院海巡署中部地區巡防局台中機 動查緝隊、該署三三大隊人員持搜索票執行搜索，並當場 於長佑、長隆砂石場聯合辦公室內逮捕現行犯即指揮盜採 、管理帳目之壬○○、羅茂綸；於長佑、長隆砂石場場區 逮捕駕駛挖土、鏟土機具之現行犯賴柏棟、蔡琮光、劉信 村；於二艘抽砂船上逮捕正在操作、修繕抽砂船之現行犯 楊永成、劉明裕、陳銘田、潘坤煌四人（上揭九人均經法 院以犯共同常業竊盜罪，分別判處有期徒刑三年十月、一 年四月、一年並緩刑四年確定）後，由臺灣高等法院臺中 分院檢察署特別偵查組檢察官、臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組（以下簡稱 調查局中機組）、行政院海巡署中部地區巡防局台中機動 查緝隊循線追查。因認被告己○○、戊○○、癸○○、乙 ○○、甲○○、子○○等六人共同涉犯刑法第三百二十二 條常業竊盜罪、水利法第九十二條之一第一項後段違反同 法第七十八條第一項第三款之規定致生公共危險罪、刑法 第三百二十條第二項竊佔罪嫌。被告己○○另與被告游宏 共同連續涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌。被 告丙○○雖未為積極之圖利作為，惟其對於前揭犯罪結 果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止，其不 作為與作為已具有相等之評價，其不作為係犯貪污治罪條 例第六條第一項第五款之罪嫌。
二、公訴意旨認被告等涉有上揭罪嫌，主要以下列論述為據：（一）前揭長佑、長隆公司場區為同一場區；且購買砂石者係以
支票付款方式向長佑、長隆或大立砂石場購置砂石，並由 該砂石場以長佑公司或長隆公司名義開具發票，是長隆、 長佑公司實體上確為同一公司。
（二）由航照圖可知，長佑、長隆公司原在大立砂石場之原場區 利用抽砂船抽挖、洗選、販賣砂石之業務，迄八十七年間 止，原於和美二號橫堤下方烏溪斷面十五處之河川行水區 域線內（航照圖中之甲場區，面積約為三萬二千平方公尺 ）設砂石場，並清晰可見二部抽砂船（航照圖中之A、B） 及延伸至長佑、長隆公司場區○○○○路在河道作業，迨 八十七年九月十六日長佑、長隆公司依法應停止抽砂，惟 在航照圖中明顯看出抽砂船非但仍在河道中採砂，且自 八十七年間起，長佑、長隆公司除在甲場區繼續營運外， 竟另在原為農田之甲場區下游沿岸即和美二號橫堤前方增 闢乙場區（甲、乙場區面積共增為約六萬二千平方公尺） 以漸近竊佔方式逐步擴張乙場區規模，同時在乙場區下方 內陸新增一窪地並設抽砂船，在原為農田之區域抽砂；九 十年四月二十六日、九月十三日前述窪地因長期持續超深 抽砂而消退成河道，其中有一抽砂船並移至河道中線超深 抽取，使河道中線處形成深坑，明顯危害烏溪行水安全， 並導致台十七線中彰大橋之橋墩嚴重裸露，並造成沿岸電 塔與河岸距離縮短，現已呈緊臨河岸狀態，一旦發生豪雨 ，將造成立即嚴重之公共危險，並造成電力公司之損害。（三）長佑、長隆公司確至九十年十月二十一日止仍繼續以抽砂 船竊盜河砂。蓋長佑、長隆公司所編列之固定資產項下確 於八十六年間添增價值高達八百五十二萬餘元之抽砂設備 一項，且八十七年至八十九年間均報修理改良費用二百六 十萬餘元、四百十六萬餘元、三百三十萬餘元，並編列有 高壓抽水機、抽砂管，又於八十八年間添購價值一百四十 萬元之抽砂引擎及一百二十三萬元之三菱引擎等抽砂所需 之物，長隆公司復將抽砂機外殼、抽砂管等物列為固定資 產，顯見二公司自八十六年至八十九年間花費於新購及維 護抽砂設備之金額共計已逾二千萬元，此有調查局中機組 卷六所附長佑、長隆公司八十六年度至八十九年度營利事 業所得稅結算申報書等資料在卷。
（四）長佑公司自八十七年一月迄九十年八月申報之銷項營業總 額為十億七千五百七十一萬七千八百六十八元，進項營業 總額為三百一十九萬七千一百九十七元；長隆公司自八十 七年七月迄九十年八月申報之銷項營業總額為七千六百零 五萬零七百三十二元，進項營業總額為一百五十萬元。惟 長佑、長隆公司自八十七年三月起至九十一年六月止，自
始未對外購置砂石，有彰化稅捐稽徵處九十一年八月十五 日彰稅工字第○九一○○五七六五五○號函覆該二公司自 八十七年三－四月至九十一年五－六月之進項發票扣繳聯 單在案。衡諸進項發票可以列為營業成本而減輕稅賦，長 佑、長隆公司於四年內高達販售十餘億元之砂石，負責人 之一壬○○卻稱前揭砂石均係向他人購買，伊等僅係洗砂 販賣，此說誰能信之？顯見長佑、長隆公司自八十七年一 月及七月迄九十年十月間，在未有明確進砂來源之情形下 ，盜採販售烏溪公用河砂營業額分別高達十億七千五百七 十一萬七千八百六十八元及五千五百二十三萬八千一百六 十六元，合計十一億二千九百四十八萬七千六百四十五元 。
（五）1.又長佑、長隆公司自設立起，迄九十年十月二十一日檢 方查緝到案日止，被告己○○仍為長佑公司之負責人， 被告戊○○、癸○○亦均為長佑、長隆公司之董事。 2.且依被告己○○、戊○○、癸○○個人綜所稅查知，長 佑公司分別於八十七、八十八及八十九年度給付己○○ 一百零五萬六千二百五十元、七百六十六萬六千一百零 二元及八百四十萬一千六百十九元（合計一千七百十二 萬三千九百七十一元）之個人所得；給付戊○○三十二 萬五千元、二百三十五萬八千八百零一元及二百五十八 萬五千一百一十二元（合計五百二十六萬八千九百十三 元）之個人所得，癸○○三十二萬五千元、二百三十五 萬八千八百零一元及二百五十八萬五千一百一十二元（ 合計五百二十六萬八千九百十三元）之個人所得，可知 被告己○○、戊○○、癸○○於八十七年至八十九年間 確仍未自長佑公司退股並領有高額所得。
3.核諸長佑、長隆公司股東常會情形，可知：長佑、長隆 公司於八十七年至八十九年間均有召開公司股東常會， 且長隆公司於八十八年五月十七日所召開之股東常會由 包括戊○○、癸○○在內之股東七員全員到齊，分別通 過各項財務報表、討論分配股東股息、紅利、員工紅利 、董監事酬勞等事項；於八十九年六月三十日（與長佑 股東常會同日召開）所召開之股東常會，包括戊○○、 癸○○在內之股東七員全員到齊，分別通過各項財務報 表、討論提撥法定公積金、分配股東股息、紅利、員工 紅利董監事酬勞等事項。長佑公司於八十八年六月三十 日所召開之股東常會由己○○、戊○○分別擔任股東常 會主席、記錄，包括己○○、戊○○、癸○○在內之股 東八員全員到齊，分別通過各項財務報表、討論分配股
東股息、紅利、員工紅利；於八十九年六月三十日所召 開之股東常會由己○○、戊○○分別擔任股東常會主席 、記錄，包括己○○、戊○○、癸○○在內之股東八員 全員到齊，分別通過各項財務報表、討論提撥法定公積 金、分配股東股息、紅利、員工紅利等事項，足以證明 被告己○○、戊○○、癸○○均分別為長隆或長佑公司 股東常會之股東未曾退股，要毋庸疑。
4.長佑公司之前揭帳戶，係以公司與負責人己○○之印章 為聯名戶，必須同時使用「長佑砂石興業股份有限公司 」與「己○○」之印鑑始得領取。如非己○○確為長佑 公司之負責人，壬○○豈會將長佑公司動輒數百萬元交 易額之帳戶掌握於非股東之己○○之印鑑？ 5.再核諸台企彰化分行八十七年至九十年間之大額現金提 領備查簿及傳票資料查知，長佑公司自八十七年十二月 開始，己○○除挪用高達八千萬元之貸款金額外，尚有 八千八百五十四萬餘元款項有流入己○○私人帳戶及互 為融通之情形，且台企彰化分行經辦人員辛○○證稱： 長佑、長隆公司之資金流動，大都係由被告戊○○前往 辦理，有時己○○、甲○○亦會前往辦理等情。倘若被 告己○○非長佑、長隆公司股東並實際執行負責人業務 ，又豈容被告己○○全盤操控該公司之帳戶往來？（六）被告丙○○於八十九年一月即已擔任該河段之駐衛警職務 ，迄經司法人員前往查緝之九十年十月二十一日止，歷時 已近二年，其間多次巡防時均明白表示確有抽砂船之存在 ，並登載於巡防日誌，此有扣案之水利署第三河川局巡防 日誌在卷足憑。詎自丙○○到任後，竟自始未曾對該場區 為任何行政處罰，除於八十九年七月十日依據八十八年底 前任駐衛警對長隆砂石場處以罰鍰之行政處分去函彰化縣 警察局表示壬○○所經營之長隆砂石場場址位於行水區內 ，有未經申請許可堆置砂石及設置洗解廠情事，請彰化縣 警察局依法辦理外，僅於八十九年七月三十一日去函壬○ ○表示疑有長隆砂石場之抽砂船違法停放、次於八十九年 十一月三日發函請長隆公司自行拆除及拖離、再於九十年 四月三十日再依民眾陳情函請長隆公司拖離，故被告丙○ ○自擔任該河段駐衛警後，非但旋即知悉長佑、長隆公司 有違法堆置砂石及使用抽砂船之情事，卻自始至終未對該 公司為任何之行政處分，全部函示均僅訓示之意，毫無查 緝之意! 被告丙○○任憑長佑、長隆公司無限制採砂，其 違反所主管或監督義務之情實屬昭然。被告丙○○負責前 述河段河川巡防業務，明知在河川行水區域線以內區域，
不得擅採及堆置砂石、雜物等，以免妨害水流，危害河川 行水安全，需定期到負責河川區段巡防維護，對涉嫌不法 事證有拍照存證舉發之監督義務，竟自八十九年一月起迄 九十年十月間在責任區段內巡防時，基於圖利長佑、長隆 公司之不法利益，對其長期竊佔國土及以抽砂船竊盜砂石 犯行，故意不予舉發，縱容該公司得以繼續盜採砂石對外 營運販售，致使長佑、長隆公司在此期間獲得銷售收入金 額高達四億四千六百二十一萬一千八百三十六元之不法 利益，所為已該當圖利罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另按認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、訊據被告己○○等八人均堅詞否認有前揭犯行，分別為下列 辯解：
（一）被告己○○辯稱：於八十七年初，我就把機器設備存料， 即整個公司全賣給壬○○，到八十八年時，我有接到彰化 縣稅捐處要我繳個人所得稅，我就叫壬○○把我的股份退 掉，但壬○○是在九十年六月才把我的股份退掉，不過我 有一直催壬○○辦理。且公司並沒有支付高額薪水給我， 那是我股份賣壬○○，壬○○沒有足夠的錢付，事後才陸 續付，所以是壬○○給我股份的錢，並不是公司支付我的 錢；至於公司開股東常會，我都沒有參加。又我於八十六 、八十七年間，有直接用長佑公司的名義，用我的不動產 ，向台企彰化分行借款，這部分有經過壬○○及其他股東 同意；借款後，利息都是我在繳款，是從我個人帳戶轉帳 到長佑公司的帳戶，再由台企彰化分行自動扣款，迄九十 二年十二月已還清借款，利息也沒有遲延。另外，我並沒 有自八十七年十二月開始，利用擔任長佑公司負責人之機 會，挪用長佑公司資金至少八千八百五十四萬餘元款項， 那與上開借款是同一筆，只是循環借款，在設定額度內短 期週轉等語。
（二）被告戊○○辯稱：我有出資長佑及長隆公司，但沒有負責 公司任何業務，亦沒有參與經營，也沒有調度長佑、長隆
公司的資金，故不知道長佑、長隆公司有無盜採砂石。且 我也於八十七年一月間與己○○、癸○○一同將其股份售 予壬○○，價金約兩千九百萬元，壬○○有陸續給付兩千 一百萬現金。另雖然已於八十七年一月間，將股份售予壬 ○○，但是因價金未付清，所以股份還未過戶，公司按照 股份分配盈餘就分配到我名下，但公司實際並無給付該盈 餘。又我並無參加八十七年三月間之長佑、長隆公司股東 常會，不知道為何有出席紀錄。
（三）被告癸○○辯稱：我只有出資長佑及長隆公司，但並沒有 負責公司任何業務，也沒有參與經營，所以不知道長佑、 長隆公司有何盜採砂石情事。且我於八十七年一月已將股 份售予壬○○，壬○○有陸續給付六、七百萬現金。另雖 然於八十七年一月間，將股份售予壬○○，但是因價金未 付清，所以股份還未過戶，公司按照股份分配盈餘就分配 到我名下，所以那是因為股東名冊沒有變更，所以公司為 了報帳，報所得稅用的，事實上公司並沒有分股利給我。 我也沒有參加長佑、長隆公司八十七年三月的股東常會， 並不知道為何有出席紀錄等語。
（四）被告乙○○辯稱：我只是長隆公司員工，不是現場負責人 ，我只是依壬○○指示，在夜間負責砂石車進場時，收取 簽單而已等語。
（五）被告甲○○辯稱：我是長隆公司的員工，僅負責代收支票 及存領現金，並不是公司的出納及會計。我上班時間是彈 性的十點多到下午二、三點。我不是現場人員，只是純粹 員工而已，我雖然知道長隆公司是在做砂石的生意，但是 我不知道公司有無盜採砂石等語。
（六）被告子○○辯稱：我任職於長隆公司，負責接聽電話，人 手不足時負責煮飯，並不是會計。我只是壬○○的員工， 幫他接聽電話而已，從頭到尾沒有人跟我說公司有從事不 合法的，如果有，我早就離開了。我當時是應徵去的，我 並不認識公司裡的董事、股東或其他人等語。
（七）被告庚○○辯稱：我並沒有違背銀行的作業規定。我並非 是協助被告己○○處理帳戶，我只是以銀行服務客戶的立 場作服務，至於己○○的錢，銀行並沒有權利干涉如何動 支。至於我先行動支都是有經過被告己○○同意，且每次 被告己○○均有先在取款條蓋好章，跟我說要轉多少錢， 我就拿取款條拿去銀行辦理，等錢撥下來之後，我再拿取 款條去給己○○簽名。我自始至終沒有造成銀行的損失， 因為銀行放款要撥時，都必須經過審核程序，所以放款時 絕對沒有補單情形，只有銀行撥款到借貸戶的戶頭裡，變
成是借貸戶的存款裡才有取款憑條領錢動支的問題。所以 我動支的是被告己○○帳戶內的前而非銀行的，且被告己 ○○歷次借款繳息正常，從未延滯，並於九十二年十二月 三日己○○已經將本金清償完畢。何況我若有造成銀行損 失，我豈能在台企彰化銀行繼續任職等語。
（八）被告丙○○辯稱：我駐衛警的職務是巡防及取締。我沒有 權利開處分書，我只能填載會勘紀錄，請上級處分，由河 川局管理課去裁罰。而就巡防取締部分來說，每天巡防該 回報的，我都有回報，也有製作巡防日誌；取締部分，我 們都有不定期會同警察單位去抽查。就抽砂船的部分，我 們也都有去函請砂石廠把抽砂船拖離。違法砂石場的部分 ，也是在八十九年就已經回報烏溪沿岸違法砂石場的拆除 ，編列預算後，除這家砂石廠還沒拆除，其他都已拆除完 畢，這家還沒有拆是因為進入刑案審理中。關於本案情況 我都有填載會勘紀錄簽報裁罰，但是當時我巡防時，我認 為那個地方就只有一個長隆公司等語。
五、經查：
（一）被告己○○、戊○○、癸○○涉犯常業竊盜、竊佔、違反 水利法部分：
1.本件盜採砂石案件，初為檢警查獲者為所謂現行犯之壬 ○○、羅茂綸；並於砂石場區為檢警逮捕駕駛挖土、鏟 土機具之現行犯賴柏棟、蔡琮光、劉信村；於二艘抽砂 船上逮捕正在操作、修繕抽砂船之現行犯楊永成、劉明 裕、陳銘田、潘坤煌等四人，共計九人，此已明載於上 揭公訴意旨，並有各該筆錄可參。而上開九人亦於另案 （即臺灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第七一三三 號起訴、由本院以九十一年度訴字第一九九號審理，後 由臺灣高等法院臺中分院以九十一年度上訴字第一八八 三號審理之案件）均經檢察官列為被告，以被告身分傳 喚訊問，並以此進行偵查。嗣因認被告己○○、戊○○ 、癸○○、乙○○、甲○○、子○○均與壬○○等長佑 、長隆公司所屬員工有犯意聯絡或行為分擔而提起本件 公訴。是本案就被告己○○、戊○○、癸○○、乙○○ 、甲○○及子○○等六人部分，首應審究之重點即為是 否與壬○○等人有所謂犯意聯絡或行為分擔。
2.茲核上揭所指之共犯壬○○歷次供述或證述如下： (1)經檢警查獲之砂石場區現場為其所獨自經營，並無 本案被告共同參與經營，且自九十年九月一日已轉 讓予案外人周富國經營：
①初於八十九年十一月十日訊問時，僅坦認為長隆
砂石場負責人，未曾提及本案被告有何涉案之情 形（見臺灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字 第七0七七號偵查卷第十至十一頁）。
②嗣第二次於九十年十月二十二日訊問時，則僅陳 稱九十年九月一日已將長隆砂石場賣予案外人周 富國（同為該案另一被告，亦經法院認犯共同常 業竊盜罪等，判處罪刑確定，為本院調閱上揭九 十一年度訴字第一九九號歷審卷宗查核屬實）， 亦未提及本案被告有何涉案情節（見同前揭檢察 署九十年度偵字第七一三三號卷第二十二頁至三 十五頁）。
③再第三次訊問即九十年十一月二十日時，經問及 ：「長隆股東有幾人？」，答稱：「四人」，繼 而問：「你們四位股東何時退股？」，回答「約 一、二年前」等語，此外，未有隻字提及本案被 告己○○等人有何涉案或參與之行為（見同上偵 卷第一0三頁至一一四頁）。
④待九十一年一月九日再訊問時，壬○○供稱：長 佑、長隆共一個廠區已有五、六年了，我是八十 七年開始當長隆負責人，我買來後即八十七年開 始與長佑共用一個場區，股東只是掛名，也無退 股，也不管事，我自己管帳等語（見同上偵卷第 一二四頁至一三四頁）。由此除見壬○○自八十 七年起獨自經營與長佑同一場區之長隆公司外， 益徵並無其他人共同參與實際營運。
⑤嗣於九十一年二月二十一日、九十一年三月二十 五日之訊問時，亦未曾提及其他被告有何參與之 情（見本院九十一年度訴字第一九九號卷一第三 十至三十二頁、第三十六至三十七頁、卷二第五 至二十五頁）。
(2)本案被告己○○、戊○○、癸○○雖原為長佑公司 股東，戊○○、癸○○亦為長隆公司股東，然因長 佑公司於八十七年申請場區展延未獲通過，被告陳 錦福、戊○○、癸○○即退股，將公司均讓由葉金 泉一人經營：
①壬○○於九十一年七月八日訊問時，則陳稱：八 十四年接大立後改長隆，後來有開一間長佑，由 己○○當負責人，八十七年、八十八年間長隆有 通過展延，而長佑沒有通過展延，後來長佑因其 他股東不做了所以由我自己做，後來因砂源不足
，陸續經營不善，所以將之賣予周富國等語（見 同上本院卷四第七至十五頁），壬○○自此開始 提及長佑公司之經營及被告己○○，然一開始提 及即供稱八十七年間長佑因展延未過，股東就不 做了，改壬○○自己一人經營等情。
②再於九十一年七月二十四日壬○○經檢察官以證 人身分傳喚，證人壬○○於該次偵查中證稱：八 十七年長佑公司申請延展，遭縣府退件後，被告 己○○及其他股東說不作了，我就承接下來繼續 作，約定長隆、長佑二家公司以金額二億計算， 我當時無能力支付金額，就約定邊賺邊還，也沒 有去辦理變更登記；......，股東有無退股對我 而言沒有差別，反正是我在管理；......，長隆 長佑資金是我在管理，但會請戊○○代跑銀行， 戊○○身體差時，我有請甲○○代跑銀行，蔡志 雄若有跑銀行可能是戊○○拜託他去等語（參見 同前揭檢察署九十一年偵字第三九七六號上卷第 一五八至一六二頁）。
③壬○○續於本院另案即九十一年度訴字第一九九 號案件中於九十一年七月二十九日陳稱：我當時 向大立買來時就沒有變動，在八十四年設立後每 年都有申請延展，在八十七年長隆有獲准，長佑 沒有獲准，在八十七後己○○就沒有做，由我接 下來做，當時沒有寫合約，只是口頭約定等語（ 見該本院卷四第九十七至一一一頁）。
④嗣壬○○於九十二年二月十七日本院審理時具結 證稱：我是長佑、長隆公司的實際負責人，本案 被查獲時，被告戊○○及被告己○○已經不是股 東了，因為八十七年間長隆有通過採砂展延，但 是長佑沒有通過，他們兩人就因此不做了。因為 公司還是要運作，還是要開會。但是他們三人（ 指己○○、戊○○、癸○○）的印章交代給我保 管等語（見本院卷一第九十一至九十四頁）。
依上揭壬○○歷次所陳，均陳述被告己○○、陳重 文、癸○○除已於八十七年間因長佑公司申請展延 採砂許可未獲通過後即已退股未參與公司營運外， 且自八十七年後、至九十年九月一日轉讓予案外人 周富國經營前均由壬○○一人實際獨自經營長佑、 長隆公司砂石場區等情綦詳，核與被告己○○、陳 重文、癸○○供述相符。
3.除壬○○外，其餘當時所謂現行犯之羅茂綸、楊永成、 劉明裕、陳銘田、潘坤煌、賴柏棟、蔡宗光、劉信村等 人，在本院上開九十一年度訴字第一九九號案件中，迭 自偵查、審理中，均無一人曾指稱係受僱於被告己○○ 、戊○○、癸○○等人、或於工作場區曾見過被告己○ ○、戊○○、癸○○等人（以上參見臺灣彰化地方法院 檢察署九十年度偵字第七一三三號卷內歷次訊問筆錄及 本院九十一年度訴字第一九九號卷宗內歷次訊問及審判 筆錄）。
4.依上所述，當時現場查獲之人均未曾指陳被告己○○、 戊○○、癸○○等人有何共同參與或行為分擔之情，如 何能逕以其等為公司登記卡上登記之股東或負責人，即 逕認被告己○○、戊○○、癸○○確有實際參與竊佔、 盜採砂石或違反水利法之行為。
5.①況再核同樣為長佑或長隆公司員工之本案共同被告王 茲庭，其於偵查中供稱：我是八十八年間進入長佑及 長隆公司，公司相關支票、現金、存摺、印章均係由 壬○○保管，僅係於需要處理時才交給我，八十七年 以前係由被告己○○指示辦理，八十八年後則由葉金 泉指示辦理，長佑及長隆公司辦公室內員工有我、葉
, 台灣公司情報網