臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度易字第302號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2242
號、第2272號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續攜帶兇器，毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案鑰匙壹把、未扣案鈑手、螺絲起子、鉗子、斧頭各壹把均沒收。
戊○○收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案美工刀貳把沒收。 事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴 字第836 號判處有期徒刑8 月確定，於民國93年1 月9 日入 監執行，甫於93年9 月9 日因期滿出監而執行完畢。二、戊○○曾先後兩度因違反毒品危害防制條例案件，分別經本 院以91年度訴字第953 號判處有期徒刑10月、93年度訴字第 272 號判處有期徒刑1 年，相繼確定並接續執行，於93年1 月9 日入監執行，94年6 月17日縮刑假釋出監，94年10月11 日因縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋而執行完畢。三、丁○○與吳國彰（另案本院審理判決）共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，自95年3 月19日下午4 時許至95 年3 月21日下午4 時止，共同竊取甲○○、丙○○之動產並 予變賣如附表編號所示。戊○○則基於收受贓物之犯 意，以附表編號所示方式，收受、處理吳國彰竊得贓物並 變賣予不知情之資源回收商後，將所得新臺幣（下同）1,13 3 元與吳國彰朋分花用一空。嗣為警先於95年3 月23日凌晨 3 時30分許，依附表編號所示現場遺留機車，循線在屏東 縣屏東市○○路160 巷55號查獲居住該址之丁○○，並帶同 至屏東市○○路177 巷107 號，由不知情之洪錦和經營之資 源回收場，及屏東市○○路公園內停車場，分別起出附表編 號所示，甲○○失竊之馬達1 台（已發還），及附表編號 所示，丙○○失竊之自用小貨車（已發還）、吳國彰所有 供偷竊該車使用之鑰匙1 把；繼於95年3 月29日上午11時35 分許，在吳國彰前往屏東市○○路駕駛其另案竊得贓車之際 ，當場查獲吳國彰及在場之戊○○，並循線至戊○○位於屏 東縣麟洛鄉○○路108 號之住處，起出附表編號所示經拆 解變賣電焊線所餘接頭1 組，扣得戊○○所有供收受處理上 開贓物使用之美工刀2 把，卒循線至附表編號所示「大發
資源回收場」起出上開經削皮剝取之電焊接線內銅線1 批（ 重約10.8公斤）。
四、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本件被告丁○○、戊○○所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就 被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程 序。又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制 ，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，除據被告丁○○、戊○○於本院審理時自白 不諱，並經證人即同案被告吳國章於警詢及偵查中經具證後 陳述；證人即被害人甲○○於偵查中經具結後證述；證人鍾 春明、黃賢裕、乙○○於偵查中陳述；證人即被害人甲○○ 、丙○○、證人乙○○、洪錦和於警詢中指述綦詳，復有贓 物認領保管單、車輛協尋證明單、車輛協尋電腦輸入單、現 場及贓物照片28幀，及扣案鑰匙1 把、美工刀2 把，與已遭 拆解剝除電線部分所餘電焊線接頭1 組在卷可稽，被告丁○ ○、戊○○自白犯罪，堪認與事實相符。本件被告犯罪事證 已臻明確，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79年台上字第5253號著有判例可資參照。又窗戶具有防閑之 功能，為刑法第321 條第1 項第2 款所規定之安全設備，此 觀同院45年台上字第1443號判例意旨自明。被告丁○○前揭 時地與吳國彰為附表編號、所示犯行所持鈑手、螺絲起 子、鉗子、斧頭等物，依其材質厚實堅硬、造形銳利且易於 握持，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有 危險性，為上開所稱之兇器。
㈠核被告丁○○如附表編號、所為，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款、第3 款攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，如附 表編號所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。就所 犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪法定刑關於罰金之規定， 依94年2 月2 日修正公布，並於被告行為後自95年7 月1 日 起施行之刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元
以上，以百元計算之。」較諸修正前刑法第33條第5 款為「 罰金：1 元以上。」之規定，並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，就法定刑關於罰金部分之適用，應依 行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款之規定。又其與吳 國彰就上開3 次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。今按，94年2 月2 日修正前刑法第56條規定之連續犯， 須連續數行為而犯同一罪名，所謂「同一罪名」，指構成犯 罪要件相同之罪名而言，屬於加重條件者，例如刑法第221 條與第222 條、第320 條與第321 條，亦得認為同一罪名成 立連續犯，司法院大法官會議釋字第152 號、最高法院67年 度第6 次暨第7 次刑事庭庭推總會議，分別作有解釋、決議 。被告丁○○先後3 次犯普通竊盜罪及加重竊盜罪之行為， 時間緊接，手法相同，並觸犯構成要件相同之罪，顯係基於 概括犯意反覆為之，有連續犯之關係，雖94年2 月2 日修正 公布之刑法於被告前開犯行後，已自95年7 月1 日施行，修 正後刑法並已刪除第56條關於連續犯之規定，比較被告行為 時即修正前刑法之規定，其多次犯行應論以1 罪而加重其刑 至2 分之1 ；若適用修正後刪除連續犯規定之結果，所犯多 次犯行應分別論以數罪，是修正後規定並未較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項規定，應適用行為時之法律即修正前刑 法第56條連續犯之規定，論以連續攜帶兇器、毀越安全設備 1 罪，並加重其刑。又被告丁○○前因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以91年度訴字第836 號判處有期徒刑8 月確 定，於93年1 月9 日入監執行，甫於93年9 月9 日因期滿出 監而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，茲於 5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依94年2 月 2 日修正公布前刑法第47條，或修正後，並於95年7 月1 日 即被告前揭行為後施行之刑法第47條第1 項規定，均構成累 犯，對被告而言並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之 問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑 。其有2 種刑之加重條件，遞加重之。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。 該罪法定刑關於罰金之規定，依94年2 月2 日修正公布，並 於被告行為後自95年7 月1 日起施行之刑法第33條第5款 規 定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」較諸 修正前刑法第33條第5 款為「罰金：1 元以上。」之規定， 並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，就法定 刑關於罰金部分之適用，應依行為時之法律即修正前刑法第 33條第5 款之規定。又被告戊○○曾先後兩度因違反毒品危
害防制條例案件，分別經本院以91年度訴字第953 號判處有 期徒刑10月、93年度訴字第272 號判處有期徒刑1 年，相繼 確定並接續執行，於93年1 月9 日入監執行，94年6 月17日 縮刑假釋出監，94年10月11日因縮刑假釋期滿，未經撤銷假 釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，同上 論述，其5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依 94年2 月2 日修正公布前刑法第47條，或修正後，並於95年 7 月1 日即被告前揭行為後施行之刑法第47條第1 項規定， 均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，亦不生新 舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯， 並加重其刑。
四、爰審酌被告丁○○、戊○○之年齡、品行、智識程度、犯罪 動機、犯罪手段、所得財物之價值、對於法益侵害之程度。 被告丁○○為65年9 月27日出生、受有國中畢業教育程度、 以汽車修護為業之人，有年籍等資料在卷可按，於本件犯罪 時年29歲，正值青壯，竟不思進取，為求不勞而獲而隨手竊 取他人之物，又其前有多次犯罪經法院判決確定而執行完畢 之紀錄，除前開構成累犯要件者及因施用毒品經裁定送觀察 、勒戒1 次、強制戒治2 次者外，早自84年間即犯賭博罪， 經本院以84年度屏簡字第340 號判處罰金5,000 元確定，於 85年3 月15日繳納罰金執行完畢；85年間因過失傷害案件， 經臺灣高等法院高雄分院85年度交上易字第235 號（原審本 院85年度交易字第109 號）判處有期徒刑3 月確定，於87年 2 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在 卷可按，素行欠佳；及其此次與吳國彰共同犯罪分擔之行為 、竊得財物之價值、所持工具對於法益形成危險之程度。又 被告戊○○為61年9 月19日出生、受有高職畢業教育程度、 以模板工為業之人，有年籍資料在卷可參，於本件犯罪行為 時年33歲，如日正中，竟不知自愛而犯本件犯行；又其前有 多次犯罪經法院判刑確定執行完畢之紀錄，除前開構成累犯 部分不再重覆評價，及因施用毒品而多次經裁定送觀察、勒 戒、強制戒治者外，其自84年間即因違反麻醉藥品管理條例 案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年度上易字第190 號（ 原審本院84年度易字第2039號）判處有期徒刑5 月確定，於 85 年8月27日易科罰金執行完畢；88年間因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以88年度易字第1062號判處有期徒刑7 月確定，於89年8 月16日入監，90年1 月2 日因期滿出監而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方
法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，素行不良 ，及其前開收受處理贓物而予變賣之手段、為獲取薄利而犯 罪之動機。並考量被告丁○○、戊○○2 人犯罪後於本院審 理時，均能坦認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文 所示之刑。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。94年2 月2 日修正公布之 刑法第41條，於本件被告犯罪後，業於95年7 月1 日生效施 行，關於易科罰金之折算標準，原規定以銀元1 元以上3 元 以下折算1 日，修正後規定則以新臺幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日，是依前開說明，就被告戊○○部分，並適用 其行為時之法律即95年7 月1 日修正生效施行前之刑法第41 條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、扣案鑰匙1 把、美工刀2 把及未扣案鈑手、螺絲起子、鉗子 、斧頭各1 把，分別為共犯吳國彰、被告戊○○及丁○○所 有，並各供前揭犯罪使用之物，業據被告丁○○、戊○○陳 明在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、94年2 月2 日修正公布前刑法第56條、刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第349條第1 項、94年2 月2 日修正前刑法第47條、刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第二庭 法 官 陳松檀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 書記官 林祥玉
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2、3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。【附 表】
┌──┬───┬───┬──────┬──────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│行為人│ 犯罪 │ 犯罪地點 │ 行為方式 │被害人│ 竊得財物 │備 註│
│ │ │ 時間 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │吳國彰│95年3 │屏東縣屏東市│吳國彰及張慶│甲○○│馬達4 個 │得手後，將由丁○○│
│ │ │月19日│瑞光路三段10│全共同基於意│ │ │將竊得馬達4 個載往│
│ │丁○○│下午4 │0-15號東興鐵│圖自己不法所│ │ │屏東市○○路177 巷│
│ │ │時許 │工廠 │有之犯意聯絡│ │ │107 號，不知情之洪│
│ │ │ │ │，攜帶丁○○│ │ │錦和經營之資源回收│
│ │ │ │ │所有之鈑手、│ │ │場變賣，並與吳國彰│
│ │ │ │ │斧頭、鉗子、│ │ │將得款1,000 元朋分│
│ │ │ │ │螺絲起子各1 │ │ │花用一空。 │
│ │ │ │ │把，及現場取│ │ │ │
│ │ │ │ │得破壞剪、剪│ │ │ │
│ │ │ │ │刀、螺絲起子│ │ │ │
│ │ │ │ │等物，共同踰│ │ │ │
│ │ │ │ │越東興鐵工廠│ │ │ │
│ │ │ │ │窗戶並侵入竊│ │ │ │
│ │ │ │ │盜 │ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │吳國彰│95年3 │屏東縣萬丹鄉│吳國彰與張慶│丙○○│中華廠牌，車│自用小貨車事後於95│
│ │ │月21日│中興路二段66│全共同基於意│ │號WH─2019號│年3 月23日12時41分│
│ │丁○○│上午6 │6號前處 │圖自己不法所│ │藍色自用小貨│許，為警在屏東縣屏│
│ │ │時許 │ │有之犯意聯絡│ │車1 輛（約值│東市○○路自立公園│
│ │ │ │ │，推由丁○○│ │2萬 元）及車│旁處尋獲後，通知洪│
│ │ │ │ │把風，吳國彰│ │上水電工具1 │德養領回。 │
│ │ │ │ │以自備汽車鑰│ │批（約值1 萬│ │
│ │ │ │ │匙開啟車號WH│ │元） │ │
│ │ │ │ │─2019號車門│ │ │ │
│ │ │ │ │並發動竊取之│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │吳國彰│95年3 │屏東縣屏東市│吳國彰及張慶│甲○○│拆卸4 具馬達│丁○○所駕車號OMU-│
│ │ │月21日│瑞光路三段10│全共同基於意│ │得手後，欲搬│401 號重型機車於倉│
│ │丁○○│下午4 │0-15號東興鐵│圖自己不法所│ │移離開現場之│皇逃離時遺留現場。│
│ │ │時許 │工廠 │有之犯意聯絡│ │際，被告張慶│ │
│ │ │ │ │，再次攜帶客│ │全、吳國彰因│ │
│ │ │ │ │觀上可致人死│ │聽聞異音而逃│ │
│ │ │ │ │傷之兇器鈑手│ │離現場。 │ │
│ │ │ │ │（長約十五公│ │ │ │
│ │ │ │ │分）、斧頭、│ │ │ │
│ │ │ │ │鉗子、破壞剪│ │ │ │
│ │ │ │ │、剪刀、螺絲│ │ │ │
│ │ │ │ │起子等物（均│ │ │ │
│ │ │ │ │未扣案），踰│ │ │ │
│ │ │ │ │越東興鐵工廠│ │ │ │
│ │ │ │ │之窗戶，共同│ │ │ │
│ │ │ │ │侵入竊取得手│ │ │ │
├──┼───┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│ │吳國彰│95年3 │屏東縣長治鄉│吳國彰駕駛其│不詳姓│焊接線1 條 │得手後，吳國彰將竊│
│ │ │月28日│高鳳技術學院│另案竊得之車│名人 │ │得焊接線載至戊○○│
│ │ │下午3 │前處 │號9S-4312 號│ │ │位於屏東縣麟洛鄉民│
│ │ │時許 │ │自用小貨車行│ │ │族路108 號住處，吳│
│ │ │ │ │經左列地點，│ │ │國彰與戊○○合力將│
│ │ │ │ │見不詳車號小│ │ │該焊接線搬運至住處│
│ │ │ │ │貨車上放置焊│ │ │3 樓，並由戊○○購│
│ │ │ │ │接線而徒手竊│ │ │買美工刀2 把，合力│
│ │ │ │ │取之 │ │ │將該焊接線外皮削除│
│ │ │ │ │ │ │ │後，同日17至下午6 │
│ │ │ │ │ │ │ │時許，由戊○○持削│
│ │ │ │ │ │ │ │除外皮之焊接線至屏│
│ │ │ │ │ │ │ │東縣麟洛鄉○○路段│
│ │ │ │ │ │ │ │上大發資源回收場變│
│ │ │ │ │ │ │ │賣，得款1,133 元，│
│ │ │ │ │ │ │ │由吳國彰及戊○○朋│
│ │ │ │ │ │ │ │分花用。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴──────┴──────┴───┴──────┴─────────┘