臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第139號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
宜蘭縣羅
選任辯護人 法律扶助律師陳倉富律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第105號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國88年10月間自任會首召集會期自88年10月5日 起至91年12月5日止，會款每會每月新臺幣（下同）二萬元 ，每月5日13時在伊位於宜蘭縣蘇澳鎮南方澳南寧市場之攤 位開標，連會首共計39會，每次以投標金額最高者得標（採 內標制），會員須於標單上填寫標息以參與投標（標單上並 未載明「標單」字樣），未親自到場之投標者另須於標單上 署名。詎乙○○明知其經濟狀況已陷於窘境，竟基於意圖為 自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，利用欲投標之 會員可不親自到場投標，會員彼此間並不全然認識且未全部 到場投標，及其為會首身分掌控主持開標之機會，於88年12 月5日、89年9月5日，在上址開標時，未經互助會單上編號 第35號「阿龍」（即庚○○）、編號第19號「惠芳」（即丙 ○○）活會會員之同意，連續偽簽「阿龍」、「惠芳」之署 押及投標金額於標單（開標後撕毀丟棄，未據扣案）上，而 偽造依民間互助會習慣足以表示各標單上所載之會員，願以 標單上所載之投標金額標取互助會之準私文書，偽造完成後 即參與競標，並將偽造之標單先後出示予競標時到場之互助 會員而行使之，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員 ，乙○○並於冒標得標後向各互助會之活會會員詐稱係被冒 標之會員得標（被冒標人部分，則告知係他人得標），使不 知情之活會會員陷於錯誤，分別交付會款予乙○○，乙○○ 即以此方式詐得會款，其詳情如下：
（一）乙○○於88年12月5日冒用互助會單上編號第35號活會會 員「阿龍」（即庚○○）之名義，於標單上偽簽「阿龍」 之署押1枚及投標金額五千五百元，偽造完成後即參與競 標，並將偽造之標單出示予競標時到場之互助會會員而行 使之，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員，乙○ ○於冒標得標後，旋即向庚○○佯稱該次由他人以五千五 百元得標、向其他活會會員佯稱該次由「阿龍」（即庚○
○）以五千五百元得標，致使包含庚○○、己○○○、戊 ○○在內之活會會員（總共尚有37會活會）陷於錯誤，誤 以為該次係由其他會員得標，而各交付每會會款一萬四千 五百元予乙○○，共計乙○○詐得總金額共五十三萬六千 五百元之會款。
（二）乙○○於89年9月5日冒用互助會單上編號第19號活會會員 「惠芳」（即丙○○）之名義，於標單上偽簽「惠芳」之 署押1枚及投標金額六千二百元，偽造完成後即參與競標 ，並將偽造之標單出示予競標時到場之互助會會員而行使 之，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員，乙○○ 於冒標得標後，旋即向丙○○佯稱該次由他人以六千二百 元得標、向其他活會會員佯稱該次由「惠芳」（即丙○○ ）以六千二百元得標，致使包含丙○○、己○○○、戊○ ○在內之活會會員（總共尚有29會活會）陷於錯誤，誤以 為該次係由其他會員得標，而各交付每會會款一萬三千八 百元予乙○○，共計乙○○詐得總金額共四十萬零二百元 之會款。
嗣因乙○○已無力支付會款，而於90年6月5日起停標倒會， 前述互助會之活會會員己○○○、戊○○追查後，始發現受 騙。
二、案經己○○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 ，查臺灣宜蘭地方法院檢察署90年度偵字第2072號卷第4至2 0頁所附由李朝英等人出具之證明書，乃屬李朝英等人於審 判外之書面陳述，被告並已否認其證據能力，則依上開法條 規定，該等證明書均無證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○固坦承「伊任會首召集會期自88年10月5日 起至91年12月5日止，會款每會每月二萬元，每月5日13時在 宜蘭縣蘇澳鎮南方澳南寧市場乙○○之攤位開標，連會首共 計39會，每次以投標金額最高者得標（採內標制），會員須 於標單上填寫標息以參與投標（標單上並未載明「標單」字 樣），未親自到場之投標者另須於標單上署名，由伊主持開 標，標單於開標後均已撕毀丟棄。伊曾於88年12月5日以互 助會單上編號第35號活會會員『阿龍』（即庚○○）之名義 ，於標單上簽署「阿龍」之署押1枚及投標金額5千5百元後
參與競標，並將標單出示予競標時到場之合會會員而行使之 嗣並以五千五百元得標，而向包括「阿龍」（即庚○○）在 內之活會會員收取每會一萬四千五百元之會款。於90年6月5 日停標倒會時，互助會單上所載會員『惠芳』（即丙○○） 、『阿梅』（即己○○○）、『美珠』（即戊○○）均屬活 會。」等事實不諱（見本院卷第15、17、66、67頁），惟矢 口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，辯稱「我 是借『阿龍』（即庚○○）的會來標，『惠芳』（即丙○○ ）的會還是活會，我並沒有冒標。我是因為別人也倒我的會 ，週轉不靈才倒會，我並沒有偽造標單冒標及詐欺取財。」 云云，然查：
（一）被告乙○○召集會期自88年10月5日起至91年12月5日止， 會款每會每月二萬元，每月5日13時在宜蘭縣蘇澳鎮南方 澳南寧市場被告之攤位開標，連會首共計39會之互助會係 採內標制，且活會會員欲參與投標時，親自到場者必須填 寫書有投標金額之標單（任何空白紙張均可，其上並未記 載標單二字），未親自到場者必須在標單（任何空白紙張 均可，其上並未記載標單二字）上填寫投標金額，並寫上 書互助會單上所載會員姓名，由被告主持開標，於開標後 ，則由被告出面告知各互助會會員該次得標人，並收取會 款等。庚○○以「阿龍」之名義參加1會（互助會單上編 號第35號），丙○○以「宇源」、「惠芳」之名義參加2 會（互助會單上編號第19、20號），丁○○○以「阿梅」 之名義參加1會（互助會單上編號第4號），丁○○○之夫 與賣冰綽號「阿芬」之人以「阿芬」之名義參加1會（互 助會單上編號第13號），甲○○（原名張義順）以「阿順 」之名義參加2會（互助會單上編號第31、32號），己○ ○○以「阿梅」之名義參加1會（互助會單上編號第24號 ），戊○○以「美珠」之名義參加2會（互助會單上編號 第26、30號）等事實，業據被告供承不諱（見本院卷第15 、17、67頁），並與證人即互助會會員庚○○、丙○○、 丁○○○、甲○○、己○○○、戊○○於本院審理時證述 之情節相符（見本院卷第39至42、45至46、47至49、51、 54至55、58頁），且有證人戊○○所提出之互助會單（見 宜蘭地檢署90年度偵字第2450號卷第4頁）1件在卷可稽。（二）證人即互助會會員庚○○（即互助會單上編號35阿龍）已 迭於檢察事務官訊問時及本院審理時證述「我有參加被告 擔任會首，會期自88年10月5日起之互助會，我是用我先 生的名字『阿龍』（即互助會單上編號35）參加1會，這1 會是活會。這個會我先生並沒有參與處理，都是我在處理
，錢也是我拿出來的。88年12月5日我或我先生均未到場 投標或寫標單託被告投標，更沒有在得標後，將會款借給 被告。被告曾經提過要借我的會來標，但是我沒有答應， 我先生也沒有同意被告借我的會來標。是在被告標會後當 月，其他的互助會會員跑來問我怎麼標這麼高的金額，我 才知道被冒標，我就去找被告，被告說尾會時會還我全部 的錢，因為已經遭被告標取會款，我只好同意，但我每個 月還是繼續繳活會的錢。被告用我所參加的互助會名義標 會，事先我並沒有同意。」等語綦詳（見本院卷第39至43 頁，宜蘭地檢署94年度交查字第182號卷第26頁），且被 告亦供承「確有於88年12月5日以『阿龍』之名義填寫標 單得標」等情不諱（見本院卷第66、67頁）。佐以證人即 互助會會員戊○○所提出之互助會單（見宜蘭地檢署90年 度偵字第2450號卷第4頁）上，確實有「88年12月5日係互 助會單上編號35『阿龍』以五千五百元得標」之記載，而 證人戊○○於本院審理時復結證「我有參加被告擔任會首 ，會期自88年10月5日起之合會，是以互助會單上編號26 、30『美珠』之名義參加，這2會都是活會。宜蘭地檢署9 0年度偵字第2450號卷第4頁之互助會單上的記載都是乙○ ○告訴我的，開標時我都有到場，我會問乙○○何人得標 ，我回家才寫在互助會單上。」等語甚明（見本院卷第58 、59頁）。從而，被告於88年12月5日冒用「阿龍」（即 庚○○）之名義，於標單上偽造「阿龍」（即庚○○）之 署押並填寫投標金額五千五百元後，參與競標，並將偽造 之標單出示予競標時到場之合會會員而行使之，足以生損 害於被冒標之會員及其他活會會員，且於冒標得標後向庚 ○○佯稱該次由他人以五千五百元得標、向其他活會會員 佯稱該次由「阿龍」（即庚○○）以五千五百元得標，致 使包含庚○○、己○○○、戊○○在內之活會會員（總共 尚有37會活會）陷於錯誤，誤以為該次係由他人得標，而 交付總金額共五十三萬六千五百元（00000－0000＝14500 ，14500×37＝536500元）之會款予乙○○等事實，已堪 認定，至被告所辯「我是借『阿龍』（即庚○○）的會來 標，『阿龍』（即庚○○）同意將他的會借我標，我沒有 偽造標單冒標及詐欺之犯行」云云，核屬事後卸責之詞， 諉無足取。
（三）證人戊○○另於本院審理時結證「宜蘭地檢署90年度偵字 第2450號卷第4頁之互助會單上的記載都是乙○○告訴我 的，除了第1、2次開標我沒有到場，其餘各次的開標我都 有到場，我會問乙○○何人得標，我回家才寫在互助會單
上。89年9月5日確實是編號19的『惠芳』得標，這是根據 被告說的來記，我在會單上也有記載年月。」等語綦詳（ 見本院卷第59頁），且其所提出之互助會單（見宜蘭地檢 署90年度偵字第2450號卷第4頁）上，確實亦有「89年9月 5日係互助會單上編號19『惠芳』以六千二百元得標」之 記載。佐以證人即互助會會員丙○○亦於本院審理時結證 「我有參加被告擔任會首，會期自88年10月5日起之互助 會2會，即互助會單上編號19惠芳、編號20宇源，『宇源 』那一會我自己投標得標。『惠芳』那一會還是活會，合 會倒會後，我曾聽其他會員說我的二會都是死會，是誰說 的我忘記了，但我參加的這個互助會確實是一個活會、一 個死會，被告不曾經向我借我女兒『惠芳』名義的會來標 。」等情甚詳（見本院卷第44至46頁）。從而，被告於89 年9月5日冒用「惠芳」（即丙○○）之名義，於標單上偽 造「惠芳」（即丙○○）之署押並填寫投標金額6千2百元 後，參與競標，並將偽造之標單出示予競標時到場之合會 會員而行使之，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會 員，且於冒標得標後向丙○○佯稱該次由他人以六千二百 元得標、向其他活會會員佯稱該次由「惠芳」（即丙○○ ）以六千二百元得標，致使包含丙○○、己○○○、戊○ ○在內之活會會員（總共尚有29會活會）陷於錯誤，誤以 為該次係由他人得標，而交付總金額共四十萬零二百元（ 00000－0000＝13800，13800×29＝400200元）之會款予 乙○○等事實，亦堪認定，被告所辯「『惠芳』（即丙○ ○）的會還是活會，我沒有偽造標單冒標及詐欺之犯行」 云云，核亦屬事後卸責之詞，仍無足取。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告以前揭情詞否認犯行 ，並不足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按95年7月1日生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告行為後，刑 法施行法第1條之1及刑法第339條、第220條、第33條、第55 條業於95年7月1日修正生效施行，刑法第56條則自同日刪除 ，經查：
（一）修正前刑法第339條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元一萬 元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣三萬元以下。修正後 同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定 ，變更其單位為新臺幣並提高三十倍後為新臺幣三萬元以 下。是比較修正前後規定，其適用結果並無不同。
（二）修正前刑法第220條規定「在紙上或物品上之文字、符號 、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或 電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符 號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指 以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製 成之紀錄，而供電腦處理之用者。」，修正後同法條則規 定「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同。」，其修正後之規定僅係將原條文第3 項關於電磁紀錄定義之規定移列於新法第10條第6項，是 比較新舊法適用之結果，對於被告並無較有利或較不利之 情形。
（三）修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元一元以上，換算 為新臺幣後，為新臺幣三元以上。修正後同條款則規定「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」。是比較新 舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（四）本件被告所犯2次行使偽造準私文書、2次詐欺取財之犯行 ，均經檢察官以連續犯一罪起訴，若依刪除前之刑法第56 條連續犯之規定，被告上開行使偽造準私文書、詐欺取財 之犯行，均得論以連續犯一罪，且所量處之刑度最多僅為 各罪法定最高本刑再加2分之1。若依95年7月1日生效施行 之刑法規定，於刪除連續犯規定後，被告所犯各次行使偽 造準私文書、詐欺取財之犯行，均應分論併罰，則所量處 之刑度最高可達各罪2次法定最高本刑之相加。是比較新 舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（五）本件被告所犯連續行使偽造準私文書、連續詐欺取財之犯 行，經檢察官以牽連犯一罪起訴，若依修正前之刑法第55 條牽連犯之規定，被告上開連續行使偽造準私文書、連續 詐欺取財之犯行，得論以牽連犯一罪，而從一重之連續行 使偽造準私文書罪處斷，所量處之刑度最多僅為有期徒刑 7年6月。若依95年7月1日生效施行之刑法規定，於刪除牽 連犯規定後，被告所犯上開連續行使偽造準私文書、連續 詐欺取財之犯行，應分論併罰，則所量處之刑度最高可達 各罪法定最高本刑之相加，而達有期徒刑10年。是比較新 舊法之結果，新法並非較有利於被告。
（六）綜合上開新舊法比較之結果，顯然新法並非較有利於被告 ，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即
95年7月1日修正生效施行前之刑法規定，合先敘明。三、按在標單上記載姓名（代號）與競標之利息，並未書明「標 單」字樣者，依我國民間互助會之習慣，可認定其上之文字 ，即為表示出標人及其競標之利息等用意之證明，應屬刑法 第220條第1項之準文書。又冒用他人名義在標單上書寫姓名 （代號）及所出利息之行為，依民間互助會之習慣，除表示 標會之會員外，另表示該名義人願出所書之利息金額標取會 款，並非單純之只為投標會員之識別，故於標單上冒簽他人 姓名（代號），乃表示投標名義人簽名之意思，應認係偽造 他人之署押。本件情形，被告以被冒標會員之名義在空白紙 上偽填姓名（代號）、投標金額，但未書寫「標單」字樣， 再於開標後，將標單出示予競標時到場之互助會會員而行使 之，且於冒標後向各互助會之活會會員詐稱係被冒標之會員 得標（被冒標人部分，則告知係他人得標），使不知情之活 會會員陷於錯誤，誤以為係他人得標，而分別交付會款予被 告，致生損害於被冒標之會員及其他活會會員，核被告上開 所為係犯95年7月1日修正生效施行前刑法第216條、第210條 、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及95年7月1日修正生 效施行前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所為偽造署押 之低度行為，為偽造準私文書之高度行為所吸收，偽造準私 文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告每次詐欺取財犯行，係以一冒標後詐取會款行為而對 各個活會會員（當時之活會會員）為之，均為想像競合犯， 依95年7月1日修正生效施行前刑法第55條之規定，均應從一 重之詐欺取財罪處斷。其先後2次行使偽造準私文書、詐欺 取財犯行，均時間緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同 之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，依95年7月1日修正 生效施行前刑法第56條之規定，均為連續犯，各以一罪論， 併均應依法加重其刑。另前揭犯罪事實一（二）所載「被告 冒用『惠芳』（即丙○○）之名義填寫標單投標得標，詐騙 活會會員會款」之行使偽造準私文書、詐欺取財犯行雖未據 公訴人於起訴書中論列，惟該部分犯行與前述起訴並經論罪 之犯罪事實一（一）所載行使偽造準私文書、詐欺取財犯行 ，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。被告所犯連續行使偽造準私文書罪與 連續詐欺取財罪二罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依 95年7月1日修正生效施行前刑法第55條之規定，從一重之連 續行使偽造準私文書罪處斷。爰審酌被告之素行、智識程度 ；犯罪之動機、目的、手段；冒標2次，活會會員受騙金額 已逾九十萬元；犯後僅與少數被害人和解，賠償少數受害人
部分金額（按：被告已與互助會員丙○○、甲○○達成和解 ，有調解書及和解書各1件在卷可稽），迄今未賠償大多數 被害人之損失；互助會金均為互助會會員每月省吃儉用所存 下，被告冒標詐騙之行為，已造成活會會員受有嚴重之經濟 上損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。至於 被告所行使偽造之前述標單，於開標後均已撕毀丟棄而滅失 之事實，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第15頁 ），是被告在上開標單上偽造之署押，既已因標單滅失而不 存在，本院即毋庸為沒收之宣告，附此敘明。
參、不另為無罪判決之部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○召集會期自88年10月5日起至91 年12月5日止，會款每會每月新臺幣（下同）二萬元，每月5 日13時在宜蘭縣蘇澳鎮南方澳南寧市場乙○○之攤位開標， 連會首共計39會之互助會後，另先後於89年11月15日冒用「 宇源」（即丙○○）之名義填寫標單，以七千元得標、89年 12月5日冒用「阿芬」（即丁○○○）之名義填寫標單，以 六千一百元得標、90年5月5日以冒用「阿順」（即甲○○， 原名張義順）之名義填寫標單，以六千九百元得標，再向各 活會會員詐取會款，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第216 條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪及同法 第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；依刑事訴訟法第161條第1項之規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定，最高法 院亦著有52年台上字第1300號、92年台上字第128號判例意 旨可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉有前揭行使偽造準私文書及詐欺取財 之犯行，無非係以證人己○○○、林伯麟、戊○○、林清勳 、丁○○○、甲○○之證詞及互助會單、活會會員所出具之 證明書等，為其論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有何此部分行使偽造準私文書及詐 欺取財之犯行，並辯稱「『宇源』（即丙○○）、『阿順』 （即甲○○）都是自己來投標的，『阿芬』（即丁○○○） 仍是活會，我沒有冒用他們的名義填寫標單冒標及詐騙會款 。」等語，經查：
（一）依前所述，由互助會會員李朝英等人所出具之證明書，乃 屬李朝英等人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，該等證明書並無證據能力，自不得採為 認定被告有無犯罪之依據。至於證人即互助會會員林清勳 、侯玉隨、林伯麟於檢察官偵查中，均僅指述自己為活會 及被告收會款時亂說得標人，渠等均未能明確指出被告於 何時、以多少錢冒標何人名義之互助會，故渠等於偵查中 之證詞，尚不足以認定被告有冒標他人之互助會，藉以詐 取活會會員會款之犯行。
（二）證人即互助會會員丙○○已於本院審理時結證「我是以互 助會單上編號19『惠芳』、編號20『宇源』之名義參加被 告所招之互助會，『宇源』那一會是我自己投標得標，已 經是死會。」等情綦詳（見本院卷第45頁），且證人戊○ ○所提出之互助會單（見宜蘭地檢署90年度偵字第2450號 卷第4頁）上，亦確實有「89年11月5日係互助會單上編號 20『宇源』以七千元得標」之記載。依此，足徵89年11月 5日確係證人丙○○（即宇源）自行投標得標，是被告所 辯「丙○○（即宇源）是自己來投標的，我沒有冒用他的 名義填寫標單冒標及詐騙會款。」乙節，應屬可採。（三）證人戊○○所提出之互助會單（見宜蘭地檢署90年度偵字 第2450號卷第4頁）上，雖載有89年12月5日係編號7「阿 芬」以六千一百元得標之字樣，然依上開互助會單所示， 此一互助會共有2人以「阿芬」之名義參加（即編號7、13 ），且證人己○○○於本院審理時已證稱「我不知道每一 次開標時是何人得標，也不知道89年12月5日是何人得標 。」等語（見本院卷第57頁）、證人戊○○於本院審理時 亦證稱「89年12月5日是被告告訴我『阿芬』得標，我看 到互助會單上第一個出現的『阿芬』我就記載上去。」等 語（見本院卷第59、61頁），顯然證人己○○○、戊○○ 均未能確認89年12月5日之得標人究為何人，自無從遽依 渠二人之證言及互助會單上之記載，即率認被告有於89年 12月5日冒標「阿芬」（即丁○○○）所參加之互助會。 況且，依證人即互助會會員丁○○○於本院審理時所結證 「我有參加被告擔任會首，會期自88年10月5起之互助會 ，我以『阿梅』名義參加1會，我先生跟賣冰的阿芬一起 以『阿芬』的名義參加1會（即註記買冰編號13的『阿芬 』），那2會都是活會。89年12月15日我沒有參與投標， 也沒有委託被告投標。89年12月5日我先生或阿芬並沒有 以六千一百元得標，我知道每次要投標時，阿芬都會寫投 標單，但都沒有標到。我不知道被告有無冒標我或我先生
參加的會。」之情節（見本院卷第47至50頁），益徵卷附 互助會單上所載於89年12月15日得標之編號7「阿芬」， 並非丁○○○之先生與賣冰的阿芬一起參加之互助會單上 編號13「阿芬」，且賣冰的阿芬既然有於89年12月5日開 標時，到場填寫標單參加投標，被告又豈能於該次開標中 ，再冒用編號13「阿芬」之名義偽填標單冒標。從而，被 告所辯「我沒有冒用「『阿芬』（即丁○○○）的名義填 寫標單冒標及詐騙會款。」乙節，應堪採信。
（四）證人戊○○所提出之互助會單（見宜蘭地檢署90年度偵字 第2450號卷第4頁）上，雖載有90年5月5日係「阿順」以 六千九百元得標之字樣，且證人即互助會會員甲○○（原 名張義順）於檢察事務官訊問時亦曾供稱「我的原名是張 義順，我是以互助會單上編號31、32阿順的名義參加被告 所招的互助會2會，這2會都是活會，被告倒會後曾打電話 給我，被告說她週轉不靈，所以已先標我的會去周轉，被 告是在借標我的會後約一個禮拜才告訴我。」云云（見宜 蘭地檢署94年度交查字第182號卷第49、50頁），然證人 甲○○於本院審理時，於具結後已改稱「被告曾經向我借 標，我有答應她，但沒有講是借哪一會，我也不知道被告 何時標，是被告倒會後打電話給我，被告說她有用我的名 義標會，關於那個會的會款她以後再跟我算。被告是先向 我借會，我同意後，被告用我的名義標了1會就倒了。」 等語明確（見本院卷第52頁），顯然證人甲○○前後之證 詞並不一致，自無從遽依其於檢察事務官訊問時之供述內 容及互助會單上之記載，即率認被告有於90年5月5日冒標 「阿順」（即甲○○）所參加之互助會。況且，審酌證人 甲○○於本院審理時所證述之前揭內容，係在具結而須負 擔偽證刑責後，接受檢、辯雙方交互詰問所做出之供述， 且經本院再次向證人甲○○確認後，其仍堅持應以本院審 理時所供述之內容才實在（見本院卷第53頁），應認證人 甲○○於本院審理時所為證詞可性度較高，故依證人甲○ ○於本院審理時所為之前揭證詞，堪信90年5月5日確係證 人甲○○（即「阿順」）自行投標得標，是被告所辯「甲 ○○（即「阿順」）是自己來投標的，我沒有冒用他的名 義填寫標單冒標及詐騙會款」乙節，亦屬可採。（五）此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何公訴 人所指此部分「於89年11月15日冒用『宇源』（即丙○○ ）之名義填寫標單得標、於89年12月5日冒用『阿芬』（ 即丁○○○）之名義填寫標單得標、於90年5月5日冒用『 阿順』（即甲○○，原名張義順）之名義填寫標單得標，
再向各活會會員詐取會款」之行使偽造準私文書及詐欺取 財犯行，揆諸前揭二之說明，自應就此部分為有利於被告 乙○○之認定，本應為被告無罪之判決，惟因公訴人認為 此部分若成立，與前揭經論罪科刑之部分，依95年7月1日 修正生效施行前刑法第56條之規定，有連續犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，現行刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正生效施行前刑法第56條、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 郭淑珍
法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱淑秋
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
95年7月1日修正生效施行前刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
95年7月1日修正生效施行前刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
95年7月1日修正生效施行前刑法第220條第1項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
95年7月1日修正生效施行前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。