臺灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第149號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經裁定認
為宜以簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。偽造之七Ｅ－００四一號自用小客車車牌貳面、「陳文英」印章壹枚、身分證、駕照影本各貳紙、汽（機）車過戶申請登記書上偽造之「陳文英」署押壹枚、印文貳枚，均沒收。 事 實
一、丙○○與姓名年籍不詳綽號「阿亮」之成年男子、陳文（另 案由臺灣士林地方法院檢察署偵查中）、杜榮強（另案由臺 灣士林地方法院檢察署偵查中）、真實姓名年籍不詳之女子 共同基於行使偽造私文書及特種文書、變造私文書、及意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先由「阿亮」偽造屬特種文書 性質之車牌號碼7E-0041 號車牌2 面，懸掛於韓素貞於民國 92 年7月17日，在台中市○○區○○路與大墩六街口失竊之 8V-1309 號自用小客車上（引擎號碼為4G63Z007726 號）， 再將前揭車輛上具有準私文書性質之引擎號碼變造為4G63Z 019929號（與陳文英所有之7E-0041 號自用小客車之引擎號 碼相同）後，將該車交由丙○○尋找買主購買。丙○○透過 杜榮強及不知情之林竹華介紹尋得買主甲○○，丙○○為讓 前揭車輛能順利賣出及過戶，遂找1 名年籍不詳之成年女子 提供其照片予「阿亮」，由「阿亮」偽造陳文英之身分證與 駕照後，由丙○○將前揭偽造之證件交由該女子假冒陳文英 ，並請陳文假冒陳文英之兄陳文和，3 人遂於92年8 月14日 ，與甲○○洽談買賣車輛事宜，由「陳文和」向甲○○佯稱 因其賭債纏身，故要賣其妹陳文英之車等語，由假冒之「陳 文英」在場表示同意，甲○○因之陷於錯誤，信以為真，同 意以新臺幣（下同）50萬元購買該車，並於同日交付現金3 萬元及面額7 萬元之支票，嗣於92年8 月18日再交付現金40 萬元予杜榮強，款項由丙○○等人朋分花用。丙○○並於92 年8 月15日提供偽造之陳文英身分證件及印章予甲○○，將 該車過戶予甲○○之友人乙○○，使不知情之監理機關承辦 人員將該不實之資料登載於其所掌之公文書中，致生損害於 陳文英、乙○○及監理機關對車籍管理之正確性。甲○○復 於92年8 月18日，以57萬6 千元之價格將前揭車輛賣予林健 榮並登記予林怡君，案經警循線追查，始查知上情，並扣得
偽造之陳文英身分證、駕照影本。
二、案經國道公路警察局第七警察隊報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人韓素貞、陳文英、乙○○、陳文、甲○○、林健榮於 警詢及偵訊時證述之情節相符，復有過戶時所附陳文英之身 分證及駕駛執照、過戶登記申請書、甲○○及林竹華對被告 之指認照片、查獲時偽造之車牌號碼照片、電解出之前車牌 號碼之照片、查獲之現場照片、更換中控鎖錄影帶畫面翻拍 照片、車籍作業系統查詢表、車輛失竊個別資料查詢紀錄在 卷可佐，足徵被告自白與事實相符，而可採信，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上 字第1550號判例參照）。又汽車車身號碼與引擎號碼皆為汽 車身份之證明，係表示該車生產年份、產地、車型及序號， 乃表示一定用意之證明，依刑法第220 條之規定，應以私文 書論，倘有偽造或變造之，或進而持以行使之行為，因而足 生損害於公眾或他人者，即應適用刑法之偽造文書罪章論處 。（最高法院82年度台上字第2851號判決參照）。核被告丙 ○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪（行使過戶登記申請書部分）及行使變造私文書罪（變造 引擎號碼部分）、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪（行使偽造車牌、身分證及駕照部分）、第339 條第1 項 之詐欺取財罪、第214 條之使公務員登載不實罪。被告利用 不知情之甲○○偽造、行使偽造過戶登記申請書之私文書、 使公務員登載不實，及利用不知情之監理所代辦人員偽造印 文，均為間接正犯。被告偽造印章及印文之行為，為偽造私 文書之部分行為，又偽造車牌2 面、陳文英之身分證及駕照 、變造引擎號碼之低度行為，應為行使偽造特種文書、行使 變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○與 「阿亮」、陳文、杜榮強、姓名年籍不詳之成年女子，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（按95 年7 月1 日修正施行之刑法第28條係法院就共犯審認標準見 解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題） 。又被告行為後，刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或 結果之行為犯他罪名」之規定，於94年2 月2 日修正公布刪
除，並自95年7 月1 日起施行，亦即修正後之刑法，已無牽 連犯得論以裁判上一罪之情形，被告所犯之數罪，應按其具 體情形論罪。查被告所犯上開行使偽造私文書罪、行使變造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪、使公務員登 載不實罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有原因、結果之 牽連關係，若適用修正前之規定，顯較有利於被告，自應依 修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第55 條後段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其參與分工程度， 及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
三、扣案偽造之7E-0041號車牌2面、陳文英身分證、駕照影本各 2紙，均為被告所有供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第1 項第2款之規定宣告沒收。另偽造之陳文英印章1枚，雖未扣 案，然無證據證明業已滅失，及偽造之過戶登記申請書，業 據被告行使交予監理機關，而非其所有之物，然其上偽造之 陳文英署押1 枚及印文2 枚，均應依刑法第219 條之規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第212條、第214 條、第339 條第1 項、第38條第1 項第2 款、第219條，修正前刑法第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第四庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。