臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第413號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6853、
6911號），本院於行準備程序時訊問被告，被告為認罪之答辯（
95年度易字第867號），經合議庭裁定認應由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、事實部分：乙○○於民國95年5 月18日下午3 時21分許，駕 駛車牌號碼ZZ─5703號自用小貨車搭載友人鄧景鵬（另行審 結），行至臺北縣三芝鄉圓山村石曹子坑70號甲○○住處前 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，徒手竊取甲○ ○所有而置放於該處之挖土機挖斗1 具（價值新臺幣12,000 元），適臺北縣政府警察局淡水分局員警巡邏行經該處，而 為警當場查獲，並扣得挖土機挖斗1 具。
二、證據部分：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序 中自白不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時指述遭竊之 情節相符，並有贓物認領保管單1 紙、照片12張附卷可稽， 足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按被告乙○○行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，已 於95年7 月1 日施行（95年7 月1 日修正施行前刑法稱修 正前刑法），其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後， 自應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨、最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照 ）。經查：
１、修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同 正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除 完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」 及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件 之範圍業已減縮。
２、被告行為時之修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準 ，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條）之規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元 以上900 元以下折算1日 。惟被告行為後之修正後刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科 罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被 告行為時之修正前刑法之規定，並同時引用被告行為時之 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，較有利於被 告。
３、被告行為時，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元； 且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條 例第1 條、第4 條之規定，亦即應按各該具體條文制定或 修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法 施行法增訂第1 之1 條，於95年6 月14日經總統公布，並 自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95 年7 月1日 起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來 之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關 罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7 月1 日公布施行後，即未再修正，是依增訂刑法施行法第1 之
1 條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍， 相較於修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰為提 高標準條例之結果應提高10倍者換算，對被告而言，並無 有利與否之情形（新臺幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結 果，亦為30倍）。
４、刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，法定刑得科5 百元以下 之罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定： 「主刑之種類如左：五、罰金：1 元以上。」，換算新臺 幣後，為新臺幣3 元以上。惟被告行為後修正後刑法第33 條第5 款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處 罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法 較有利於被告。
５、經就上述各條文之修正為綜合比較，並揆諸首揭說明，自 應整體適用被告行為時之修正前刑法相關規定予以論處。（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被 告乙○○與鄧景鵬間，對於上開竊盜犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院訊問時，表示願 受科刑之範圍為拘役50日。爰審酌被告年輕力壯，不思循 正當途徑獲取財富，而圖不勞所獲，惟念及其犯罪所得非 鉅，且犯後坦承犯行，暨所竊得之物品業由被害人領回等 一切情狀，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑， 併依據95年7 月1 日修正生效前之刑法第41條第1 項前段 規定諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455 條 之1 第2 項之規定，被告對於本件不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第28條、刑法第320 條 第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第七庭法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 許秋莉
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第320條
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。