臺灣士林地方法院刑事判決 95年度交易字第292 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 沈銀和律師
上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第1870號），本院判決如下：
主 文
甲○○被訴業務過失傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係印象通運有限公司駕駛，為從 事業務之人，原應注意飲用酒類後，將因酒精作用無法安全 駕駛而不得駕車，竟疏未注意，於民國95年1 月14日19時許 ，在臺北縣淡水鎮○○○路○ 段275 巷16之4 號住處飲用高 粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具狀態，仍於翌日7 時許，駕駛車牌號碼BB-565號大客車，自臺北縣淡水鎮○○ 路印象通運有限公司停車場出發至紅樹林捷運站，搭載包括 告訴人乙○○、丙○○在內之43名旅客上山至臺北縣三芝鄉 圓山村木屐寮38號三芝龍巖靈骨塔，嗣於同日11時30分許， 自該靈骨塔發車欲沿原路下山返回紅樹林捷運站時，終因酒 後操控失當致汽車翻覆山溝，致告訴人乙○○受有頭部外傷 、頸部鈍傷、尾骨骨折等普通傷害，告訴人丙○○則受有額 頭及左手擦傷之普通傷害，經警至現場處理，並進行酒精濃 度呼氣測試，發現被告呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，始 查悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪及 同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第1 審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條，分別定有明文。
三、查本案告訴人乙○○、丙○○2 人告訴被告甲○○業務過失 傷害案件，起訴書認此部份均係觸犯刑法第284 條第2 項前 段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人丙○○於本院95年6 月21日準備程序中當庭撤回告訴， 有本院準備程序筆錄在卷可稽，告訴人乙○○則於95年7 月 25日具狀撤回告訴，亦有刑事撤回告訴狀1 份附卷可考，依 照首開說明，爰不經言詞辯論，就起訴之此部份犯嫌，逕為 不受理之諭知。
四、被告甲○○被訴涉犯刑法第185 條之3 公共危險罪嫌部分， 由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 楊得君
法 官 王俊雄
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林立原
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
, 台灣公司情報網