臺灣基隆地方法院民事判決 95年度婚字第122號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行同居事件，本院於95年8月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張兩造係於民國（下同）87年7月7日在柬埔寨結 婚，婚後感情原本融洽，惟自93年6、7月間起，被告竟無故 離家，此後即音訊全無，經原告四處查訪，仍無下落，被告 顯然違反夫妻互負同居義務，爰提起本件訴訟請求被告履行 同居義務等語。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。查兩 造為夫妻關係，而被告自93年6、7月間起，即離家不歸等事 實，業據原告提出與其主張相符之戶籍謄本為證，並經證人 即村長黃克家到庭證述屬實；而被告經本院通知未到庭陳述 或提出任何書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告本於兩造間之夫妻關係，請求被告履行同居義務 ，核無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 家事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 書記官 洪福基