臺灣基隆地方法院刑事裁定 95年度聲字第629號
聲 請 人 乙○○
被 告 甲○○
押）
選任辯護人 郭宣辰律師
上聲請人因被告販賣毒品等案件，聲請解除禁見通信處分，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告甲○○遭羈押後，因家人不清楚其應收或 應付之金錢，因此聲請解除禁見，俾被告之家庭經濟問題得 以解決，又共同被告張金鈴、郭文隆同遭羈押，被告應無勾 串共犯或證人之虞云云。
二、經查：被告甲○○經本院法官訊問後，認為販賣第一級毒品 海洛因犯嫌重大（有電話監聽譯文、扣得之各項物證、被告 前後不一之供述），該部分罪嫌係最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪，另被告就此部分犯行因前後供述不一，亦與共同 被告張金鈴所供有所出入，有事實足認為有勾串共犯或證人 之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，而於95年7月27日實施 羈押並禁止接見通信在案。是以，被告甲○○所涉犯之罪係 重大之販毒罪，事證亦足認涉嫌重大，焉得以其家庭經濟問 題獲邀免除禁見通信之處分？再本案係重大販毒案件，被告 甲○○於偵查時之口供亦經發現與共犯張金鈴之口供有重大 齟齬，且己之前後口供亦出現重大矛盾，豈能藉口共犯亦已 同遭羈押，即謂被告無勾串之虞？綜上，被告甲○○於本案 審理期間均仍有上開禁止接見通信處分之必要，聲請人之聲 請不能准許。
結論：依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 王美婷
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書 記 官 王靜敏