臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度基簡字第713號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第2744號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三 讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2 條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規 定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第320條 第1項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而刑 法第33條第5款罰金刑最低數額之規定業於上述日期修正公 布及施行，故仍應為新舊法之比較。依修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：1元以上」，並依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓 、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」之規定而為換算 ，修正前法定罰金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟 依修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上 ，以百元計算之」，修正後法定罰金刑之最低數額則為新臺 幣1,000元。故比較結果，修正後之刑法第33條第5款規定， 顯然較不利於被告，亦即新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，自應依修正前刑法第33條第5款、現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元即新臺幣 3元為其罰金刑之法定最低數額（最高法院95年度第8次刑事 庭會議決議㈠⒈參照）。又被告行為後，於95年6月14 日 增定公布刑法施行法第1條之1，並自同年7月1日起施行，該 條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期 係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日 期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為 「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額， 與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，亦即刑法 分則罰金刑之最高數額並未變更，故上述條文施行後，自應 逕依刑法施行法第1條之1定本件刑法第216條、第214條罰金 刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段之規定，附此敘明。
㈡被告曾有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯 罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑（按被告行為後，94年2月2日修正公布，並自 95年7月1日起施行之刑法第47條雖增為2項，惟就有期徒刑 執行完畢5年後故意再犯有期徒刑以上之罪者，不論依修正 前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構 成累犯，亦即此部分法律並未變更，應逕依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑）。
㈢本案既有上述累犯加重其刑之規定，且上述罪名定有罰金刑 ，而罰金刑之加重規定亦有修正，自應為新舊法之比較。茲 依94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行前之刑法第 68 條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，故 依修正前罰金刑之加重，僅加重其最高度，而依修正後之刑 法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低 度同加減之」，故依修正後罰金刑之加重，需最高度及最低 度一同加重，是新舊法比較適用結果，新法並未有利於被告 ，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法第68條規定， 為本案上述罪名罰金刑之加重。
㈣刑之酌科：
⒈爰審酌被告因一時貪念而本件竊盜之犯罪動機、所為已侵害 被害人之財產法益，惟考量其竊取財物之價值非鉅及其犯後 坦承犯行，並已與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
⒉又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標 準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行 為後，刑法第41條規定亦於94年2月2日修正公布，並自95年 7月1日起開始施行。依修正前刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元 以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告 ，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第 41 條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知 其易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段（修正前），刑 法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條， 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 基隆簡易庭法 官 王美婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 書記官 劉珍珍
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 95年度偵字第2744號 被 告 丙○○ 男 34歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北市○○區○○街59巷1號2樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○曾犯酒醉駕車案件，經判決判處有期徒刑4月確定，
甫於民國93年9月23日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於 95年5月16日，騎乘拼裝三輪車附載母親謝阿妹（另為不起 訴處分），至基隆巿區尋找資源回收物品，同日13時43分許 行經基隆巿祥豐街803號前時，見甲○○所有之冷氣機3台放 置該處騎樓無人看管，竟意圖為自己不法之所有，向不知情 之謝阿妹佯稱已徵得貨主同意，再與謝阿妹共同搬運冷氣機 3台至三輪車上後離去，隨即於同日15時許，載往臺北巿內 湖區○○街「玉秀資源回收廠」販售予不知情之陳明列，得 款新臺幣（下同）4760元。
二、案經基隆巿警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本署偵查中供承不諱，核 與謝阿妹供述、被害人甲○○指訴及證人陳明列於警詢證述 情節相符，且有被告行竊過程之監視錄影光碟1片附卷可資 佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本罪，請依累犯規 定加重其刑。請審酌被告業向被害人賠償，雙方達成和解， 有和解書1紙附卷可憑，請予從輕量刑以啟自新。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 檢察官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 林 亮 珠附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。