臺灣基隆地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第79號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 新裕發汽車貨運股份有限公司
代 表 人 乙○○ 址同上
送達代收人 甲○○ 址同上
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所基隆監理站民國95年4月13日所作之處分（
原處分案號：基監字第裁42－Ｃ00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
新裕發汽車貨運股份有限公司不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，未領有駕駛執 照駕車之情形者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣（以下同 ）四萬元以上八萬元以下罰鍰，當場禁止該汽車駕駛人繼續 駕駛及扣留其車輛牌照，並吊扣其汽車牌照三個月，道路交 通管理處罰條例第二十一條之一第一項第一款及同條第三項 定有明文；惟按汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資 格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車 所有人不受前述之處罰，同條文第四項亦規定甚明。（按同 條例第21條之1第第1項第1 款之規定，業經修正為「汽車駕 駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，未領有駕駛執照駕車之 情形者，汽車所有人及駕駛人各處四萬元以上八萬元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛」，第三項修正為「違反第一項情形 ，並記該汽車違規紀錄一次」，並經總統於94年12月28日以 華總一義字第09400212581號令公布，且經行政院於95年6月 23日以院臺交字第0950087685號令發布定自95年7月1日施行 ）。
二、又按社會秩序維護法第3 條規定：「行為後本法有變更者， 適用裁處時之規定。但裁處前之規定有利於行為人者，適用 最有利於行為人之規定。」及稅捐稽徵法第48條之3 亦明文 規定：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之 法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於 納稅義務人之法律。」，顯見在違反社會秩序行為及租稅違 章行為之處罰上，立法者對此等行政領域之處罰，皆均已採 「從新從輕原則」科處，亦較能兼顧人民基本權利保障之本 旨，此觀總統於94年2月5日以華總一義字第09400016841 號 令公布，並自95年2月5 日開始施行之行政罰法第5條亦規定
：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁 處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」均與前開個別 法律及法理上有若合符節之處，益見「從新從輕原則」，在 行政罰上之適用，不僅係屬立法上之趨勢，抑且在法理上， 堪認該原則亦屬行政法之法律原理原則之一。再行政機關於 行為人違反行政法裁處時，適用裁處時之法律，但裁處前之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而所謂 裁處，包括訴願、行政訴訟之決定或判決；又所謂裁處不以 原處分機關之行為為限，凡在復查、訴願以迄行政訴訟中， 尚未裁處確定之案件均有從新從輕原則之適用，最高行政法 院89年9月13日89年度9 月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨及最高行政法院89年判字第2763號判決意旨分別同此見解 ，則對違反行政法之行為人為裁處時，除裁處前之法律有利 於行為人外，自應以裁處時之法律為裁處之依據。雖道路交 通管理處罰條例並未如上開稅捐稽徵法及社會秩序維護法之 相關規定，惟道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣證照、 記點之裁罰，本屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第1 條 、第2 條亦將罰鍰、吊扣證照、記點之處分均定為行政罰） ，從而，本件關於「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨 車，未領有駕駛執照駕車」之行為，應適用「從新從輕原則 」，及比較新舊法之結果，認修正後之新法較有利於行為人 ，依照上開說明，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第 21條之1第第1項第1款、第3項之規定。
三、駕駛人陳中治於民國（下同）95年2 月18日20時50分許，駕 駛本件異議人即受處分人新裕發汽車貨運股份有限公司（以 下簡稱新裕發公司）所有之車牌號碼5Ｋ─532號之營業貨運 曳引車，行經台二線公路、龍洞街口時，經台北縣政府警察 局瑞芳分局和美派出所員警攔檢時，發現其所領用之駕駛執 照因案吊銷，卻仍駕駛前開車輛，遂以陳中治「未領有駕駛 執照駕車」違反道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一 項第一款規定為由，對駕駛人陳中治及所有人新裕發公司掣 單舉發。嗣新裕發公司收受舉發通知單後不服提出陳述，經 原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站調查後 ，仍認本件違規事證明確，乃依道路交通管理處罰條例第21 條之1第1項第1款、第3項，違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱處理細則）第41條第4 項之規定，於 95年4 月13日以基監字第裁42－Ｃ00000000號裁決書裁罰受 處分人新裕發公司罰鍰6萬元，並吊扣汽車牌照3個月在案。四、受處分人聲明異議意旨略以：本件車牌號碼5Ｋ─532號之營
業貨運曳引車固登記為伊公司所有，惟該車為靠行車輛，實 際車主為李富俊，雙方簽訂有汽車貨運業接受個別經營者委 託服務契約書，契約中言明：該約車不論由車主自行駕駛或 僱人駕駛，不得擅自將該車交付予無照駕駛者及其他人使用 ，導致公司受罰等情事，此有契約書可稽，受處分人確實已 盡相當之告知、查證及注意義務，至於靠行車輛之車主，將 本案車輛交付予駕駛執照遭吊銷之陳中治駕駛，則非受處分 人所可知悉與防範。況車主李富俊亦於事後表示，平日該車 係伊駕駛，案發當日因父重病住院治療，伊需在院照顧，遂 將該車臨時交給昔日曾僱用之陳中治代為駕駛一日，而之前 僱用陳中治期間，其駕駛資格經查證並無問題，殊不知陳中 治在案發前不久，才遭吊銷駕駛執照，從而該車雖登記在受 處分人名下，但實際車主是領有職業駕駛執照之李富俊，並 由李富俊使用，至於李富俊臨時將車請人代為駕駛，實非受 處分人所可知悉預見，就本件實有不可歸責之事由，為此聲 明異議，請求撤銷原處分等語。
五、受處分人對於陳中治於95年2月18日駕駛受處分人所有之車 牌號碼5Ｋ─532號之營業貨運曳引車，行駛於台二線公路上 ，嗣於同日20時50分許，在台二線公路、龍洞街口時，經警 攔檢，並以陳中治之駕駛執照已遭吊銷為由掣單舉發等事實 ，並不否認，復有汽車行照及原舉發通知單在卷可稽；惟堅 決否認有何違規行為，並以前揭情詞置辯。經查：（一）受處分人辯稱：本件車牌號碼5Ｋ─532號之營業貨運曳引 車固登記為伊公司所有，惟該車為靠行車輛，實際車主為 李富俊，李富俊並持有職業聯結車駕駛執照等情，有其提 出之汽車貨運業接受個別經營者委託服務契約書、李富俊 身份證及駕駛執照影本在卷可稽，依契約雙方約定：乙方 （即李富俊）使用該車擅自將該車交付無駕駛執照者及他 人使用，甲方（即異議人）牌照受有關單位處罰、吊扣、 吊銷、註銷等之情事，乙方應付完全賠償責任，此觀該契 約第十五條之條款自明。
（二）按道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項條文，對 於汽車駕駛人有該條第一項各款之行為，除處罰實際駕駛 人外，並明文應另處罰汽車所有人，其立法意旨在於處罰 明知或可得而知駕駛人未領有駕照或未依領得駕照種類駕 車之情形，而仍容許其駕駛之汽車所有人，惟若汽車所有 人已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，或縱加以 相當之注意而仍不免發生違規者，自難強課以該條之違規 責任，此乃同條第四項汽車所有人免責規定之由來。本件 違規之車牌號碼5Ｋ─532號之營業貨運曳引車僅係登記在
受處分人名下，實際車主為領有職業聯結車駕駛執照之李 富俊，李富俊將車牌號碼5Ｋ─532號之營業貨運曳引車向 台北區監理所登記為受處分人名下，使用受處分人營業車 額牌照營業，惟該車所有權仍屬李富俊所有，雙方約定李 富俊使用該車擅自將該車交付無駕駛執照者使用，致受處 分人牌照受有關單位處罰、吊扣、吊銷、註銷等之情事， 李富俊應付完全賠償責任，此觀該契約第十五條甚明，準 此，受處分人已與李富俊約定須由領有駕照之人使用車輛 ，且事先亦查驗李富俊證照無訛，認已善盡注意義務，況 前揭車輛實際車主及使用人均係李富俊，縱李富俊將車輛 交付員工或第三人駕駛，亦屬合於契約本旨之使用範圍， 則該駕駛人之駕駛執照是否已因違規遭吊銷，顯非受處分 人所得知悉與防範，實難強令車輛登記名義人即受處分人 擔負駕駛人之違規責任。從而本件受處分人應合於道路交 通管理處罰條例第21條之1第4項之免責規定，自不應予以 處罰。原處分機關未察予以裁罰，自有不當。從而本件異 議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人 不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 交通法庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 書 記 官 潘端典
, 台灣公司情報網