損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,95年度,17號
CYDV,95,訴,17,20060831,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第17號
原　　　告　大聯洋行有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉烱意律師
複 代理 人　乙○○律師
被　　　告　庚○○
訴訟代理人　嚴庚辰律師
　　　　　　陳國瑞律師
被　　　告　己○○
兼上列一人
訴訟代理人　戊○○　　住嘉義市
　　　　　　　　　　　居嘉義市
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十五年八月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告庚○○、戊○○原為原告公司之經理及 會計，於民國九十三年九月十九日、九月一日任職，並於任 職時與原告簽立僱傭契約，其中契約第八條約定：被告庚○ ○、戊○○離職後二年內不得在中華民國及中華人民共和國 領域內從事與原告相同之業務，不得直接或間接與原告或關 係組織客戶進行接觸、拜訪銷售或提供服務，如經查獲，應 賠償原告新臺幣（下同）一百萬元；第九條約定：被告庚○ ○、戊○○於任職期間及離職後，皆不得洩漏原告營業機密 及客戶資料，如經查獲，應賠償原告五十萬元。被告己○○ 則擔任被告戊○○之連帶保證人。原告並非國家機關，對被 告無憲法第十五條規範之保障義務，上揭約款與憲法保障人 民工作權之精神並不違背，且係出於被告同意，亦無違反民 法第七十一條及第七十二條規定。又系爭僱傭契約並非短期 或定期勞動契約，被告庚○○及戊○○得長期在原告公司任 職，並無加重渠等責任，使渠等拋棄權利或限制其權利行使 ，對渠等並無重大不利益而顯失公平情事，不違反民法第二 百四十七條之一規定。未料被告於日前離職時，未經同意擅 自帶走原告公司客戶資料，被告庚○○又於九十四年六月一 日獨資成立與原告營業項目相同之利祥企業社，被告戊○○ 亦在該企業社擔任經理，被告庚○○擔任原告公司經理時， 有商品價格裁量權，月領四、五萬元以上，所經營之利祥企 業社之營業範圍及營業地區與原告相同，與原告公司為競業



行為，顯已違反上揭契約條款約定。被告庚○○、戊○○依 約各應賠償原告一百五十萬元，被告己○○則依連帶保證約 定，與戊○○負連帶給付責任等語。並聲明：㈠被告庚○○ 應給付原告一百五十萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告戊○○、己○ ○應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告庚○○抗辯以：
㈠競業禁止條款是否有效，至少應考量：⒈企業或雇主需有依 競業禁止特約保護之利益存在，亦即雇主有固有知識和營業 秘密有保護必要。⒉勞工或員工在原雇主或公司職務及地位 ，無妨害雇主營業可能。⒊限制勞工就業對象、期間、區域 、職業活動範圍，需不超過合理範疇。⒋需有填補勞工因競 業禁止損害之代償措施。⒌離職後員工競業行為是否具有顯 著背信或違反誠信原則。伊先前在欣大行有限公司、晨華商 行、坤晨企業有限公司、福元百貨股份有限公司、同興食品 工業股份有限公司及萬家福賣場工作，業務內容係民生用品 之銷售、批發，於物流銷售及量販經歷十年，物流銷售為伊 維生技能，現經濟不景氣之情況下，甚難轉換職場。原告公 司係經營輔助食品、食品、飲料、清潔用品、化粧品、乙類 成藥、運動器材、玩具、娛樂用品、清潔用品等批發及零售 ，已將所有民生用品包括在內，連一般百貨業、廣告服務業 、國際貿易業均係原告公司經營範疇，若依第八條競業禁止 約定，伊幾乎無法再經營任何業務，因所有業務幾乎與原告 業務有關。且第八條約定將中華民國、大陸均包括在內，伊 難以找到其他地區經營，上揭約定扼殺其生存空間，限制區 域、活動範圍、對象顯然違反誠信原則。原告片面禁止其二 年間不得從事相同或類似工作，又未補償二年不工作之損失 ，等同扼殺伊全家生存空間，自屬違反誠信及公序良俗原則 ，競業禁止條款應屬無效。伊實際擔任業務工作，底薪僅二 萬元，若沒業績更低於二萬元，並非主要營業幹部。 ㈡伊經營利祥企業社，擺設櫥櫃及店面，直接將貨物至於店內 供不特定消費者進入購買，伊離職後所從事之工作盡屬公開 之銷售、販賣工作，於屬性上無生產、製造及所謂專業技術 考量，無所謂商業機密可言。否認原告主張伊洩漏營業機密 及客戶資料，原告亦未舉證以實其說。而原告公司係在嘉義 農會內設一倉庫，未直接對外開店經營事業，客戶群不同， 原告迄未舉證有任何損失。原告從事零銷業、經銷業開店供 不特定客戶上門購買貨物，依常理無固有知識和營業秘密有



保護之必要，伊僅係開店供客戶購買貨物，此種消極開店行 為，難謂有背信或顯著違反誠信原則。且原告法定代理人以 刊登報紙方式，從事假消費、刷卡，真詐財之違法行為，原 告既無真正經營商業行為，如今主張伊另行謀職侵犯其違法 生意，嚴重違反公序良俗。
㈢伊進入原告公司工作，原告才提出上揭契約書，表示係形式 用途，因擔心不簽就沒工作，不得已簽立該契約書，上揭競 業條款不符合其真意。
㈣原告所傳證人皆屬前工作接觸且皆屬賣場從業人員，一為家 樂福量販店組長丙○、一為松青丸生鮮超市店長丁○○，與 原告現實從事根本無任何交集，家樂福量販店係任何人均知 之國際大型量販店，無客戶身分機密可言，原告係向家樂福 購買商品，並非搶原告商機。
㈤並答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准免予宣告假執行。
三、被告戊○○及己○○則抗辯以：
㈠被告戊○○於九十三年九月一日受僱於原告公司，兩造曾簽 立僱傭契約，由被告己○○擔任連帶保證人，對於原告所提 出之僱傭契約並不否認。而系爭契約為原告事先單方擬定， 用於其受僱員工，為定型化附合契約。被告戊○○職務為會 計，負責記帳工作，並無接觸原告所有之營業秘密或相關技 術資訊，無洩漏營業秘密之能力，且被告戊○○無特別技能 ，技術層級低，並非主要營業幹部，離職後到利祥企業社服 務，並無妨害原告營業之能力或洩漏營業秘密之可能。上揭 契約第八條離職二年內不得從事與原告相同業務，不得直接 或間接與原告或關係組織客戶進行接觸、拜訪、銷售或提貨 服務之約定，對被告戊○○轉業或工作之自由，有重大不利 益，顯失公平，依民法第二百四十七條之一第四款規定，應 屬無效。
㈡被告戊○○求職心切不得不接受該定型化契約不平等之條款 ，被告戊○○係經濟上之弱者，以原告公司資本額六十萬元 ，被告戊○○每月基本薪資二萬元，任職原告公司期間除月 薪外並無任何補償措施，就競業禁止損害並無任何代價或津 貼措施，若違反第八條約定應賠償一百萬元，違反第九條約 定應賠償五十萬元觀之，顯失公平，依民法第二百四七條之 一第二款規定，亦屬無效。
㈢原告依僱傭契約請求賠償，然按約定以「如經查獲」洩漏原 告營業機密及客戶資料為求償條件，被告戊○○雖離職受僱 利祥企業社，但並無洩漏原告營業機密、客戶資料，或與原 告客戶有所進行接觸、拜訪、或提供銷售約定。原告就其主



張違反或洩漏等事實應負舉證責任。
㈣被告己○○係戊○○之連帶保證人，係就被告戊○○受僱期 間，因職務上行為而對原告損害之保證人。若被告戊○○應 賠償責任，依民法第七百五十六條之二第二項規定，賠償金 額應以賠償事故時受僱人當年所得報酬總額為限，非與被告 戊○○負相同賠償金額。
㈤並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回，如受不利判 決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、原告主張被告庚○○及戊○○曾任職原告公司，簽有僱傭契 約，被告己○○為被告戊○○僱傭契約之連帶保證人。契約 條款第八條約定：乙方（即被告）離職後二年內不得在中華 民國及中華人民共和國領域內從事與甲方（即原告）相同之 業務，不得直接或間接與甲方或關係組織客戶進行接觸、拜 訪銷售或提供服務，如經查獲，應賠償甲方一百萬元；契約 條款第九條約定：乙方（條款之「甲」應為「乙」之誤寫） 於任職期間即離職後，皆不得洩漏甲方營業機密及客戶資料 ，如經查獲，應賠償甲方五十萬元等約定。而被告庚○○離 職後成立利祥企業社，被告戊○○離職後於該企業社任職等 情，被告均不爭執，且有僱傭契約及利祥企業社營業登記資 料均為影本在卷可佐，堪信為真。
五、原告主張被告庚○○、戊○○離職時帶走原告公司客戶資料 ，被告庚○○獨資成立與原告營業項目相同之利祥企業社， 被告戊○○亦在該利祥企業社擔任經理，被告庚○○及戊○ ○違反上揭契約第八條及第九條約款，依契約約定各應賠償 原告一百五十萬元，被告己○○應與被告戊○○負連帶給付 責任等情，被告否認之，被告庚○○辯稱：原告公司登記營 業項目眾多，原告為家計不得已簽立上揭契約，係每月底薪 二萬元之業務人員，並非主要幹部，利祥企業社與原告公司 客源不同，且其法定代理人從事假刷卡消費真詐財之違法行 為，上揭約款限制區域、活動範圍、對象，且禁止其二年間 不得從事相同或類似工作，又未補償二年不工作之損失，等 同扼殺其全家生存空間，違反誠信及公序良俗原則，競業禁 止條款應屬無效。且原告公司並無營業機密可資洩漏，與家 樂福等知名商家買商品，並無客戶機密等語；被告戊○○及 己○○辯稱：上揭約款限制被告戊○○轉業或工作之自由， 對經濟上弱勢之被告有重大不利益，顯失公平，上揭約款違 反民法第二百四七條之一第二款、第四款規定，應屬無效。 且依民法第七百五十六條之二第二項規定，被告己○○賠償 金額應以賠償事故時受僱人當年所得報酬總額為限，非與被 告戊○○負相同賠償金額等語。則本件爭點在於系爭契約約



款第八條及第九條約款是否有效，被告庚○○及戊○○是否 有違反系爭約款之行為。經查：
㈠按契約之訂立，基於私法自治之契約自由原則及當事人意思 自主原則，原則上應任當事人自由合意定之。但為調和當事 人間之利益，避免契約對一方顯然有失公平，法律則對該等 原則予以限制。民法第七十二條規定：「法律行為有背於公 共秩序者，無效。」民法第二百四十七條之一規定：「依照 當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列 各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方 當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」即其適 例。此等對於私法自治原則之限制規範，對於離職後之競業 禁止約定亦有其適用。又關於離職後之競業禁止約定，乃雇 主為免受僱人於任職期間所獲得之營業上秘密或與其商業利 益有關之隱密資訊，遭受僱人於離職後以不當方式揭露，造 成雇主利益受損。故而與受僱人約定於離職後一定期間內， 不得利用於受僱期間所知悉之營業秘密或特有技術、資訊， 從事與原雇主之惡意競爭。惟職業自由，事關當事人之人格 尊嚴、人格發展及其生計之基礎，以及社會經濟活動之公共 利益，並牽涉憲法所保障之工作權、生存權及財產權等基本 人權，因此為平衡僱主營業秘密、商業利益之保障及受限制 人經濟生存能力之維持，如依一般社會通念認為該競業禁止 之限制為合理、適當，固可認為有效。另在該競業禁止約定 ，係以定型化契約之方式訂定時，並應審查該競業禁止約定 ，是否有上開民法第二百四十七條之一規定之顯失公平情形 存在。系爭契約係被告庚○○及戊○○到職後簽訂，觀諸二 份僱傭契約內容及格式完全相同，被告僅於立契約書人欄簽 名，系爭第八條及第九條約款，顯係原告公司預定用於僱傭 關係之條款而訂定之契約，屬民法第二百四十七條之一規範 之契約類型，應堪認定。原告公司營業項目包括輔助食品、 食品、飲料、清潔用品、化粧品、乙類成藥、運動器材、玩 具、娛樂用品、清潔用品等批發及零售，一般百貨業、廣告 服務業、國際貿易業等，此有原告公司基本資料查詢在卷可 稽，而被告庚○○在公司從事業務工作，被告戊○○從事會 計工作乙節，兩造並不爭執，觀之系爭契約第八條約款：被 告庚○○、戊○○於離職後二年內不得在中華民國及中華人 民共和國領域內從事與原告公司相同業務，不得直接或間接 與原告或關係組織客戶進行接觸、拜訪銷售或提供服務之約 定，期間長達二年，地域遠大於原告行銷據點，且限制營業



範圍並未合理限定於保護其正當、必要且合理企業利益範圍 ，則該條款將使離職後之被告庚○○、戊○○於二年期間， 在上開地域，遭全面禁止從事相同業務工作，至剝奪渠等轉 業之工作權利及機會，又無任何對此禁止期間之補償措施， 嚴重影響被告庚○○、戊○○之生計，實已加重被告庚○○ 及戊○○離職後之責任並限制渠等正當權利行使，對被告庚 ○○及戊○○有重大不利益，該第八條約款對被告庚○○、 戊○○而言，顯失公平，依上揭說明，此定型化條款係違反 民法第二百四十七條之一規定之無效約定，原告自不得依據 系爭契約第八條約款向被告主張請求賠償。
㈡雇主惟恐其員工離職後洩漏其工商業上，製造技術之秘密， 乃於受僱人進入公司任職之初，要求受僱人書立切結書，約 定於離職日起一定期間不得不使用或揭露其在前勞動契約存 續期間，所獲得之營業秘密或隱密性資料，如有違反應負損 害賠償責任。該項約定，目的在使前雇主免於受僱人之惡意 競爭行為，其限制之方式，在社會一般觀念及商業習慣上， 如可認為合理適當，出於受僱人之同意，與憲法保障人民工 作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩 序無關，其約定似非無效。系爭契約第九條約款有關被告庚 ○○、戊○○於任職期間及離職後，皆不得洩漏原告公司營 業機密及客戶資料之約定，其目的在維護原告公司企業利益 ，而被告庚○○、戊○○在業務上可能知悉或接觸相關營業 機密及關係公司獲利之客戶資料，對原告公司負有忠誠及保 守營業秘密義務，應屬合理，系爭契約第九條約款應為有效 。然就原告主張被告庚○○、戊○○違反契約第九條約款， 被告庚○○及戊○○否認之，而原告就其公司有何營業秘密 及客戶資料須以特約保護之利益存在，被告庚○○、戊○○ 有何洩漏該值得保護之營業機密及客戶資料等情，均未舉證 以實其說，參諸證人簡寮、丙○、丁○○到庭證述原告公司 交易情節並無特出之處，尚難認被告庚○○、戊○○有何違 反契約第九條約款之行為，原告請求依該約款賠償，自不足 採。
六、綜上，系爭契約第八條約款就營業範圍、區域限制，過度加 重被告庚○○及戊○○責任，對渠等有重大不利益，該定型 化條款約無效，又系爭契約第九條約款雖屬有效，然原告並 未舉證明被告庚○○及戊○○有該條款所指洩漏原告公司值 得保護之營業機密及客戶資料行為，則原告依系爭契約第八 條及第九條約款，請求被告庚○○給付一百五十萬元，請求 被告己○○依連帶保證約定，與被告戊○○連帶給付一百五 十萬元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年



利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 洪麗惠