臺灣嘉義地方法院民事裁定 95年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 庚○○
辛○○
己○○
丙○○○
壬○○○
丁○○
戊○○
相 對 人 乙○
甲○○
癸○○
子○○
共同代理人 李國弘律師
上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用事件，對於中華民國
九十五年四月二十日本院嘉義簡易庭九十五年度嘉簡聲字第一六
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：依據本院九十四年三月三十日九十三年度訴 字第五四九號判決主文第四項「訴訟費用由被告連帶負擔」 ，而該案被告除抗告人七人以外，尚有何明泉、何錦鳳、何 錦珠、何元禎、何邱育、何采螢、陳純勵等七人，亦即該判 決命被告十四人連帶負擔訴訟費用，然本裁定僅命抗告人七 人連帶負擔裁判費用，顯與該判決之主文不符，爰提起抗告 ，請求廢棄爰裁定等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定。又法院未於訴訟費 用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行 力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第四百九十二條 、九十一條第一項定有明文。又訴訟費用之裁判，非對於本 案裁判有上訴時，不得聲明不服。又當事人分擔訴訟費用者 ，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費 用，已就相等之額抵銷，而確定其「一造」應賠償「他造」 之差額，同法第八十八條、第九十三條亦定有明文。就其立 法意旨，因訴訟費用之裁判並無獨立之性質，應從屬於原裁 判而存在，不得割裂而為裁判，故法院為訴訟費用額之裁判 時，雖須依聲請為之，聲請人與相對人須與原判決兩造當事 人一致，不得僅就某一造部份之當事人確定訴訟費用額。
三、經查：
（一）本件相對人及陳劉來好、劉政男、林劉初枝與抗告人及 何明泉、何錦鳳、何錦珠、何元禎、何邱育、何采螢、 陳純勵間請求確認租賃關係不存在事件，經本院九十三 年訴字第五四九號判決訴訟費用由抗告人及何明泉、何 錦鳳、何錦珠、何元禎、何邱育、何采螢、陳純勵連帶 負擔，後因抗告人七人及何明泉、何錦鳳、何錦珠、何 元禎、何邱育、何采螢、陳純勵不服提起上訴，經台灣 高等法院台南分院以九十四年重上字第三二號駁回上訴 ，全案並於九十五年二月二十一日確定，業經本院調閱 全卷查明屬實。
（二）本案相對人於原審聲請時並未對所有被告聲請，僅對抗 告人七人為聲請，漏未對何明泉、何錦鳳、何錦珠、何 元禎、何邱育、何采螢、陳純勵一併聲請，此有聲請狀 一份附於原審卷可參，而原審亦漏未命相對人補正，僅 依相對人之聲請，僅就抗告人七人為確定訴訟費用額之 裁判，揆諸前揭說明，於法自有未當，抗告意旨指摘原 裁定不當，求為廢棄，為有理由，因何明泉、何錦鳳、 何錦珠、何元禎、何邱育、何采螢、陳純勵等人未經原 審裁判，為維護何明泉等人之審級利益，爰由本院合意 庭將原裁定廢棄，發回原審更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，民事訴訟法第四百九十二條 後段，第九十五條、第七十八條、第八十五條第二項，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 家事法庭審判長法 官 曾文欣
法 官 李文輝
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣一千元），並經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 曾美滋