臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度重訴字第108號
原 告 嘉義縣中埔鄉農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
己○○
被 告 甲○○
被告 兼上
一人 訴訟
代 理 人 乙○○
被 告 丙○○
之6
上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院於民國95年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○與被告丙○○間就坐落嘉義縣中埔鄉○○○段第159 號土地；被告丙○○與被告乙○○間就前開土地上建號23號即門牌號碼嘉義縣中埔鄉灣潭村客庄12-11號建物之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○（原告起訴狀誤載為乙○○）於民國 （下同）87年5月25日與原告訂立借貸契約，為 擔保借款之清償，乃將其所有坐落嘉義縣中埔鄉 ○○○段159地號土地及其上被告乙○○所有之 建物建號23號即門牌號碼嘉義縣中埔鄉灣潭村客 庄12-11號房屋乙棟提供予原告設定抵押。詎被 告甲○○屆期無法清償借款，原告乃向鈞院聲請 強制執行，經
鈞院94年度執字第3907號強制執行在案。被告 乙○○、丙○○竟串通被告甲○○主張就系爭房 地有租賃關係存在，致系爭房地無人應買，顯已 影響原告法律上之利益，原告自得依民事訴訟法 第247條提起確認被告間租賃關係不存在之訴訟 。
（二）被告甲○○於設定抵押時，曾出具切結書予原告 ，保證設定前絕無將抵押物出租等情形。且於
鈞院93年執字第2726號強制執行程序中曾於93年
4月5日下午2時30分前往上開不動產現場，會同 鈞院人員查封及測量建物現狀。將債務人甲○○ 於查封筆錄中陳稱：房屋係自己及家屬居住使用 ，未出租及出借，159號土地除房屋基地外均種 植檳榔，自種未出租；92-10、302-17地號、土 地亦種植檳榔山藥等果樹，亦自種未出租等語。 被告乙○○經鈞院通知未表示意見，請調取鈞院 93年執字第2726號強制執行事件卷宗。被告間通 謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定應為無效 ，被告間之租賃關係自始不存在，請鈞院判決如 聲明所示。
三、證據：提出切結書影本二份、土地所有權人無租賃情形 申明書、查封筆錄影本、房屋租賃契約書、土地租賃契 約書、戶籍謄本三份、借據影本六份、土地及建物登記 簿謄本各乙份。
貳、被告甲○○、乙○○、丙○○方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：對於以上開不動產設定抵押權向原告借款，目前 借款屆期無法清償等事實均不否認，惟抗辯確實有租賃 關係存在，租賃系爭土地之目的係要經營民宿。 三、證據：提出房屋租賃契約書、土地租賃契約書影本各乙 份。
參、本院依職權向嘉義縣政府調取嘉義縣中埔鄉灣潭村客庄12-1 1號「一生鄉園民宿」申請立案相關資料、本院93年度執字 第2726號債務執行事件卷宗、94年度執字第3907號債務執行 事件卷宗。
理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之; 民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。次按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決予以除去之者而言（最高法院四十二年台上字第一○ 三一號判例參照）。本件原告主張被告甲○○於87年5月25 日與原告訂立借貸契約，為擔保借款之清償，將其所有坐落 嘉義縣中埔鄉○○○段159地號土地及其上被告乙○○所有 之建物建號23號即門牌號碼嘉義縣中埔鄉灣潭村客庄12-11 號房屋乙棟提供予原告設定抵押。詎被告甲○○屆期無法清 償借款，原告乃向本院聲請強制執行，經本院94年度執字第 3907號強制執行在案。被告乙○○、丙○○竟串通被告甲○
○主張就系爭房地有租賃關係存在，致系爭房地無人應買， 顯足使原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險確 有以確認判決除去之必要; 從而原告提起本件確認之訴，自 應予准許，合先敘明。
二、原告主張被告甲○○於87年5月25日與原告訂立借貸契約， 為擔保借款之清償，將其所有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段15 9地號土地及其上被告乙○○所有之建物建號23號即門牌號 碼嘉義縣中埔鄉灣潭村客庄12-11號房屋乙棟提供予原告設 定本金最高限額抵押權一千八百六十萬元。並先後向原告借 款六百五十萬元、四百五十萬元、二百萬元、一百五十萬元 、三十萬元、七十萬元。詎被告甲○○屆期無法清償借款， 原告乃向本院聲請強制執行，經本院94年度執字第3907號強 制執行在案等事實，業據原告提出借據影本六份、土地及建 物登記簿謄本各乙份，並經本院依職權調取94年度執字第39 07號債務執行事件卷宗核閱屬實，應堪信為真實。三、經查，被告甲○○於87年5月間提供上開土地設定抵押權， 向原告借款時，曾立具切結書向原告聲明不動產於提供設定 抵押權時，絕無出租或被第三人佔有等情事，有被告甲○○ 書立之切結書乙紙在卷可稽。再查，原告於九十三年間曾向 本院聲請強制執行上開土地及建物，於本院執行人員到場實 施查封程序時，經在場之被告甲○○陳稱土地及建物均係自 住，未出租及出借等語，有本院93年度執字第2726號債務執 行事件93年4月5日之查封筆錄影本乙份在卷足憑。顯見系爭 土地及建物並無出租之事實甚明。被告丙○○（原名方慧貞 ）雖於原告另行聲請之本院94年度執字第3907號債務執行事 件中，提出土地、房屋租賃契約書主張伊與被告甲○○就土 地部分; 伊與被告乙○○就房屋部分有租賃關係存在云云。 惟查，被告丙○○主張之房屋租賃期間自87年5月5日起至10 5年9月30日止，期間長達十五年，與通常房屋租賃期間至多 三、五年為期之常情有違。縱認被告丙○○抗辯稱伊有經營 民宿之計劃云云為真實。但查，系爭房屋至93年8月19日始 由被告乙○○向嘉義縣政府申請登記為「一生鄉園」民宿， 有民宿登記申請書影本乙紙附於本院依職權向嘉義縣政府調 取之位於嘉義縣中埔鄉灣潭村客庄12-11號「一生鄉園民宿 」申請立案相關資料卷內可參。87年至93年申請設立民宿前 ，此段長達約六年之時間，被告丙○○豈有平白花費租金向 胞兄承租房屋之必要？況被告丙○○就如何支付租金之事實 ，亦未舉證證明，顯見被告丙○○與乙○○就系爭房屋抗辯 有租賃關係存在，應不實在，而不可採信。
四、被告丙○○雖另抗辯稱伊對被告甲○○所有系爭土地有租賃
關係存在云云。但查，被告甲○○於向原告辦理借款設定抵 押權之初，即切結表示土地並無出租之情事，已如前述。被 告丙○○提出之土地租賃契約書既載明租賃期間自90年6月 15日至105年6月14日止。如確時已有租賃關係存在，但何以 原告於93年3月間聲請本院93年度執字第2726號強制執行查 封系爭土地時，被告甲○○卻仍陳稱系爭土地未出租，此有 93年4月5日之查封筆錄可資佐證，顯然被告丙○○與被告甲 ○○係為阻撓目前強制執行程序之進行而臨時杜撰雙方訂有 租賃契約一事，故而被告丙○○、甲○○此部份之抗辯，亦 不足採信。
五、從而，原告起訴請求確認被告甲○○與丙○○間就坐落嘉義 縣中埔鄉○○○段第159號土地；被告丙○○與被告乙○○ 間就前開土地上建號23號即門牌號碼嘉義縣中埔鄉灣潭村客 庄12-11號之建物之租賃關係不存在，於法有據，應予准許 。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 民一庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 書記官 許龍崑