臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳若綺
詹璽蓁（原名詹錦子）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號）本院判決如下：
主 文
陳若綺公然侮辱人，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹璽蓁公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳若綺與詹璽蓁前因房屋租賃而生嫌隙，2 人於民國105 年 4 月21日上午10時52分許，在桃園市○○區○○○○街0 號 心動社區大門前之不特定多數人得以共見共聞之公開場所， 均基於公然侮辱之犯意，陳若綺以「幹妳娘雞巴」、「幹妳 娘老雞巴」、「破麻妳鴻幹免錢」、「臭俗仔」( 均閩南語 ）等語辱罵詹璽蓁，足以貶損其名譽；詹璽蓁亦以「幹妳娘 」、「妓女」、「破女人」、「她媽的」、「爛女人」等語 辱罵陳若綺，足以貶損其名譽。後詹璽蓁另基於傷害之犯意 ，以徒手拉扯及腳踹之方式，毆打陳若綺，致其受有頭皮、 左肩、頸部、背部及腹壁挫傷之傷害。
二、案經陳若綺、詹璽蓁分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳若綺、詹璽 蓁( 下稱被告2 人) 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力；至非供述 證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定 程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第 158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力，亦先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告詹璽蓁被訴公然侮辱及傷害犯行部分：
此部分事實，業據被告詹璽蓁於本院審理時均坦認不諱( 見 本院卷第53頁) ，核與證人即現場目擊者潘福來、簡志和於
警詢及偵查中之證述、證人即告訴人陳若綺於偵查中之證述 內容大致相合( 見偵卷第79至80頁、第90至91頁、第113 至 114 頁) ，並有天成醫療社團法人天晟醫院105 年4 月21日 診字第000000000 號診斷證明書及案發當時現場監視錄影檔 案光碟暨擷圖畫面14張在卷可稽( 見偵卷第20頁、第96至10 3 頁) ，而上開監視錄影檔案，復經公訴人於105 年10月26 日當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可佐( 見偵卷第96至104 頁) ，堪認被告上開任意性自白確與事實相符，堪可認實。 ㈡被告陳若綺被訴公然侮辱犯行部分：
訊據被告陳若綺矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊係 客家人，不會講閩南語，且被告詹璽蓁有與證人簡志合串證 云云。經查：
⒈稽之證人簡志合於偵查中結後證稱：伊自105 年3 月14日起 至4 月30日止於心動社區擔任總幹事，案發當時伊在管委會 之值班台，伊聽到吵架之聲音，旋出去查看，見被告2 人於 社區大門前拉扯互罵，當時伊聽到一些三字經，伊先把被告 詹璽蓁拉開，潘福來將被告陳若綺拉開，惟被告2 人仍繼續 罵；當時很混亂，就被告陳若綺罵被告詹璽蓁部分，伊比較 有印象者係「幹妳娘雞巴」、「幹你娘老雞巴」（閩南語） ，至於「破麻妳鴻幹免錢」（閩南語），伊有聽到，然無法 辨識係何人所說等語( 見偵卷第113 至114 頁) ，核與其於 警詢中之證述情節相合( 見偵卷第21頁) 。
⒉復質之被告詹璽蓁於偵查中以證人身分結稱：案發當時伊在 心動社區門口燒金紙，被告陳若綺看到伊，便跑過來找伊吵 架，罵伊一些很難聽之字眼，如「破麻妳鴻幹免錢」（閩南 語）等語及其他很多，當時現場只有伊等2 人，後來伊等拉 扯時，才驚動社區總幹事及監委潘福來等語( 見偵卷第79頁 ) ，核與其於警詢時陳稱：被告陳若綺公然在社區門口以「 幹妳娘雞巴」、「幹妳娘老雞巴」、「破麻妳鴻幹免錢」、 「臭俗仔」（閩南語）等語辱罵伊等語相致( 見偵卷第6 頁 反面) 。
⒊衡酌證人簡志合職司社區總幹事，係於案發當時聽聞被告2 人在外口角方前往查看，復於偵查中作證前經檢察官告以偽 證罪之刑責後具結而須負重罪風險，依情誠無無端杜撰不實 情節，而設詞構陷被告陳若綺，並為虛偽證述之理，且綜觀 其證述內容，尚無明顯偏袒、矛盾或不合常情之處，且能生 動並詳細地陳述，前後證述亦互核無何齟齬，並與被告詹璽 蓁於偵查中以證人身分之結證內容相致，茍非其自身親身經 歷之事且記憶深刻之事，自無可能清楚描述，亦難憑空捏造 編撰。綜上各情，本院審認其證詞均非虛詞，尚屬信而有徵
，值可採信。
⒋併參卷附臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄所示 ，被告詹璽蓁於案發時，曾稱「她笑我臭卒仔，她媽的，我 不是臭卒仔」等語，可徵被告陳若綺確有以「臭卒仔（閩南 語）」等語辱罵被告詹璽蓁( 見偵卷第95頁) 。綜上各證， 堪信被告陳若綺確有於前揭時、地，以如事實欄所示之言語 辱罵被告詹璽蓁無訛。
⒌被告陳若綺固辯稱被告詹璽蓁有與證人簡志合串證云云。然 查，證人簡志合之證詞憑信性如何，業據本院論述確詳如上 ，況細觀其證述內容，就上開被告陳若綺所罵之部分侮辱言 語，證人簡志合尚僅證稱有聽到，惟無法辨識係何人所說， 茍證人簡志合有刻意設詞構陷被告陳若綺之意，焉有為上開 中性或有利於被告陳若綺之證述之理，是此部分所辯顯屬無 稽。至被告陳若綺另辯稱其不會講閩南語云云，與其有無以 如事實欄所示之言語辱罵被告詹璽蓁係屬二事，尚無解於本 院上開認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告2 人上開各犯行均可認定，俱應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，祗須其行為足使不特 定人或特定多數人得以共見共聞，即屬「公然」；又該條所 謂「侮辱」，係以他人之名譽法益為對象，直接以言語、文 字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以使個 人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其名譽評價之程度 而言。查被告2 人於如事實欄所示時、地，以前揭侮辱言語 相互辱罵對方，該址係住戶得自由進出之社區大門，客觀上 已足使不特定多數人得以共見共聞，且上開言詞依一般社會 通念，均有輕蔑、羞辱他人之意，已足以貶損受辱罵者在社 會上所保持之人格及地位，進而減損其聲譽之評價。是核被 告2 人此部分所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪，另被告詹璽蓁徒手毆打被告陳若綺成傷之所為，則係犯 刑法第277 第1 項之傷害罪。
㈡被告2 人於如事實欄所示時、地，接連口出上揭言詞以辱罵 對方，自然上雖可認為屬數行為，然實係肇因同一動機，於 密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，俱為接續犯。被告詹璽 蓁所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人均為成年人，因細故 發生爭執時，竟均不思理性溝通解決，率爾出言侮辱對方，
致對方人格評價因之受有貶損，實應非難，被告陳若綺犯後 猶否認犯行，屢為反於真實之抗辯，自難以單純否認犯行視 之，態度非佳，另衡被告詹璽蓁坦承犯行之態度，暨其等各 自之素行、生活狀況、犯罪動機、目的及手段等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 復就被告詹璽蓁部分定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨寧
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
附論本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309 條
（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。