臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 26歲民
（
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
2202號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、甲○○係越南國籍人，為盧雲瑛向行政院勞工委員會申請聘 僱之外籍監護工，已於民國93年1月10日離開工作場所未歸 ，其未領有駕駛執照，仍於95年3月5日15時30分許，騎駛向 友人林志忠借用之車牌號碼G83-808號重型機車，沿嘉義縣 民雄鄉○○○○路由南往北行駛，於同日15時45分許途經該 公路260.3公里處（即民雄鄉○○村○○路○段265號前）對 向分向島缺口處欲左轉迴車時，本應注意汽車（包括機器腳 踏車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，是天氣及路況均良好，並無不能注意之情事，竟未暫停 讓對向往來車輛先行，即貿然左轉迴車，適有謝茂松飲酒後 仍騎駛車牌號碼OQI-397號重型機車沿上開公路由北往南方 向行經該處，疏未注意車前狀況，且未減速反超速行駛，致 見狀煞閃不及，2車發生擦撞，甲○○及謝茂松均倒地，謝 茂松因而頭部外傷暨顱腦重創。詎甲○○明知車禍肇事，非 但未察看謝茂松之傷勢及施以救助或其他必要措施，竟基於 車禍肇事逃逸之故意，隨即起身騎駛機車離去，雖將該車輛 返還林志忠並告知肇事情節，然要求林志忠協助其前往臺北 。嗣因目擊者劉獻章記下甲○○所騎肇事機車車牌號碼後三 碼報警處理，經警依據肇事機車斷裂遺留在場之右後視鏡， 復調閱路口監視錄影畫面尋得肇事機車比對擦撞痕跡，並透 過車籍資料輾轉查訪林志忠，警方遂得悉係甲○○所騎駛肇 事，稍後甲○○始偕林志忠投案。而謝茂松雖經緊急送往財 團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）救治，惟仍 因前揭頭部外傷併顱腦損傷之重創，已於同日下午4時12 分 到院前死亡。
二、案經謝茂松之子乙○○告訴及嘉義縣警察局民雄分局報請臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於上開時地與被害人謝茂松發生車禍，被 害人因該車禍倒地致頭部外傷併顱腦損傷之重創，送醫急救 前即不治死亡，以及其未停留在場等事實，均供認不諱，惟 矢口否認有何過失致人於死及肇事逃逸犯行，辯稱：車禍之 發生係因被害人酒醉駕車且超速行駛所致，伊於左轉迴車時 確實有注意往來車輛；又伊於車禍發生後，因本身係越南人 ，中文能力不佳，是以駕車前往伊友人林志忠住處請求協助 ，並無逃逸犯意云云。
二、經查：
㈠被告過失致人死亡事實部分：
①被告於上揭時地與被害人發生車禍乙節，業據其供承在卷 ，核與卷內道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、 車損照片，及被告所騎駛之機車右後視鏡1只扣案可憑，至 堪認定。②按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安 全規則第106條第5款定有明文。被告於該分向島缺口處迴轉 時，自應先暫停待直行車先行，並注意有無往來車輛及行人 後始得迴轉。查本件肇事地點為設有分向島之雙向六線道及 慢車道之路段，肇事地點在分向島缺口處等情，有道路交通 事故調查報告表可稽，而車禍之發生，亦據目擊證人劉獻章 於偵查中證述：「我開車離他們約50公尺的距離，我是直行 」、「我看到是有台機車要左轉、1台機車直行，左轉車撞 到直行車，那台左轉的車已經轉方向，轉的有點斜度，還沒 有轉過去」等語明確（見相驗卷第51頁），是被告於行經分 向島缺口處，倘注意有無往來車輛後始迴轉，顯即可避免本 件車禍之發生。而依卷內之道路交通事故調查報告表所載， 本件肇事時、地之天候、路況如事實欄所載，均屬良佳，並 無不能注意之情事，被告卻疏於注意，貿然迴轉，因而肇事 ，自應負過失之責。本院參酌本件車禍先後送臺灣省嘉雲區 車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故鑑定覆議鑑 定委員會鑑定之意見（見偵卷第22至24頁；本院卷第33至34 頁），以後者併考量被害人所駛機車遺留現場長距離之刮地 痕，認被害人未注意車前狀況，未減速反超速行駛，與被告 前揭過失同為肇事因素，核同本院之心證，堪予憑採。被害 人行經上開肇事路段，酒後駕車【被害人眼球液經送法務部 法醫研究所以頂空氣相層析分析法檢測結果，含酒精142mg/ dl（即0.142%），有法務部法醫研究所95年4月4日09500013 66號函在卷可稽（見相驗卷第73頁）】，因而有前述之疏失 ，就車禍之發生，同有可歸責之過咎，惟本件車禍既係緣由 被告之上開過失行為所併合肇致，被告仍難辭過失之責任。
③又被害人確因本件車禍致頭部外傷併顱腦損傷，於送醫前 不治死亡等情，有嘉義基督教醫院診斷證明書1紙附卷可按 （見相驗卷第27頁），並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 督同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷 書附卷足憑。而被告就本件車禍之發生，確有上開過失，已 如前述，被害人亦因本件車禍而死亡，被告之過失行為與被 害人死亡間自具有相當因果關係，是被告過失致死犯行足堪 認定。
㈡被告肇事逃逸事實部分：
被告於發生車禍後，明知肇事，仍旋即駛離現場乙情，為被 告所供承不諱，核與目擊證人劉獻章證述之情節相符，洵堪 認定。至被告雖辯稱伊係因中文能力不佳，方駛離現場找朋 友幫忙云云，然查：①依被告於偵查中供承：「我跟他（指 林志忠）講我現在很害怕想回臺北找我姐朋友幫忙」等語（ 見相驗卷第50頁背面）；證人林志忠於警詢時證稱：「在95 年3月5日15時30分許她（指被告）向我說要借車騎去買東西 ，在同日16時15分許將車子送還給我，有告訴我她跟人家相 撞，她對我說她很害怕想回台北，我告訴她要面對現實，在 他考慮之後叫我陪她一起向警方投案」（見相驗卷第17頁） 、在偵查中證稱：「她剛回來時很害怕，一直趕著要去臺北 ，沒有提到要如何處理本件車禍」等語（見相驗卷第51頁背 面），被告車禍後離開現場前往林志忠住處，乃因肇事後害 怕，意欲前往臺北，並無任何救助或報警之意，被告辯稱其 離開現場係為找林志忠協助處理云云，不足憑採。②且被告 與被害人發生車禍時，其旁有路人即證人劉獻章在場，被告 卻不顧劉獻章阻擋，旋即駕車逃逸等情，業據證人劉獻章迭 於警詢時證稱：「當時我駕車經過該處，看見1名女子騎乘 機車與另1名男子發生車禍，雙方均人車倒地受傷，而該女 子趕緊將車輛牽起來，然後發動逃逸，我趕緊從後追逐，並 設法記下車號」（見相驗卷第14頁）、偵查中結證稱：「他 們兩個倒地後，我下車，那位小姐牽起機車，點車3、4次後 ，我叫她不要騎車，她還是騎走了，我趕緊記下她的車牌號 碼，前面字母看不清楚，只記到808」等語明確（見相驗卷 第51頁）。而被告向林志忠借用之重型機車車牌號碼末3碼 確為808乙情，有車輛照片可稽，復為被告所供承不諱，則 該證人倘非目擊被告於車禍後騎乘機車離去，豈有能記下車 牌號碼之理？被告辯稱肇事後其旁並無路人云云，亦無足採 信。③被告雖以其中文能力能力不佳，只好找熟識朋友協助 云云置辯。然查，被告於警詢、偵查及本院審理時，均無需 通譯，而充分具備陳述、答辯之能力，有各該筆錄可稽。且
被告於本院審理時應答如流，中文語言能力頗佳等情，業據 本院審理時當庭勘驗明確，有審判筆錄可按（見本院卷第49 、50頁）。又被告自91年12月2日來臺後未回越南，其曾見 過救護車及警車，亦知悉報案電話為110及119等情，亦均為 其所自承（見相驗卷第50頁背面）。則肇事地點既有路人在 旁，被告復具備相當之中文能力，且對於肇事後如何求助、 報警乙情均甚明瞭，竟未尋求任何協助，旋即駕車離去，其 逃逸犯意彰然明甚。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失致人於死及肇事逃逸犯 行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪，其未 領有駕駛執照，為其供承在卷，案發時係無駕駛執照，堪予 認定。其無照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，所 犯過失致人於死罪應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 加重其刑。又其於肇事後駕車逃逸，係犯同法第185條之4肇 事致人死亡逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互 殊，應分別論罪，併合處罰。爰審酌被告與被害人雙方對於 本件車禍發生之過失程度、被告過失行為造成被害人死亡之 危害，兼衡被告係高中畢業之智識程度、並無前科之素行， 以及被告車禍後即行逃逸，事後復否認犯行，且未賠償被害 人家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑【被告行為後，刑法關於定應執行刑之規定，業於94 年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑 法下稱舊法），屬科刑規範事項之變更，影響刑罰之法律效 果。舊法第51條第5款「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20 年」之規定，修正為新法第51條第5款「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30 年」，新法施行後，應依新法第2條第1項 之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次 刑事庭會議決議參照）。比較新舊法結果，舊法顯然較有利 於被告，故應依新法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法 第51條第5款規定，定其應執行刑】。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第276條第1項、第185條之4、（修正前）第51條第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 鄧晴馨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 陳慶時
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰 金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以 下有期徒刑。