貪污
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,93年度,517號
CYDM,93,訴,517,20060830,2

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第517號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　蕭敦仁律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　黃曜春律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　黃曜春律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　何永福律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　王百治律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　蕭敦仁律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第6510號）及移送併案審理（臺灣南投地方法院檢察署94
年偵字第2082號），本院判決如下：
主 文
庚○○依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權捌年，所得之新台幣貳拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾壹年捌月，褫奪公權捌年，所得之新台幣貳拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
己○○共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑捌月，褫奪公權貳年。又共同連續意圖獲取不當利益，而借用他人名義投標，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年壹月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並向公庫支付新台幣壹拾伍萬元。
丑○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參百元折算壹日。如附件所示「穎慶營造有限公司」印章及印文、「寅○○」印章及印文均沒收。戊○○、癸○○、甲○○、子○○、壬○○無罪。 事 實
一、庚○○自民國83年3月起至91年3月止，擔任嘉義縣大埔鄉鄉



長，負有綜理鄉務，執行、經辦、監督公用工程之職務。89 年9月間，大埔鄉公所辦理工程預算新台幣（下同）100 萬 萬元之「白馬亭四週綠、美化工程」（以下稱白馬亭工程） 發包，營造商天一園藝有限公司（下稱天一公司）負責人己 ○○偶知上情，向庚○○表示有意承作。庚○○身為鄉長， 對於該工程之招標，有核准、監督之職責，並有核定工程底 價之權，明知經辦公用工程，不得收取回扣，且工程底價應 予保密，竟基於收取回扣及洩漏工程底價之犯意，同意內定 由天一公司得標，但要求己○○必須給付工程款百分之20之 回扣，己○○為順利承作該工程，與其妻林淑女（已於92年 4月14日死亡）基於對依據法令從事公務之人員違背職務行 賄之犯意聯絡，由己○○向庚○○表示同意，庚○○乃指示 己○○以90萬元左右之價格投標，而違背職務洩漏國防以外 之秘密，將工程底價告知己○○。嗣己○○為符合三家廠商 參與投標之規定，即透過其妻林淑女向同業之友人午○○借 用馨園藝企業有限公司（下稱馨公司）及嶬霖園藝企業 有限公司（下稱嶬霖公司）公司執照陪標，並於89年9月29 日，各轉帳4萬元至彰化商業銀行旗山分行062147號及21587 0 號帳戶，購買該行ＫＢ0000000號及ＫＢ0000000號、面額 均為4萬元之彰化銀行支票2紙，作為該二公司陪標之押標金 ；己○○於製作標單時，因認施工地點坡度陡峭，遂將天一 公司之投標金額填寫為92萬4000元，另將馨公司之投標金 額填寫為100萬650元，嶬霖公司之投標金額填寫為96萬3165 元，而參與投標。迨本工程之開標作業於89年10月2日上午 10時舉行，果由天一公司以低於底價93萬2500元之92萬400 0元得標。嗣前揭工程於89年11月3日竣工後，己○○除依工 程款百分之20計算得18萬4800元外，另補足為20萬元回扣， 由其妻林淑女攜往庚○○住處，將賄款交給庚○○收受，庚 ○○因此取得該筆工程款回扣。
二、庚○○卸任後，因任內提出之「南寮、二寮坑農路工程」計 畫已獲九二一重建委員會撥款補助，大埔鄉公所並於91年9 月間據以辦理預算總金額500萬元之工程招標，適己○○及 其妻林淑女前往拜訪並詢問有無工程可資承作，庚○○竟意 圖為自己不法之所有，對其等佯稱基於與現任鄉長癸○○之 姻親關係密切，可透過癸○○瞭解該工程底價，並協助己○ ○得標使其工程順利進行，惟要求應給予工程款百分之15回 扣，實則僅以先前擔任鄉長之經驗，建議以451萬元之價格 投標，使己○○陷於錯誤，誤信庚○○可為其標得上開工程 ，乃徵得展園營造業有限公司（下稱展園營造）負責人甲○ ○同意出資，由丑○○擔任展園營造下包，實際承作上開工



程。
三、己○○、丑○○、甲○○（甲○○此部分未經提起公訴）復 為免因投標廠商不足而流標，共同基於意圖影響投標結果之 犯意聯絡，推由丑○○以向文生土木包工業負責人乙○○佯 稱有意合夥投標之方式，借得該公司投標所需相關文件、公 司大小章，及由丑○○自友人辰○○處取得穎慶營造有限公 司（下稱穎慶公司）之投標所需相關文件作為陪標之用；繼 於91年9月25日以展園營造設於中興商業銀行三民分行000-0 0 -000000號帳戶，轉帳購買該分行票號ＰＳ-0000000號、 面額5萬元之本行支票，作為文生土木包工業陪標之押標金 ；另以展園營造設於中華商業銀行高雄分行000-00-000000 號號帳戶，轉帳購買該分行票號ＣＩ-0000000號、面額5萬 元之本行支票，作為該穎慶公司陪標之押標金。己○○、丑 ○○於共同製作標單時，依據庚○○之指示，以451萬元作 為展園營造之投標金額，另以491萬9434元作為文生土木包 工業之投標金額；以503萬6842元作為穎慶公司之投標金額 。又丑○○於製作穎慶公司標單時，明知自辰○○處取得之 穎慶公司投標文件僅為影本，未包含公司印鑑章及負責人印 章，竟另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地囑不知 情之刻印業者，偽刻穎慶公司印鑑章（大）及負責人寅○○ 印章（小）（即俗稱「大小章」）後，蓋用於嘉義縣大埔鄉 公所工程標單、廠商投標證件審查表、投標廠商聲明書、退 還押標金申請單、工程投標廠商印模單、切結書、工程估價 單、單價分析表等投標表單私文書參與投標而行使，足生損 害於穎慶公司及寅○○。
四、又己○○與甲○○於「南寮、二寮坑農路工程」完工後，因 誤信上開工程得以順利得標是藉由庚○○之幫助，且庚○○ 已與大埔鄉現任鄉長癸○○談妥回扣為工程款百分之15，在 工程進行及驗收上均會給予幫助等情，乃由甲○○於92年2 月間，簽發付款行中興商業銀行三民分行、發票日92年3月 20 日、票號ＰＴ0000000號、面額67萬6500元之支票交付己 ○○作為賄款，因庚○○表示不便收取支票，己○○乃於92 年4月初前後某日，另籌現金67萬6500元，用牛皮紙袋裝妥 後，前往國道一號公路水上交流道交付庚○○收受。五、南投縣仁愛鄉公所另於民國91年9月至10月間辦理該鄉○○ ○村○○○號○路修復工程」、「精英村馬赫坡農路改善工 程」等2件限制性工程招標（即未採取公開招標之方式，而 係由鄉公所邀請2家以上營造廠比價方式投標），己○○、 丑○○、甲○○（臺灣南投地方法院檢察署檢察官併案意旨 認甲○○涉犯政府採購法第87條第5項後段部分，因被告甲



○○本案業經判決無罪，尚難認併案部分與本案有何連續犯 或牽連犯之裁判上一罪關係，自應退回檢察官另行偵辦，附 此敘明。）等3人，有意以展園公司名義投標，並由丑○○ 擔任展園營造擔任下包實際承作之方式，承攬上開工程，其 等3人基於意圖獲取不當利益之犯意聯絡，推由丑○○向文 生土木包工業負責人乙○○，以上述方式，借得投標所需相 關文件、公司大小章後，填寫資料參加比價，上開工程經比 價結果如下：（一）「精英村平靜1號農路修復工程」由南 投縣仁愛鄉公所指定由展園營造公司、文生土木包工業、協 輝營造有限公司等三家廠商參加投標，因上開3家廠商之投 標金額均高於核定底價，而展園營造投標金額最低，故得以 優先減價，於91年9月10日比價結果由展園營造以低於底價 74萬元之73 萬5千元得標；（二）「精英村馬赫坡農路改善 工程」由南投縣仁愛鄉公所指定由展園營造公司、文生土木 包工業、中逵營造有限公司等三家廠商參加比價，核定底價 為44萬元，於91年10月8日比價時，中逵營造有限公司因未 參加，而文生土木包工業標價為44萬元，結果由展園營造以 最低價43萬元得標。
六、展園公司另於91年9月18日標得「精英村廬山段好望山莊旁 駁坎改善工程」，於91年10月8日標得「精英村泉南段駁坎 改善工程」，展園公司於標得上開工程後即分別與南投縣仁 愛鄉公所簽訂工程契約書，丑○○復承接前開行使偽造私文 書之概括犯意，未經穎慶公司負責人寅○○之同意，以偽刻 之穎慶公司印鑑章及負責人寅○○印章，蓋用於「精英村廬 山段好望山莊旁駁坎改善工程」、「精英村馬赫坡農路改善 工程」、「精英村泉南段駁坎改善工程」契約書之連帶保證 人欄（各1次）及保證書（各2次）上，致生損害於穎慶營造 有限公司及寅○○。
理 由
壹、有罪部分
甲、被告庚○○部分：
一、訊據被告庚○○堅決否認洩漏工程底價及收取回扣之事實， 辯稱：在白馬亭工程由天一公司得標前根本不認識被告己○ ○，不可能洩漏工程底予被告己○○並要求20萬元之回扣； 又南寮二寮坑農路工程投標前告訴被告己○○之投標價450 萬元，是基於之前擔任鄉長之經驗，按照預算金額推估的， 未收取任何回扣云云。經查：
（一）被告庚○○白馬亭工程透露工程底價並收取20萬元回扣之 犯罪事實，業經同案被告己○○以證人之身份於偵查中證 述明確，且其於本院審理時亦證稱：「（是否認識被告庚



○○？）做白馬亭工程時認識。（工程之前還是之後認識 ？）之前吃過飯，但是時間沒有印象。（庚○○有無向你 太太表示大埔鄉公所要發包工程？）有。（白馬亭工程是 誰與庚○○談？）我太太，我都在現場。（庚○○當時有 無向你或你太太表示要收取兩成回扣？）是我太太跟我講 說有兩成的回扣。（你們要付出多少錢出去當回扣？）20 萬吧。（二十萬的回扣如何付出去的？）我太太拿去給庚 ○○。（你是否有一起去？）我到工地，我太太去找庚○ ○。（建議價格？）90萬元。（何人告知？）庚○○」等 語（見本院卷三第66-7 2頁）。雖證人己○○對於20萬元 回扣由是由其本人或其妻林淑女交付？交付時是否一同前 往大埔鄉等情所證前後略有不同，然證人己○○交付賄賂 迄今已時隔數年，人之記憶難免漸趨模糊，尤其對交付現 金之細節更容易模糊淡忘，或與平常事務結合而產生記憶 干擾現象，此乃人之記憶不可避免之自然缺陷，再者證人 亦有可能因回答訊問時所用描述之用語不同，導致陳述前 後不一。然其主要證述（即庚○○建議以90萬元投標、完 工後交付賄款20萬元予被告庚○○）前後均一致，應得採 為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認均屬無 可採取。
（二）再參酌，被告己○○與丑○○於91年11月29日之通訊監察 譯文記載（見調查站卷Ｃ第98頁）：「潤澤：現在重要的 是嘉義那邊，給鄉長的錢要趕快拿出來…不能說還要再瞭 解，他們難道不知道鄉鎮的生態是什麼。義卿：就我知道 ，大埔那邊一成半可以過關。潤澤：應該是兩成，另外5 ﹪是我給鄉長的，鄉長跟新鄉長講這邊另外算，所以我是 拿給他的…之前我認識鄉長時，做樹栽是給兩成，工程90 多萬2成是18萬多，最後我拿20萬給他，要不然我們沒有 辦法跟他往來。…」等情。上開通話之時間，乃在展園公 司於91年9月27日標得大埔鄉「南寮、二寮坑農路工程」 後，雙方電話中提及「南寮、二寮坑農路工程」回扣行情 時，若非己○○曾因白馬亭工程有交付20萬元回扣之先例 ，豈有無故提起此事供被告丑○○參考之理？
（三）又上開白馬亭四周美化工程投標時，己○○除以自己經營 之天一公司參與投標外，為符合三家廠商參與投標之規定 ，另分別向同業馨公司及嶬霖公司借用公司執照陪標， 並於89年9月29日，各轉帳4萬元至彰化商業銀行旗山分行 062147號何淑清帳戶及215870號劉瓊霙帳戶，購買該行Ｋ Ｂ0000000號及ＫＢ0000000號、面額均為4萬元之彰化銀 行支票2紙，作為該二公司陪標之押標金等情；除據被告



己○○證述明確外（見偵查卷二第161-165頁），並有何 淑卿帳戶資料、劉瓊霙帳戶資料、支票正反面影本、彰化 銀行存摺類存款憑條、本行支票申請書代收入傳票各1 份 附卷可參（見調查站卷Ａ第2-7頁），且經證人午○○即 馨公司實際負責人證稱：「（是否借牌參與白馬亭工程 投標？）我見過己○○一次面，和他太太林淑女有認識， 他們開口向我借牌，我想不要緊，所以有把牌借給林淑女 。但是標何工程，我不知道，只知道89年間林淑女有來跟 我借牌。（是否認識巳○○？）認識。其實嶬霖園藝公司 的牌，也是我幫林淑女借的，林淑女說除了我的之外，還 欠一、兩支牌照，我才幫她跟巳○○借。剛剛巳○○可能 忘記了。」等語明確（見本院卷二第209頁，95年1月19日 審判筆錄）。可見，若非被告己○○主觀上認為已獲得被 告庚○○之承諾，並知悉白馬亭工程底價為90萬元上下， 如天一公司以相當之金額參與投標，必可順利標得該工程 ，又豈有費時費力借用馨公司及嶬霖公司牌照參與投標 ，並代為購買押標金支票，以期符合需有3家廠商參加投 標規定之理？且白馬亭工程於89年10月2日上午10時舉行 開標時，己○○果將底價核定為93萬2500元，使天一公司 得以92萬4千元之價格得標等情，亦有「大埔鄉開標/決標 記錄」（見調查站卷Ａ第8頁）附卷可參。是被告庚○○ 針對白馬亭工程有向被告己○○收取回扣，並透露底價為 90萬元上下等情，可堪認定。
（四）另針對南寮、二寮坑農路工程被告己○○曾交付67萬6500 元予被告庚○○作為該工程回扣之事實，亦經證人己○○ 於偵查中證述明確，且其於本院審理時亦證稱：「（如何 得知大埔鄉公所有發包南寮、二寮坑農路工程？）網路上 看到的。（網路上看到之前，有無與庚○○針對此發包工 程接觸過？）當時我太太已經認識庚○○，應該有接觸。 （該農路工程有無與庚○○聯絡回扣的成數？）我太太都 有。（你太太說庚○○要求幾成？）她說百分之15。（後 來給付多少款項給庚○○？）60幾萬。（誰把錢交給庚○ ○？）我太太把錢交給我，我交給庚○○的。（工程驗收 前，有無向甲○○拿中興商銀開立的67萬6500元支票？有 。（是否有說是要給庚○○的？）有。（交付現金前，有 無嘗試用支票？）有，庚○○表示不要。」等語（見本院 卷73-82頁，95年4月28日審判筆錄）。再者，被告甲○○ 即展園營造負責人確曾交付金額67萬6500元之支票一紙予 被告己○○等情，除據證人甲○○證述明確外，並有展園 營造中興銀行三民分行ＰＴ0000000號面額676500元支票



（見調查站卷Ｃ第58頁）、上開支票簿（見上開卷第59頁 ，支票票頭上載：「嘉義、阿澤、15﹪」）、付款簽收簿 （見上開卷第61頁，上載「嘉義大埔宏昇企業社」）、日 記帳（見上開卷第71頁，上載「交際費676500元」）等資 料附卷可參。
（五）再參酌被告己○○與丑○○於92年2月26日下午15時32分 許之通訊監察譯文為：「潤澤：那個支票我剛才有開了， 不過先慢點打給鄉長，我們先研究要怎麼講比較好…我是 差不多開20天的票，反正有支票過去，我們比較好說，如 果都沒有，大家面再怎麼講也講不過去…」等語（見偵查 卷一第22頁）；及被告己○○與庚○○於92年2月28日下 午15時39分許通訊監察譯文上載：「潤澤（即Ｃ男）：鄉 長！鄉長（即庚○○）：你到了是吧，可是我現在在農場 ，那個問題我現在馬上回去。潤澤：還是我要到農場去找 你？鄉長：好啊，你到農場來一起吃飯。」等語（見偵查 卷一第23頁）；另被告己○○與丑○○於同日晚間21時50 分之通訊監察譯文：「潤澤：『那個』我最後有拿給他， 他原先不拿，我說他從別人的帳戶轉一下就好了。…」等 語（見偵查卷一第22頁）。足認在92年2月26日至28日間 ，因被告己○○已自被告甲○○處取得支票，方會與被告 丑○○在電話中一再提及此事，並與被告庚○○相約見面 。況證人己○○於本院審理時更證稱：確實有說過上開電 話內容，是在打給丑○○之前，將支票拿給庚○○的，而 67 萬6500元現金是在驗收後才交付庚○○，支票則是在 驗收前先交給庚○○等情（見本院卷三第134-135頁，95 年5月26日審判筆錄），亦與電話譯文所示，被告己○○ 與庚○○先於92年2月28日相約在農場見面後，因被告庚 ○○表示不便直接收受支票，而上開工程於95年3月20 日 驗收完成，支票亦為該日到期可以提領，乃先將支票存入 其子丁○○帳戶內，另將現金67萬6500元，於92年4月初 前後，在水上交流道附近直接交付被告庚○○之情形相符 。
（六）按被告己○○若是以交付賄款欲行賄大埔鄉公所人員之名 義，向被告甲○○詐得上開67萬6500元支票，並對被告丑 ○○、甲○○佯稱已交付上開款項予被告庚○○，實際上 私吞賄款，則被告己○○豈敢直接將上開支票存入其子丁 ○○中興銀行三民分行000-00-0000000號帳戶內而不擔心 輕易遭被告甲○○發現？且被告丑○○為實際承作南寮、 二寮坑工程之人，與被告庚○○亦有聯絡，此觀被告丑○ ○與己○○92年3月7日上午10時23分許通訊監察譯文上載



：「…潤澤：那鄉長跟你講得很客氣吧？義卿：是的。潤 澤：是他打給你的嗎？義卿：是我打的。潤澤：所以我說 他有時後會很忙，如果我們不主動有時後他會忘記。」等 語可知（見偵卷一第27頁），又被告丑○○與己○○92年 6 月26日晚間18時13分許通訊監察譯文更載明：「義卿： 我也有跟「陳振堂」講得很坦白，說應該要給人家的錢， 我們都已經給了…「陳振堂」也一直跟我說不好意思。… 」等情（見偵卷一第31頁），均顯見被告己○○確實有將 67 萬6500元交付被告庚○○，此筆款項絕非被告己○○ 得以輕易私吞，否則被告丑○○亦不致又在電話中談論已 交付賄款此事。
（七）被告甲○○以證人身份於本院審理時證稱：「（為何簽發 該支票？）己○○為工地負責人，名目為公關費，實際上 為設計費、活動費、卡拉ＯＫ費用等。（67萬6500元如何 計算？）工程款百分之15。己○○跟我講的，要拿百分之 15。但那時我有跟他爭執，是否因為林淑女生病，需要用 錢，我不便說出來，但己○○給我的理由是說要拿給庚○ ○。而且事後工程款一直沒有下來，我還請聯合報特派員 幫我催款，看看是怎麼一回事。（簽支票後，己○○有無 告訴你要籌現金給庚○○？）無。（己○○有無跟你確認 已經交付他人？）無。（公關費為何包含設計費、活動費 等？）我不是很瞭解，我心裡想可能是包含設計師的紅包 。我指的紅包是設計費用。設計師會幫忙拿下工程。所以 我想會需要一些活動費。（你指的『鄉長』？）前任鄉長 庚○○」等語（見本院卷三第136-140頁，95年5月26 日 審判筆錄）；再參酌被告甲○○與被告己○○92年3月23 日下午18時29分許之通訊監察電話譯文提及：「…平介： …現在都已經通過了，還要幾天？那天是跟人家借錢來付 的…鄉長的67萬元也領完了…錢什麼時候下來難道不能決 定嗎？…。」（見偵卷一第9頁）；被告甲○○與不詳姓 名之人92年7月3日晚間21時5分許通訊監察電話譯文：「 …平介：…其實你跟小熊（指聯合報記者）講一下，只要 嚇一嚇鄉公所他們錢就拿出來了，他們鄉公所現在東挪西 挪…說實在的，做這個也不賺錢，那個鄉長拿了60多萬元 。某男：這樣！平介：15﹪。某男：這樣！拿了15﹪還不 快點給錢。平介：我想你有機會請小熊嚇他一下，他們就 會把錢拿出來了。」等語（見偵卷第33頁），足見被告甲 ○○與己○○乃合意將工程款百分之15回扣，交付前鄉長 庚○○，又因工程於92年3月20日完成驗收後延至92年7月 間仍遲遲未給付工程款，被告甲○○尚且請擔任記者之朋



友幫忙給予鄉公所壓力，希望能夠儘速領得款項。是被告 己○○、甲○○確實因誤信被告庚○○可協助標得「南寮 、二寮坑農路工程」，並令其得以順利驗收領款，乃給付 工程款百分之15（即得標價451萬*15﹪＝67萬6500元）回 扣予被告庚○○，然被告庚○○以非在職之鄉長，對於工 程款之撥付無影響力，致遲未給付，造成被告甲○○、己 ○○之不滿。
（八）此外，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官徵得被告庚○○之 同意後就其是否收取上開工程回扣乙情，送法務部調查局 測謊，依該局93年10月1日調科南字第09300376150號測謊 報告書之記載：庚○○對於「白馬亭工程其未向廠商拿回 扣」、「南寮二寮坑工程其未向廠商拿回扣」等問題，均 呈情緒波動，之反應研判有說謊，有上開報告書附卷可參 （見調查站卷Ａ第1頁）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更， 本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表編號1 、2、4 、5部分所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規 定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定， 適用舊法。
三、
（一）核被告庚○○於擔任嘉義縣大埔鄉鄉長期間，負有綜理鄉 務，執行、經辦、監督公用工程之職務，為刑法第10條第 2項第1款所定義之公務員。其於任期內發包白馬亭工程洩 漏底價並收取回扣部分，係犯刑法第132條第1項之洩漏國 防以外秘密罪及貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公 用工程收取回扣罪。被告庚○○所犯經辦公用工程收取回 扣罪，係同條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪之特別規定，依特別法優於普通法之法條競合原 則，僅論以經辦公用工程收取回扣罪。又被告庚○○所犯 上開洩漏國防以外機密罪及經辦公用工程收取回扣罪間， 有方法結果之牽連關係，應從一重論以經辦公用工程收取 回扣罪。
（二）另被告庚○○明知於其於「南寮、二寮坑農路工程」發包 時，已自大埔鄉鄉長之職務卸任，不具有公務員身分，無 權處理鄉內公共工程發包職務，亦無從知悉工程底價為何 ，亦未獲得現任鄉長即被告癸○○之同意，預先告知底價 （癸○○被訴洩漏國防以外機密罪及經辦公用工程收取回 扣罪部分，應為無罪之判決，詳如後述），且對於上開工



程之投標、驗收、領款未曾有何實際具有影響力之作為， 竟意圖為自己不法之所有向被告己○○訛稱可助其順利得 標，工程中給予助力等詞，藉以詐騙67萬6500元之行為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴人雖認：被告 庚○○就「南寮、二寮坑農路工程」部分與大埔鄉長即被 告癸○○有犯意聯絡及行為分擔，被告庚○○雖為不具公 務員身犯之人，然依貪污治罪條例第3條及刑法第31條第1 項規定，仍應論以共同正犯，被告庚○○係犯刑法第132 條第1項之洩漏國防以外秘密罪及貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪云云，惟該部分不能 證明被告庚○○與癸○○有何犯意聯絡及行為分擔，且被 告庚○○係以先前擔任鄉長之經驗，參考招標資料後，佯 稱獲得現任鄉長癸○○洩漏之底價為450萬元許進而行騙 ，該部分起訴法條容有誤會，惟基本社會事實同一，自應 予變更。
（三）被告庚○○所犯經辦公用工程收取回扣罪與詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互異，犯罪構成要件亦不同，自應分論 併罰。被告庚○○收取之回扣20萬元，依貪污治罪條例第 10條第1項、第2項之規定，應予追繳沒收之，如全部或一 部無法追繳時，以其財產抵償之。又被告庚○○犯貪污治 罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，依同條例第17條 之規定，應並宣告褫奪公權；另按貪污治罪條例第17條僅 規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權」，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何 並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用修正前 刑法第37條第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑始為合 法。爰審酌被告庚○○前為大埔鄉鄉長，身為公務人員期 間，不知廉潔自持，利用身分洩漏工程底價後復收取回扣 ，又於卸任後利用既存之人脈關係，對工程業者佯稱可助 其得標工程，疏通鄉公所內部人員，使工程得以順利進行 ，訛詐財物，殊值非議，並其犯罪之動機、目的、方法， 犯後多所卸責之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，經辦公用工程收取回扣罪部分併宣告褫奪公權8年， 及追繳所收取之回扣20萬元，復定其應執行之刑，以示儆 懲。
乙、被告己○○、丑○○部分：
一、訊據被告己○○對於上開犯罪事實一至四部分均坦承不諱， 此外並經證人巳○○即嶬霖公司負責人、證人午○○即馨 公司負責人證述出借公司牌照等情（見本院卷二第205-210 頁，95年1月19日審判筆錄），證人丑○○即實際承作南寮



農路工程之人證稱該工程投標情形（見本院卷三第155-172 頁，95年6月9日審判筆錄），證人辛○○即展園公司會計證 述交付67萬6500元支票之事實（見本院卷二第140-147頁， 95 年1月19日審判筆錄），證人甲○○即展園公司負責人證 述穎慶公司及文生土木包工業之押標金支票均為被告己○○ 以展園公司帳戶購買等情（見本院卷三第136-140頁，95年4 月28日審判筆錄）明確。此外並有彰化銀行旗山分行票號Ｋ Ｂ000000 0號、ＫＢ0000000號本行支票及傳票影本2張（見 調查站卷Ａ第2-7頁）、白馬亭工程工程開標記錄、標單、 工程估價單、退還押標金申請單等投標資料（見調查站卷Ａ 第29-75頁），南寮、二寮坑農路工程開標記錄、標單、工 程估價單、退還押標金申請單等投標資料（見調查站卷Ｂ第 1-90頁）、展園營造中興銀行三民分行ＰＴ0000000號面額 676500元支票影本、展園營造上開支票簿、付款簽收簿、日 記帳（見調查站卷Ｃ第58、59、61、71頁）、通訊監察譯文 （見偵卷一第21-35頁）及法務部調查局93年10月1日調科南 字第0930 037 6150號測謊報告（見調查站卷Ａ第1頁）等證 據附卷可參。被告己○○此部分自白，核與事實相符，其犯 行應堪認定。
二、訊據被告丑○○則矢口否認上開犯行，辯稱：因為被告己○ ○之妻林淑女向其表示欲承攬南投縣仁愛鄉工程，需找一家 廠商合作，才向乙○○借得文生土木包工業牌照，其將文生 土木包工業投標相關資料交給林淑女後，即未再過問，嘉義 縣大埔鄉及南投縣仁愛鄉之上開工程實際投標、比價之情形 其均不知情；又穎慶公司投標資料影本，是林淑女去辰○○ 經營之鋁門窗行拿取的，穎慶公司大小章應該是由林淑女盜 刻再蓋用於「南寮、二寮坑農路工程」投標相關資料及南投 縣「精英村廬山段好望山莊旁駁坎改善工程」、「精英村馬 赫坡農路改善工程」、「精英村泉南段駁坎改善工程」契約 書上及保證書上云云。訊據被告己○○則針對犯罪事實第五 點否認犯行，辯稱：並不瞭解文生土木包工業之公司牌照是 如何借得，且未參加南投縣工程比價，其對於土木完全外行 ，只是介紹被告丑○○與甲○○合作，以被告甲○○經營之 展園公司標得南投縣上開工程，再由被告丑○○擔任下包實 際承作，詳細情形均由其妻林淑女負責處理，並無意圖獲取 不當利益，借用他人名義投標之行為云云。經查：（一）被告己○○於本院審理時證稱：「（是否有人去找廠商來 陪標？）要問丑○○才清楚。」等語（見本院卷三第78頁 ，95年4月28日審判筆錄），且其於偵查中更以證人身份 具結後證稱：「（是你向文生及穎慶借牌？）文生及穎慶



均是丑○○借牌的，那兩家均是南投的廠商，我不熟識。 （文生與穎慶的押標金是甲○○支付的？）是。（穎慶的 牌照是何人去借的？）應該是丑○○借的。（你有授意丑 ○○借牌？）丑○○自己就很清楚。」等情（見偵卷二第 163-164頁），足認穎慶公司及文生土木包工業之牌照， 均為被告丑○○向其友人借得無誤。
（二）又證人辰○○即自寅○○處取得穎慶公司投標相關資料之 人證稱：「（與寅○○何關係？）他是作營造的，我有幫 他做過鋁門窗。（你與丑○○何關係？）國中同學。（91 年間他是否有找過你參加標案？）沒有。（他是否有問過 你有無興趣參加工程？）他有問過。他一開始拿上開工程 資料到我的工廠放，我沒有看裡面的內容。我拿資料去找 寅○○，問他有無興趣，他說如果我要作，要自己負責現 場工程。因為我不懂，不敢做。寅○○在看過資料後，事 後打電話跟我說他沒有興趣。（寅○○有無把營業稅申報 書、公司執照等投標資料拿給你？）因為我沒有意願要做 ，所以我沒有拿這些資料。他也沒有交給我。他有無放在 紙袋內，我不清楚。（寅○○說不要標，你有無跟丑○○ 說？）我沒有告訴他，但是隔了幾天之後，丑○○有主動 問我，我告訴他，我和寅○○沒有要標。（丑○○如何回 答？）他說有朋友要參考，我就回答說資料放在公司，可 以自己去拿。後來誰去拿資料，我不知道。」等語（見本 院卷二第165-169頁，95年1月19日審判筆錄）；而證人寅 ○○即穎慶公司負責人亦證稱：「（91年9月間，是否曾 經評估過南寮、二寮坑工程標案？）是我朋友辰○○跟我 說要一起標的，我因為資金不夠，而且我還有其他工程在 施工中，所以沒有興趣，我說如果他要標的話，自己開具 押標金去投標。（是否有看過本件資料？調查局是否有提 示過本案資料？）那些印章都不是我公司的。只有營業稅 申報書等我一開始交給他的資料，上面是原本就蓋好章的 。（後來有無向辰○○索討你交付的投標資料？）沒有。 因為那些文件沒有大小章，沒有辦法投標。我也不需要要 回來。因為印章大小章不一樣，在審核時如果沒有查核出 來，就是有問題。」等語（見本院卷二第154-160頁，95 年1 月19日審判筆錄），可見穎慶公司投標相關資料影本 ，乃由證人寅○○交予證人辰○○後遭人取走，其中並不 包含穎慶公司之大小章。
（三）被告丑○○雖辯稱穎慶公司資料是林淑女自證人辰○○經 營之鋁門窗店取走的云云。然林淑女與證人辰○○並不相 識且未曾與辰○○有過聯繫，此經證人辰○○證述明確，



豈有可能擅入辰○○店內，取走上開資料之理？況證人辰 ○○更證稱：「（後來資料被拿走，是否有打電話給丑○ ○？）沒有。因為他有說要來拿。」等語（見本院卷二第 168頁），且其於調查站訊問時供稱：係被告丑○○將穎 慶公司之資料取走等情（見偵查卷二第6頁），因林淑女 已過世，且證人辰○○為被告丑○○之朋友，為迴護被告 丑○○推稱不確定是何人自其店內取走資料云云，實難採 信，應以當初在調查站之陳述較為可採。是足認穎慶公司 投標資料為被告丑○○自證人辰○○處取走。
（四）又穎慶公司蓋用於南寮二寮坑農路工程相關投標文件上之 大小章，與穎慶公司印鑑章及負責人寅○○印章並非真正 等情，有法務部調查局93年9月21日調科貳字第093003788 890號印文鑑定通知書附卷可參（見調查站卷Ｃ第47-49頁 ），並經證人寅○○證述明確。顯然是被告丑○○自證人 辰○○處取得上開資料後，發現尚缺乏穎慶公司大小章， 乃委由不知情之第三人，偽刻「穎慶營造有限公司」、「 寅○○」之印章，再自行或交由不知情之被告己○○、案 外人林淑女蓋用於南寮二寮坑農路工程之標單、廠商投標 證件審查表、投標廠商聲明書、退還押標金申請單、工程 投標廠商印模單、切結書、工程估價單、單價分析表等私