臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第119號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶昌
選任辯護人 廖本揚律師
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
陳慶昌犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳慶昌居住於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號房屋 ，與張秋雲、何火生為鄰居。民國105 年3 月1 日下午3 時 30分許，陳慶昌因不滿何火生位於桃園市○○區○○路0 段 000 巷0 弄00號房屋（下稱21號房屋）整建工程發出噪音干 擾其作息，遂前往21號房屋（涉犯侵入住宅罪嫌部分，另經 檢察官為不起訴處分）與施工人員爭論，嗣張秋雲、何火生 因接獲21號房屋施工人員通知後，即自桃園市○○區○○路 0 段000 巷0 弄00號房屋趕至21號房屋，與陳慶昌商討噪音 問題，雙方爆發口角，詎陳慶昌竟當場在大門未關、外牆尚 未興建完成之21號房屋三樓通往二樓樓梯口特定之多數人所 得共見共聞之情況下，公然以臺語「妳懶（指男性生殖器） 拿幾支」、「給臉不要臉」等語辱罵張秋雲，足以貶損張秋 雲之名譽。
二、案經張秋雲訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本案檢察官、被告陳慶昌及辯護人就下述之供述 證據之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（見本 院易字卷第22頁），且迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條
之5 之規定，有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳慶昌矢口否認有何辱罵告訴人張秋雲之犯行，辯 稱：係因為被吵得受不了，盛怒之下才對告訴人用臺語講「 妳懶（指男性生殖器）拿幾支」、「給臉不要臉」等語，但 沒有要侮辱告訴人之意思云云。被告之辯護人亦為被告辯護 稱：被告雖有向告訴人用臺語講「妳懶（指男性生殖器）拿 幾支」、「給臉不要臉」等語，惟上開言語並非侮辱之言詞 ，僅係被告發洩情緒的語言；且被告向告訴人為上開話語時 係在21號房屋內的三樓通往二樓的樓梯，21號房屋當時雖在 施工，惟大門並非完全打開，係呈現半掩狀態，並不符合公 然之要件云云。經查：
（一）被告確有於上開時間、地點，以事實欄所示之言詞辱罵告 訴人等情，業據被告供承不諱（見偵字卷第24-25 頁、本 院易字卷第21頁、第52頁），核與證人即告訴人於偵查及 本院審理程序中之證述內容相符（見偵字卷第24頁、本院 易字卷第29-30 頁、第32頁背面、第33-34 頁），並有檢 察官勘驗告訴人所提供之當日錄音光碟之勘驗筆錄，及本 院審理程序中當庭播放上開錄音光碟予告訴人確認之審理 筆錄各1 份，附卷可稽（見偵字卷第28頁、本院易字卷第 33頁背面），足見被告當時確有以事實欄所示之言詞辱罵 告訴人，應可認定無誤。
（二）按所謂侮辱乃對他人為輕蔑表示之行為，易言之，乃對他 人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心 理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具 有侵害他人感情名譽之一般危險，始足當之。經查，證人 即告訴人張秋雲於偵查及本院審理中均證稱：被告曾向我 表示「袁黃何張秋雲」，意思是指我已過世之丈夫姓袁， 黃先生是我後來交往的對象，現在我則是跟何先生在交往 ；被告對著我說「給臉不要臉」、「妳懶（指男性生殖器 ）拿幾支」即是指我拿男人的生殖器等語（見偵字卷第24 頁、本院易字卷第30頁背面）；而被告於本院審理程序中 雖陳稱：向告訴人稱「妳懶（指男性生殖器）拿幾支」其 實也沒什麼意思，就是很氣，那是她私人的事情，把它抖
出來而已，其實是她私德，講完我也難過等語（見本院易 字卷第52頁背面），復經本院向被告確認其前稱所謂涉及 告訴人私德一事是否即係指告訴人前開證述內容時，被告 即答稱：是，別人的事不要講太多等語（見本院易字卷第 52頁背面），顯見被告向告訴人陳稱前開言詞時，被告主 觀上知悉其所陳稱之言詞係在暗諷告訴人交往複雜、男女 關係混亂等情，不僅對告訴人之名譽表示輕蔑，更足使告 訴人感受到難堪，衡諸一般社會通念，已足使告訴人在精 神上、心理上感受到難堪及不愉快，至為明確。是以，本 件被告以臺語向告訴人稱「妳懶（指男性生殖器）拿幾支 」、「給臉不要臉」等文句，顯係謾罵性的言詞用語，為 情緒性或人身攻擊的批評，足使告訴人感到難堪或影響其 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，應 屬侮辱之言詞無訛。被告及辯護人抗辯上開文句無侮辱之 意思，實無可採。
（三）按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係 公然為之始可成立，而刑法分則中「公然」二字之意義， 祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，有司 法院院字第2033號解釋可參。至於所謂「多數人」係包括 特定之多數人在內，至其人數應視立法本旨及實際情形已 否達於公然之程度而定（司法院大法官第145 號解釋意旨 參照）。經查：
1、被告係在21號房屋三樓通往二樓樓梯口處出言辱罵告訴人 ，21號房屋於104 年12月之整建狀態如本院易字卷第42頁 街景照片所示，而本件案發日105 年3 月1 日時，21號房 屋之狀態與前開街景照片所示之狀態相去不遠，業經證人 即告訴人張秋雲、何火生證述無誤（見本院易字卷第30頁 背面、第33頁、第36頁）。證人即告訴人張秋雲、何火生 並均稱：21號房屋當時正在施工，一樓鐵捲門是打開的等 語（見本院易字卷第30頁背面、第36頁）；而被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時亦均供陳：21號房屋一樓 鐵捲門都是打開的；因為想說21號房屋是工地，所以就自 己進去；一樓的鐵捲門是半開，我從外面直接進到21號房 屋的三樓，三樓在敲敲打打，有跟施工的師傅發生爭執； 案發時一樓大扇的鐵捲門是半開，小扇的鐵捲門全開，當 時21號房屋從104 年10月開始整修的時候，整棟有用鷹架 ，大概敲打了1 個月後，11月就把鷹架拆了，後來經我向 告訴人、何火生反應又搭了鷹架，案發時21號房屋是有搭 鷹架的情況等語（見偵字卷第5 頁、第24頁、本院易字卷 第21頁背面、第51頁背面、第52頁），堪認21號房屋於本
件案發時之整建狀態，一樓的鐵捲門確實係開啟，且21號 房屋二樓、三樓面向道路側之外牆尚未興建完成，而屬開 放之狀態（見本院易字卷第42頁照片所示），得容任被告 毫無障礙即可進入21號房屋。至於21號房屋於案發當時是 否有如被告所述係有搭設鷹架之情況，均不影響上開認定 。
2、被告於警詢及偵查中均稱：進到21號房屋後，現場有工頭 及2 名工人在場；有和工人吵架等語（見偵字卷第5 頁、 第24頁）；證人即告訴人張秋雲於偵訊及本院審理中亦證 稱：被告當日是自行跑到21號房屋和工人吵架；我和何火 生是之後才到，被告跟其中一位工人起衝突，另一個工人 勸架，勸架的工人後來跟被告爭吵，差點要打起來，我看 不對勁，我就請人打電話報警，後來兩個警員就到場；被 告在對我說勘驗筆錄所示之話語時，我、兩個警員、何火 生，水電工夫妻2 人、5 個水泥師傅都在21號房屋；被告 是當著我的面辱罵，當時何火生也在場；錄音光碟背景聲 中有鐵槌的敲擊聲應該是水電工在2 樓施工等語（見偵字 卷第24頁、本院易字卷第29頁背面、第30頁、第33頁背面 ）；證人何火生於偵查中證述：被告在21號房屋三樓待約 1 小時，當時還有泥水、水電、粉刷師傅等人，被告和泥 水師傅在吵架，後來泥水師傅跟我說，我才過去，被告有 跟張秋雲在吵架；於本院審理時證稱：剛才播放張秋雲提 供給檢察官的錄音檔案，被告與張秋雲的對話是在21號房 屋三樓罵的，那時候我有在場；剛才的錄音是在105 年3 月1 日當天在三樓聽到的，就是三樓的前半段；錄音當時 警察一樣在三樓，警察站在被告旁邊等語（見偵字卷第23 頁、本院易字卷第38頁），由證人即告訴人張秋雲、何火 生上開證述及被告供述之內容可知，被告以事實欄所示之 言詞辱罵告訴人時，被告與告訴人係在21號房屋三樓通往 二樓樓梯口處，21號房屋內仍有工人在施工，甚至有員警 在被告旁邊等情，足見該處當時原有多數人在場，是對於 被告出言辱罵告訴人，應處於得以共見共聞之狀況，足堪 認定。又21號房屋於本件案發時屬施工期間，一樓大門為 開啟之狀態，使被告得無阻礙進入21號房屋，業據被告及 告訴人於本院審理時陳述明確，而依據錄音光碟所示，被 告進入21號房屋後與在場之施工人員及告訴人間爭執之音 量甚大，而參照21號房屋當時屬開放之整建狀態，途經21 號房屋之人亦可能聽聞被告之聲響，且被告與告訴人所在 之21號房屋三樓通往二樓之樓梯口處亦非無可能有其他人 前來，故依當時情形應已達於「公然」之程度，殆無疑義
。
（四）綜上所述，被告有以事實欄所示之言詞公然侮辱告訴人之 犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因整修房屋所發出 之聲響，即與告訴人發生口角，未思理性解決問題，反公 然以上開不堪之言語侮辱告訴人，致告訴人之名譽、自尊 及人格受損，所為實值非難，顯見被告法紀觀念淡薄，斟 以被告猶飾詞狡辯未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。