臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
二九四號），本院判決如下：
主 文
庚○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑捌月。
事 實
一、庚○○係丁○○之妻，二人賃租南投縣竹山鎮下坪里枋坪巷 二之八十號而居。緣丁○○與戊○○、李國璋等人間因合夥 投資甲○○○所有之老樹事宜發生紛爭，丁○○、戊○○及 李國璋之代理人丙○○、甲○○○、乙○○等人乃於民國九 十四年三月二十日上午，在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾 派出所內商議後續處理方式，當場達成協議，約定丁○○需 償還新臺幣（下同）五萬元現款及將尚未兌領之面額共計十 五萬元支票三張（票號：ＦＡ0000000、ＦＡ000 00000、ＦＡ0000000）返還予李國璋，惟丁○ ○未隨身攜帶上開支票，丙○○乃與丁○○相約於翌日（二 十一日）下班後、傍晚時，前往丁○○家中拿取之，但丙○ ○因翌日恰需北上就醫而無法親自前去，當場即向丁○○表 示「將請張先生（即指己○○）代表我去拿」，丁○○並未 為反對亦未詢問「張先生」究指何人；嗣後，李國璋即簽立 「委託書」一張交付予己○○收執，委託己○○依約定日、 時前去丁○○住處收取現金五萬元及支票三張。同年三月二 十一日十八時許，己○○依囑託內容前往丁○○之住處時， 經丁○○同意後進入屋內，二人分坐於客廳茶桌、餐桌處商 議丁○○應償還之現款與支票事宜，詎未幾，庚○○竟基於 意圖使己○○受刑事處分之誣告犯意，明知己○○並未非法 侵入其住宅、亦無搶奪等事實，竟從房間內走出至客廳，並 大聲高呼「搶劫」，隨即以室內電話撥打一一０報案電話向 司法警察機關報案謊稱「有人搶劫」等語，己○○猝聞其聲 ，驚促間陡然自長椅凳站起身來而碰撞餐桌波及至茶盤，致 茶盤上之白色茶杯一只摔落至地面而破碎；庚○○俟南投縣 政府警察局竹山分局竹山派出所員警到場處理時，即向員警 誣指己○○非法侵入住宅、意圖搶奪皮包未遂、毀損古董茶 杯，訴請究辦等情，己○○自認清白無辜乃未作任何抵抗或 逃跑之舉，致遭員警當場以涉嫌上開三項犯行之準現行犯為 由逮捕之，移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦（己○○所涉 搶奪等犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十四
年度偵字第一一一九號為不起訴處分確定）。
二、案經被害人己○○告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○否認有上開誣告之犯罪事實，辯稱：伊先生 丁○○與李國璋所簽立之協議書係在被脅迫之下所簽發的， 己○○到他家未出示委託書，也未說明來意，伊以為己○○ 是要搶伊之皮包，所以報案，伊並無誣告之行為云云。經查 ：
⑴本件卷附丁○○與李國璋二人於九十四年三月二十日所簽立 之協議書，丁○○確有同意並在其上簽名，此業據證人丙○ ○、乙○○及辛○○於本院證述明確。而丁○○等人協議之 處所係在竹山分局鯉尾派出所，如李國展有遭人脅迫之情事 ，當場即可報警處理，是所謂脅迫云云已與常情有違，尤其 丁○○是否係遭脅迫而簽下協議書，與本件被告所涉誣告犯 行並無關連，併為敘明。
⑵證人丙○○於偵查中證稱略以：九十四年三月二十日在鯉尾 派出所簽好協議書後，伊有和丁○○說隔天伊沒空去拿現金 及本票，伊在派出所就講好會請己○○去拿，因為己○○曾 與伊在三月五日早上在丁○○家見過面，所以丁○○應該見 過己○○等語（見九十五年度他字第一六０號卷第二十三頁 ）；於本院審理時證稱略以：丁○○與戊○○、李國璋等人 間因合夥投資甲○○○所有之老樹事宜發生紛爭，乃於九十 四年三月二十日上午，在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾派 出所協調，當天簽完協議書之後，本來就要向丁○○拿錢跟 票，但是丁○○稱星期天票沒有放在身上，叫伊第二天再到 他家拿，伊當場就告訴丁○○會請之前去過他家之己○○去 他家拿，李國璋有簽委託書委託己○○去丁○○家拿錢及支 票等語（見本院九十五年六月七日審判筆錄）。證人乙○○ 於偵查中證稱略以：三月二十日丁○○與李國璋協商時，伊 有在場，伊有聽到丙○○跟丁○○說明天要看病沒有空，會 拜託己○○去拿，當時丁○○並沒有反問己○○是誰，伊想 丁○○應該認識己○○等語（見九十五年度他字卷第一六０ 號卷第二十三至第二十四頁）；於本院證稱略以：九十四年 三月二十日上午在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾派出所協 調時，一開始的氣氛還好，但後來丁○○生氣，伊就勸丁○ ○不要動氣，把五萬元及未到期之票還給人家，丁○○後來 有同意協議書之內容，丁○○說因為當天是星期天支票沒有 帶在身上，叫丙○○隔天到他家拿，因為丙○○隔天要上台 北，所以就委託己○○去拿，這些內容丁○○都知道等語（
見上開審判筆錄）。證人即丁○○與李國璋協議時任職鯉魚 派出所之所長辛○○於本院審理時證稱略以：協議書是丁○ ○在自由意志下所簽，如果係遭他人脅迫所簽，我們就會依 法辦理。協議書上記載丁○○應於三天內還錢等語（見本院 九十五年七月二十六日審判筆錄）。足見丁○○對其於九十 四年三月二十日簽立協議書及丙○○翌日要委託己○○去伊 家拿錢及支票一事知之甚明。是被害人己○○稱伊去丁○○ 家前一天（指三月二十日），丁○○與李國璋之代理人丙○ ○在派出所寫好協議書，並叫伊隔天去丁○○家拿現金及支 票，伊去丁○○家是丁○○請他進去，丁○○還泡茶給伊喝 ，應與事實相符，而被告對己○○與丁○○在客廳談債務之 事，亦應知之甚明。
⑶證人丁○○於警詢中證稱略以：伊當時在家中房間裡陪小孩 看電視，伊聽到庚○○喊搶劫，就從房間跑出來，伊看見己 ○○正要跑出去，伊就阻止，己○○就拿起杯子丟向伊，杯 子破裂沒打到伊，伊就叫庚○○報警等語（見南投縣政府警 察局竹山分局投竹警刑字第０九四００００五三八號刑案偵 查卷）；於偵查中證稱略以：當天傍晚，伊在客廳裡面的小 房間準備走出來，聽到伊太太說有人要搶劫，伊就衝出來， 看到己○○好像要衝出去，伊就繞過己○○，擋在門口不讓 他出去，伊太太站在電腦桌旁，伊叫她打電話報警，己○○ 拿伊的杯子丟伊（見九十五年度他字第一六０號卷第十三頁 ）；於本院審理時證稱略以：當天只有伊與庚○○二人在家 ，伊在客廳走道從洗手間走出來，就聽到庚○○叫說有人要 搶東西，伊就衝出來，走到己○○的前面，伊不讓他走，己 ○○就拿茶杯要丟伊，但是沒有丟到伊，伊就叫庚○○報案 等語（見本院九十五年六月七日審判筆錄）。而被告於偵查 中供稱略以：那天晚上六點多，伊一個人在客廳用電腦畫圖 ，己○○站在門邊向伊問路，伊說不知道，結果己○○就一 直走進屋內，伊覺得不對勁，以為他要搶置物櫃上之皮包， 就喊搶劫，那時李國展一個人在裡面的房間看電視，聽到伊 喊搶劫之聲音，就跑出來，並叫伊報警，這時己○○要跑， 丁○○就在門口擋，伊在打電話時，己○○從餐桌拿起一個 茶杯，丟丁○○但沒打中等語（見九十五年度他字第一六０ 號卷第十二頁）。從證人丁○○之證述及被告之陳述，丁○ ○對當天其在家之位置及有無小孩在家等所述前後明顯不符 ，且證人丁○○如已跑到己○○前面，己○○所丟之茶杯應 可輕而易舉打到伊，然而為何沒有打到伊？再被告稱被害人 持其所有之骨董茶杯擲向丁○○云云，然依現場照片觀之， 茶杯碎片係直接散落於茶几附近地面，且碎片分佈面積不大
，與常理上將茶杯擲向他人，破裂後碎片呈大範圍散落不同 ，核與證人丁○○所述伊擋在門口不讓告訴人出去，告訴人 乃向門口丟擲茶杯之情顯然不相吻合。是被害人己○○稱當 時與丁○○在客廳談還錢之事，因被告報警，伊猝聞其聲， 驚促間陡然自長椅凳站起身來而碰撞餐桌波及至茶盤，致茶 盤上之白色茶杯一只摔落至地面而破碎一節尚堪採信，而證 人丁○○稱是因被告稱有人搶劫才跑至客廳，並遭己○○丟 茶杯一節，不可採信。
⑷證人丁○○於本院審理時證稱：己○○於庚○○報警後，仍 待在原處約五至十分鐘（見本院九十五年七月六日審判筆錄 ）。被告於偵查中亦稱：伊報警後，己○○就在現場站著等 語（見九十五年度他字卷第一六０號卷第十三頁）。是己○ ○倘真係搶劫，如丁○○及被告均稱不認識伊屬實，於知道 被告報警時，豈有不馬上逃離現場而待在現場不動之理？ ⑸此外，復有委託書、協議書（以上均影本）各一份、現場照 片七張（以上均附於南投縣政府警察局竹山分局投竹警刑字 第０九四００００五三八號刑案偵查卷內）及臺灣南投地方 法院檢察署九十四年度偵字第一一一九號不起訴處分書一份 附卷可憑。
⑹綜上所述，本件事證明確，被告明知己○○並無搶劫、無故 侵入住宅、毀損等之事實，仍基於誣告之犯意，向警局報案 ，其誣告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核刑法總 則之修正於本件尚無應予比較之情形，依前揭所述，應適用 行為時即修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。爰 審酌被告犯罪之動機係為脫免民事責任、目的、手段，且誣 指被害人己○○所犯之罪名甚重、犯後猶否認犯行，飾詞卸 責，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百六十九條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭 審判長法 官 廖立頓
法 官 廖健男
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據。