臺灣南投地方法院刑事判決 95年度自字第8號
自 訴 人 甲○○
戊○○
前列二人共同
自訴人代理人 陳世川律師
被 告 庚○○
丁○○
丙○○
乙○○
前列四人共同
選任辯護人 李明海律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
庚○○、謝淑敏、丙○○、乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，各處有期徒刑陸月，均緩刑叁年。 事 實
一、甲○○係為戊○○處理遺產之代書，庚○○、己○○、乙○ ○、丁○○、丙○○等五人與戊○○為兄弟姊妹關係，渠等 為解決母親（即被繼承人）謝牡丹死後遺產繼承問題，遂由 戊○○委託甲○○辦理相關事務。不料，戊○○與其他繼承 人始終無法達成共識，遂與甲○○共同基於偽造私文書、盜 用署押、行使偽造私文書之犯意聯絡，由戊○○於民國九十 二年十一月二十六日以解釋『丁○○於九十二年十一月二十 四日所發存證信函，請戊○○說明為何將被繼承人存款盜領 一空之事』為由，電召庚○○、己○○、乙○○、丁○○、 丙○○等人到南投縣草屯鎮○○○路九十三號甲○○代書事 務所，雙方經協商及說明仍無共識，甲○○遂利用庚○○、 己○○、乙○○、丁○○、丙○○等人對相關程序及法律文 字不熟稔之機會，以載有「立書人」、「電話」、「地址」 等之十行紙，要求庚○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○ ○等人簽名並蓋指印，表示該日曾到場協商，庚○○、己○ ○、乙○○、丁○○、丙○○等人不疑有他，便依甲○○指 示為之；不久，甲○○將前揭已簽名、蓋指印之十行紙，裝 訂上已書寫好的遺產分割協議書及戊○○資料之另張十行紙 （該十行紙末二行寫有戊○○之姓名、電話、住址等資料） ，籍口「剛才忘了寫戊○○，給他簽，現在戊○○已寫好了 ，…」，要求庚○○等人於騎縫處蓋手印，渠等仍不察，遂 逐一蓋手印；甲○○於取得上開偽造之遺產分割協議書後， 隨即影印六份，交予庚○○、己○○、乙○○、丁○○、丙 ○○及戊○○；嗣因戊○○要求庚○○、己○○、乙○○、
丁○○、丙○○等履行協議書內容時，始查知上情，因而認 被告戊○○、甲○○二人共同涉犯刑法第刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌、同法第二百十七條之 盜用印章印文罪嫌。㈡追加起訴意旨略以：被告戊○○另意 圖為自己不法之所有，竟於謝牡丹死亡後三日（即九十二年 十月十三日），持自己之身分證、印章及謝牡丹名下之活期 存摺、定存單六張，至南投縣草屯鎮農會信用部辦理前開定 期存款單之解約，並將解約後之現金新台幣（下同）一百七 十五萬元，輾轉存入其子胡志昌所開立之第一商業銀行草屯 分行之活期存款帳戶中，連同擅自領取謝牡丹之農保喪葬津 貼十五萬三千元等均侵吞入己，因而認被告戊○○另涉犯刑 法第三百十五條第一項之普通侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事 實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五 ０號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別 著有判例可資參照。而告訴人之指訴，既係以使被告受有罪 之判決為目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯 罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實 是否相符，最高法院亦著有六十一年台上字第三Ｏ九九號判 例可資參照。
三、公訴意旨認被告戊○○、甲○○二人涉犯刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌、第二百十七條之盜用 印章印文罪嫌，其中被告戊○○另涉犯刑法第三百十三五條 第一項之侵占罪嫌，無非係以：㈠告訴人庚○○、己○○、 乙○○、丁○○、丙○○等人於偵訊中之指訴；㈡經檢察官 多次命被告甲○○提出遺產分割協議書原本供鑑識比對，惟 被告甲○○辯稱已丟掉，此舉顯與常情不符；㈢告訴人等人 於遺產分割協議書中均係蓋手印取代印章，顯見被告戊○○ 電召告訴人等於九十二年十一月二十六日至甲○○代書事務 所，應僅係為說盜領存款事宜，否則，何以告訴人等人不攜 帶印章；㈣證人廖秋婷受僱於被告甲○○，其證詞顯有偏頗 之虞；㈤被告戊○○、甲○○二人經送請法務部調查局進行 二次測謊鑑定，首次測謊結果，二人均呈現說謊反應，第二
次測謊則因心虛而不接受測謊；㈥被告戊○○將母親謝牡丹 所遺留之一百七十五萬元定期存款解約後，存放置其子胡志 昌於第一商業銀行草存分行帳戶下，已有不法所有之意圖等 為其主要論據。惟訊據被告戊○○、甲○○二人堅詞否認有 公訴人所指上揭之犯行，⑴被告戊○○辯稱：遺產分割協議 書係告訴人等與伊共同協商後，委請告甲○○繕寫，經在場 當事人閱覽內容後，親自簽名，影印六份後，再按捺指印， 並非告訴人所指當日簽名、捺指印係為留下聯絡地址、電話 ，並表示有到場之證明，否則，告訴人等若不同意協議內容 時，應即拒絕於該協議書之騎縫捺指印；又如告訴人所言， 該協議書係遭詐騙，何以事隔半個月始提出異議；告訴人等 與伊所執有之遺產分割協議書均為正本，此觀六份協議書均 有六人手印甚明；又當日原為說明被告戊○○領取被繼承人 謝牡丹之存款一事，然於協商中，雙方就遺產達成協議，為 免繼承人來回奔波，即當場委託甲○○撰寫協議書，此乃告 訴人等以簽名、捺指印代替印章之原因；測謊報告不可採為 有罪判決之唯一證據，被告戊○○因為收到第二次測謊鑑定 通知書而未進行測謊，非因心虛。雖伊將被繼承人之存款暫 置於胡志昌之帳戶中，然並無不法所有意圖，該筆存款扣除 繼承、應付費用後，仍由繼承人均分，且該筆存款迄今未動 用等語；⑵被告甲○○辯稱：遺產協議之內容係根據告訴人 等與被告戊○○協議所記載，繕寫後由伊朗讀內容後，先請 告訴人等與戊○○簽名，再影印六份，由渠等於騎縫處捺指 印；當日協商至晚上六、七點始散會，告訴人等不可能沒有 看見該協議書之內容；況且，據告訴人等陳稱當晚已知悉該 協議書內容，何以遲至九十二年十二月十二日始向戊○○表 示渠等簽署協議書時，係遭詐騙；且告訴人等於民事分割遺 產訴訟中之主張不一致，渠等指訴即有瑕疵；該協議書之內 容，亦非明顯極為偏頗戊○○，伊有何不法暴利可圖；至於 無法提出協議書之原本，實因伊從事代書業，為當事人代撰 文件，於原稿完成後，再以手謄寫或打字，由當事人確認無 訛後，各自取回正本，原稿即無任何作用而毀廢等語。四、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項固規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證 據。惟同法第一百五十九條之五第二項已規定，當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據）。此乃 第一百五十九條第一項所容許，得作為證據之例外規定之一 。本件被告二人、檢察官、辯護人於言詞辯論終結前，均未
就本案經調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，依照上開說明，本案經調查之證據均 有證據能力，合先敘明。經查：
（一）告訴人等於偵訊及本院審理時歷次陳述為： １、告訴人等於九十三年九月二十一日偵訊時均陳稱：【（問 ：被告提供的協議書騎縫是否由你們親自蓋手印？）。是 ，但是當時只有何德發及住址那二行有字，其他部分是空 白的】、【（問：當時他們為何告訴要手印在騎縫部分？ ）他只是告訴我們有二張要訂起來，所以要蓋手印，…】 （見九十三年度偵續字第四一號偵查卷第二四、二五頁） 。
２、告訴人等於九十四年八月二日偵訊時均陳述：【（問；你 們在完整協議書有蓋指印？）…。我們簽名蓋手印並沒有 協議書內容，是騎縫章當時我們看到協議書內容，但沒有 仔細看】（見九十四年度調偵字第四號偵查卷第三七頁） 。
３、告訴人即證人庚○○於本院審理時證述：【（問：〈提示 分割協議書〉這時你們所簽名、電話、地址之十行紙上有 無其他內容?）我們簽名的時候三十九頁上面的內容（即 指立書人戊○○右側之遺產協議內容）我沒有注意看，主 要只是要留姓名、電話，因為我媽媽的財產問題要通知】 、【（問：你們蓋指印當時，是否看見協議書上有戊○○ 之姓名、電話、住址？）…，我們簽名之後，他們才拿這 張出來，叫我們蓋騎縫，我蓋手印的時候，沒有注意到這 張的內容是什麼，我們蓋手印是一起蓋的】、【（問：這 時戊○○之姓名、電話、地址右方有無遺產分割協議之內 容？）我沒有印象】、【問：〈提示：九十四年調偵字第 四號卷第三七頁，即九十四年八月二日偵訊筆錄〉你等在 偵查中，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之 協議書影本後，特別問以：「你們在完整的協議書有蓋指 印？」，你等五人當時均有到庭在場，且明確回答「不是 。我們簽名蓋手印並沒有協議內容，『是騎縫章當時』我 們看到協議書，但沒有仔細看」。則依此筆錄，你等顯己 承認蓋騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時 並沒有看仔細，是否如此？）騎縫手印時是有協議書，但 是我沒有詳細看內容】（見本院九十四年十二月七日審判 筆錄）。
４、告訴人即證人丁○○於本院審理時陳稱：【（問：草屯郵 局第八二九號、四九號二份存證信函之內容明白表示，你 們五人確有在本案之遺產分割協議書簽名沒錯；但說明係
受戊○○所言之農保費係他繳納、和平段八六、八七之一 地號土地持分二分之一、因之所有現金一百八十七萬元等 詐騙，是否如此？）這是我們向朋友說的，我們的朋友照 這樣寫的】、【（問：〈提示：九十四年調偵字第四號卷 第三七頁，即九十四年八月二日偵訊筆錄〉你等在偵查中 ，檢察官於被告方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書 影本後，特別問以：「你們在完整的協議書有蓋指印？」 ，你等五人當時均有到庭在場，且明確回答「不是。我們 簽名蓋手印並沒有協議內容，『是騎縫章當時』我們看到 協議書，但沒有仔細看」。則依此筆錄，你等顯己承認蓋 騎縫指印時，已有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有 看仔細，是否如此？）我所看到協議書的內容是「立書人 戊○○」】（見本院九十四年十二月七日審判筆錄）。 ５、告訴人即證人乙○○到庭陳稱：【（問：在蓋騎縫處手印 時，戊○○簽名處前是否有協議書內容？）沒有】、【（ 問：〈提示：九十四年調偵字第四號卷第三七頁，即九十 四年八月二日偵訊筆錄〉你等在偵查中，檢察官於被告方 面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問以 ：「你們在完整的協議書有蓋指印？」，你等五人當時均 有到庭在場，且明確回答「不是。我們簽名蓋手印並沒有 協議內容，『是騎縫章當時』我們看到協議書，但沒有仔 細看」。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已有 看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如此 ？）我不知道筆錄為什麼這樣記，我們沒有看到內容，立 書人戊○○前面是空白的】（見本院九十四年十二月七日 審判筆錄）。
６、告訴人即證人丙○○到庭陳稱：【（問：你蓋騎縫處手印 時，是否有看到協議書的內容？）有看到戊○○的名字， 但是戊○○右邊是否有協議書內容，我沒有注意看】、【 （問：〈提示：九十四年調偵字第四號卷第三七頁，即九 十四年八月二日偵訊筆錄〉你等在偵查中，檢察官於被告 方面提出上開既沒簽名也沒指印之協議書影本後，特別問 以：「你們在完整的協議書有蓋指印？」，你等五人當時 均有到庭在場，且明確回答「不是。我們簽名蓋手印並沒 有協議內容，『是騎縫章當時』我們看到協議書，但沒有 仔細看」。則依此筆錄，你等顯己承認蓋騎縫指印時，已 有看到協議書內容，只是解釋當時並沒有看仔細，是否如 此？）我是說我有看到戊○○的名字，我沒有說有看到協 議書的內容，…】（見本院九十四年十二月七日審判筆錄 ）。
由上可知，告訴人等就渠等簽署遺產分割協議書、捺指印斯 時，該協議書所載立書人『戊○○』前之遺產分割內容是否 為空白乙情，先後以『是空白的』，或以『沒有印象』，或 以『有看到協議書內容，但沒有仔細看』等語陳述，渠等供 述不一，是否確與事實相符，容非無疑。再告訴人等簽署遺 產分割協議書後，於九十二年十二月十二日發給被告戊○○ 之存證信函中表示：「貴前以母之農保費係您納詐術、母草 屯鎮○○段八六、八七之一號地持分係二分之一錯誤，母同 鎮○○○路一七一巷二十號房屋丁○○婚前有權居住婚後應 搬出違反強行法規定，母有現金係一百八十七萬元詐術，使 吾等陷於錯誤，而在您遺產分割協議書簽名捺指印表示」等 語，又於九十三年二月十二日發給被告戊○○存證信函中表 示：「吾等前在貴遺產分割協議書簽名捺指印表示，經發現 被詐」等語，有卷附之被告戊○○所提之草屯郵局第八二九 、四九號存證信函影本二件可參，參諸上開內容所示，顯然 當時告訴人等係主張遭被告戊○○以被繼承人之農保係被告 戊○○繳納等詐術詐欺而簽立遺產分割協議書，卻無支字片 語提及渠等所簽署之系爭協議書內容為空白，而係事後遭被 告二人偽造，衡情，告訴人等如確實簽署空白文書，豈有未 於存證信函中陳明之理。
（二）又告訴人等於本院審理時均供述：渠等在系爭協議書上簽 名、按指印，目的僅在留下連絡資料、證明到場，先在一 份協議書上簽名、地址、電話留下資料後，約一個半小時 ，因戊○○未簽名，代書始拿另一張十行紙，由戊○○書 寫姓名、地址、電話後，代書事務所小姐說影印機壞掉， 需到外面影印六份，渠等才在該六份協議書之騎縫處捺指 印，由每人各執一份協議書等語（見本院九十四年十二月 七日審判筆錄）；倘如告訴人等所言，簽名、捺指印之目 的在留下聯絡資料，則何需在遺產分割協議書上記載「立 書人」文字，並在立書人欄下方及文件騎縫處按指印，甚 至製作六份之協議書；再者，九十二年十一月二十六日當 日原為被告戊○○為說明領取被繼承人謝牡丹存款乙事， 始約告訴人等見面，此為告訴人等所不否認，復依告訴人 庚○○於本院審理中表示商談過程中，被告戊○○曾中傷 伊之話語（見本院九十四年十二月七日審判筆錄），是在 彼時被告戊○○與告訴人等關係交惡，且無任何信賴關係 之情況下，告訴人等豈可能毫無疑問，即貿然在空白文件 上簽名、按指印之理？且依告訴人等聲稱渠等僅意在留下 連絡資料，則當被告甲○○提出六份資料供渠等於騎縫處 按指印後，應即可各自取走文件，又何需在該處等候影印
達一個半小時之久，此情嚴重悖乎常情常理，難以採信。 再觀諸告訴人等於本院九十四年度簡字第六十六號民事履 行分割協議事件中所提出之五份遺產分割協議書，該協議 書上之文字均係影印、且騎縫處均有捺指印，果若如告訴 人等所言，該協議書是空白遭他人事後分別填載內容於其 上，則要於六份紙張內書立相同之字跡、段落、字形者， 並製作六份完全一致，技術上顯非易事，且需相當之時間 ，依常理而論，被告甲○○應不可能甘冒遭當場識破之風 險，於告訴人等仍在事務所現場之狀況下偽造協議內容， 致己羅刑典。從而，告訴人等於遺產分割協議書騎縫處捺 指印時，該協議書內容已存在，堪可認定。
（三）告訴人等雖於遺產分割協議書上，均以簽名、捺指印為之 ，惟按我國民法第三條第二項規定：如有用印章代簽名者 ，其蓋章與簽名生同等之效力，亦即簽名與印章在法律上 為相同之效力；姑且不論，告訴人等當日至代書事務所原 本之意係被告戊○○為說明領取被繼承人謝牡丹之存款一 事，然該遺產分割協議書內容既係依告訴人等與被告戊○ ○協商結果所載，後經渠等簽名、捺指印，即表示認同該 協議書所載之內容，尚難因渠等未攜帶印章或未於該協議 書上蓋印章等，據以推翻該協議內容，並遽為被告戊○○ 、甲○○二人不利之認定。
（四） 證人廖秋婷於偵查中結證稱：當時遺產分割協議書是代 書（指被告甲○○）擬的，告訴人等與戊○○簽名時， 我有在場，是拿此份協議書給告訴人等與戊○○簽名， 且代書有解釋協議內容後，他們才簽名；當時我們的影 印機壞掉，所以我拿到外面的便利商店影印，而協議書 之手稿因多次修改，所以我們就把手稿丟掉等語（見九 十四年度偵續字第四一號偵查卷第三四頁），核與被告 甲○○上揭所辯伊有將協議書內容朗讀給告訴人，經告 訴人等確認後簽名、捺指印，該原稿已無存在之必要而 未留存等情相符，堪可採信；證人廖秋婷雖受僱於被告 甲○○，惟與告訴人等、被告戊○○、甲○○無任何親 屬關係存在，應無自招偽證刑責設詞之必要；據此，尚 不能因被告甲○○無法提出該協議書之原本，即為不利 之認定。
（五）又「測謊僅能當為犯罪之旁證，在乏其他積極證據下，亦 不得以測謊為被告等犯罪之依據」，又「被告經測謊檢驗 ，雖有說謊或不正常反應，但因測謊時，被告對其切身親 白與否異常關注，心理上之負擔不免影響及呼吸、血壓等 反應，尚難僅憑該測謊結果遽入人罪」，最高法院八十九
年度台上字第一五０二號、八十六年度台上字第七五七四 號判決均著有明文。經查，被告戊○○、甲○○二人分別 就「系爭遺產分割協議書內容是在告訴人簽署後填寫的」 、「告訴人有同意把定存的錢存入胡志昌帳戶內」、「系 爭協議書內容有獲得告訴人的同意」等問題，經以控制問 題法、混合問題法測試均成情緒波動反應，研判二人有說 謊，固有法務部調查局九十四年五月二十五日調科參字第 ０九四００二四一七八０號測謊報告書可稽（見九十四年 度調偵字第四號偵查卷第一三至三三頁），惟上開鑑測結 果非直接針對被告戊○○、甲○○二人是否有共同偽造協 議書內容，詐騙告訴人此一問題而為，且測謊之鑑驗，係 就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等 反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因 素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之生理、心 理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化，則測謊 自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結 果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下， 作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯 一及絕對之憑證。是被告二人之測謊測試未獲通過，至多 僅能作為其所述非實之參考，不能據以推測被告犯罪事實 之存在。準此，被告戊○○、甲○○二人雖經法務部調查 局實施測謊結果，顯示對上開問題，經測試均呈說謊反應 ，惟因該組研判受測者是否呈說謊反應，係依據測謊機紀 錄受測者，對問題關心程度所呈現之呼吸、血壓脈搏及皮 膚電阻等生理反應來分析研判，則以受測者即被告二人對 其切身清白與否之關注，刑事案件更涉及是否須負擔刑責 ，其心理上之負擔實不免影響及呼吸、血壓及膚電等反應 ，且告訴人等所訴被告二人共同偽造遺產分割協議書內容 之情節，尚有諸多瑕疵，已如前述，自不得僅憑上開測謊 鑑定報告作為認定被告有罪之論據，倘無其他積極證據可 資佐證，仍難僅以上開測謊鑑定報告，而以推測或擬制之 方法，認定被告二人涉有前揭共同偽造文書等犯行。（六）末按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物， 或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其 構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之 意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院十九年上字第 一０五二號判例意旨參照），苟持有人並無變易其原來之 持有意思而為不法所有之意思，即難遽以該罪相繩。查： ㈠雖被告戊○○確有蓋用被繼承人謝牡丹印鑑、取款轉匯 及領取農保喪葬補助費等行為，然細鐸遺產分割協議書
所載：「一、謝牡丹生前全部金飾由己○○繼承之。二 、謝牡丹之農保津貼十五萬三千元正由戊○○領取。… 。五、謝牡丹所有現金合計約一百八十七萬元正扣除繼 承及應付費用後由六人均分。…」，可知被告戊○○所 轉匯之一百六十九萬八千元及農保喪葬補助費十五萬三 千元（詳九十三年度他字第七三七號偵查卷第二一至三 四頁之南投縣草屯鎮農會匯款申請書及謝牡丹於該農會 之存款交易明細表），均屬被繼承人謝牡丹之遺產，且 均在告訴人等與被告戊○○遺產分割協議範圍內，顯見 被告戊○○並無據為己有而隱匿該筆遺產之意。況且， 上開存款及農保喪葬補助費確實列入被繼承人謝牡丹之 遺產稅核定中，此有告訴人等所提之遺產稅免稅證明書 在卷可按，是以，尚不能因嗣後告訴人等另委託代書申 報，非被告戊○○申報遺產稅，即斷認被告戊○○刻意 隱匿該遺產之嫌；㈢況且，上開存款一百六十九萬八千 元於九十二年十月十三日存入被告戊○○之子胡志昌之 第一商業銀行草屯分行帳戶內後，僅於同年月二十八日 提領一筆二十九萬五千元（據被告戊○○九十三年五月 三日答辯狀所附之謝牡丹存款明細表中，表示該筆費用 係支付被繼承人謝牡丹之喪葬費等）外，迄今未動用乙 情，亦有第一商業銀行草屯分行九十四年十二月十三日 （94）一屯字第０四八０號函及所附帳戶明細表在卷可 稽，足證上開款項被告戊○○迄今確實未曾動用。綜此 ，被告戊○○主觀上既無不法所有之侵占意圖，客觀上 前開該存款、農保喪葬補助費迄今亦未動用，則尚難僅 據被告戊○○有領取被繼承人謝牡丹存款、農保喪葬補 助費，並將之存入其子胡志昌於第一商業銀行草屯分行 帳戶內之事實，即遽入人罪。
五、綜上所述，本件公訴人所舉指向被告二人有偽造文書及侵占 犯行之事證，均以告訴人等不利被告二人之指述為其基礎， 然就本件遺產分割協議書內容，告訴人等顯有極高之利害關 係，其所為之供述自應予以較一般證人更為嚴格之檢證，至 少需無瑕疵可指，並應有相當之輔助證據以資證明所述與事 實相符，方足為認定被告犯罪之依據。然告訴人所為不利被 告二人之證述存有瑕疵，未可盡信，已如前述；此外，復查 無其他積極證據足以證明被告二人有何如公訴人等所指之上 開犯行，不能證明被告二人犯罪，揆諸首揭規定及說明，自 應諭知被告戊○○、甲○○二人均為無罪之判決，以免冤抑陳佩容係李權展之妻，二人賃租南投縣竹山鎮下坪里枋坪巷 二之八十號而居。緣李權展與張雲鵠、李國璋等人間因合夥
投資余江彩續所有之老樹事宜發生紛爭，李權展、張雲鵠及 李國璋之代理人李萬浩、余江彩續、吳正行等人乃於民國九 十四年三月二十日上午，在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾 派出所內商議後續處理方式，當場達成協議，約定李權展需 償還新臺幣（下同）五萬元現款及將尚未兌領之面額共計十 五萬元支票三張（票號：ＦＡ0000000、ＦＡ000 00000、ＦＡ0000000）返還予李國璋，惟李權 展未隨身攜帶上開支票，李萬浩乃與李權展相約於翌日（二 十一日）下班後、傍晚時，前往李權展家中拿取之，但李萬 浩因翌日恰需北上就醫而無法親自前去，當場即向李權展表 示「將請張先生（即指張豪桔）代表我去拿」，李權展並未 為反對亦未詢問「張先生」究指何人；嗣後，李國璋即簽立 「委託書」一張交付予張豪桔收執，委託張豪桔依約定日、 時前去李權展住處收取現金五萬元及支票三張。同年三月二 十一日十八時許，張豪桔依囑託內容前往李權展之住處時， 經李權展同意後進入屋內，二人分坐於客廳茶桌、餐桌處商 議李權展應償還之現款與支票事宜，詎未幾，陳佩容竟基於 意圖使張豪桔受刑事處分之誣告犯意，明知張豪桔並未非法 侵入其住宅、亦無搶奪等事實，竟從房間內走出至客廳，並 大聲高呼「搶劫」，隨即以室內電話撥打一一０報案電話向 司法警察機關報案謊稱「有人搶劫」等語，張豪桔猝聞其聲 ，驚促間陡然自長椅凳站起身來而碰撞餐桌波及至茶盤，致 茶盤上之白色茶杯一只摔落至地面而破碎；陳佩容俟南投縣 政府警察局竹山分局竹山派出所員警到場處理時，即向員警 誣指張豪桔非法侵入住宅、意圖搶奪皮包未遂、毀損古董茶 杯，訴請究辦等情，張豪桔自認清白無辜乃未作任何抵抗或 逃跑之舉，致遭員警當場以涉嫌上開三項犯行之準現行犯為 由逮捕之，移送臺灣南投地方法院檢察署偵辦（張豪桔所涉 搶奪等犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十四 年度偵字第一一一九號為不起訴處分確定）。
二、案經被害人張豪桔告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告陳佩容否認有上開誣告之犯罪事實，辯稱：伊先生 李權展與李國璋所簽立之協議書係在被脅迫之下所簽發的， 張豪桔到他家未出示委託書，也未說明來意，伊以為張豪桔 是要搶伊之皮包，所以報案，伊並無誣告之行為云云。經查 ：
⑴本件卷附李權展與李國璋二人於九十四年三月二十日所簽立 之協議書，李權展確有同意並在其上簽名，此業據證人李萬
浩、吳正行及黃宏立於本院證述明確。而李權展等人協議之 處所係在竹山分局鯉尾派出所，如李國展有遭人脅迫之情事 ，當場即可報警處理，是所謂脅迫云云已與常情有違，尤其 李權展是否係遭脅迫而簽下協議書，與本件被告所涉誣告犯 行並無關連，併為敘明。
⑵證人李萬浩於偵查中證稱略以：九十四年三月二十日在鯉尾 派出所簽好協議書後，伊有和李權展說隔天伊沒空去拿現金 及本票，伊在派出所就講好會請張豪桔去拿，因為張豪桔曾 與伊在三月五日早上在李權展家見過面，所以李權展應該見 過張豪桔等語（見九十五年度他字第一六０號卷第二十三頁 ）；於本院審理時證稱略以：李權展與張雲鵠、李國璋等人 間因合夥投資余江彩續所有之老樹事宜發生紛爭，乃於九十 四年三月二十日上午，在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾派 出所協調，當天簽完協議書之後，本來就要向李權展拿錢跟 票，但是李權展稱星期天票沒有放在身上，叫伊第二天再到 他家拿，伊當場就告訴李權展會請之前去過他家之張豪桔去 他家拿，李國璋有簽委託書委託張豪桔去李權展家拿錢及支 票等語（見本院九十五年六月七日審判筆錄）。證人吳正行 於偵查中證稱略以：三月二十日李權展與李國璋協商時，伊 有在場，伊有聽到李萬浩跟李權展說明天要看病沒有空，會 拜託張豪桔去拿，當時李權展並沒有反問張豪桔是誰，伊想 李權展應該認識張豪桔等語（見九十五年度他字卷第一六０ 號卷第二十三至第二十四頁）；於本院證稱略以：九十四年 三月二十日上午在南投縣政府警察局竹山分局鯉尾派出所協 調時，一開始的氣氛還好，但後來李權展生氣，伊就勸李權 展不要動氣，把五萬元及未到期之票還給人家，李權展後來 有同意協議書之內容，李權展說因為當天是星期天支票沒有 帶在身上，叫李萬浩隔天到他家拿，因為李萬浩隔天要上台 北，所以就委託張豪桔去拿，這些內容李權展都知道等語（ 見上開審判筆錄）。證人即李權展與李國璋協議時任職鯉魚 派出所之所長黃宏立於本院審理時證稱略以：協議書是李權 展在自由意志下所簽，如果係遭他人脅迫所簽，我們就會依 法辦理。協議書上記載李權展應於三天內還錢等語（見本院 九十五年七月二十六日審判筆錄）。足見李權展對其於九十 四年三月二十日簽立協議書及李萬浩翌日要委託張豪桔去伊 家拿錢及支票一事知之甚明。是被害人張豪桔稱伊去李權展 家前一天（指三月二十日），李權展與李國璋之代理人李萬 浩在派出所寫好協議書，並叫伊隔天去李權展家拿現金及支 票，伊去李權展家是李權展請他進去，李權展還泡茶給伊喝 ，應與事實相符，而被告對張豪桔與李權展在客廳談債務之
事，亦應知之甚明。
⑶證人李權展於警詢中證稱略以：伊當時在家中房間裡陪小孩 看電視，伊聽到陳佩容喊搶劫，就從房間跑出來，伊看見張 豪桔正要跑出去，伊就阻止，張豪桔就拿起杯子丟向伊，杯 子破裂沒打到伊，伊就叫陳佩容報警等語（見南投縣政府警 察局竹山分局投竹警刑字第０九四００００五三八號刑案偵 查卷）；於偵查中證稱略以：當天傍晚，伊在客廳裡面的小 房間準備走出來，聽到伊太太說有人要搶劫，伊就衝出來， 看到張豪桔好像要衝出去，伊就繞過張豪桔，擋在門口不讓 他出去，伊太太站在電腦桌旁，伊叫她打電話報警，張豪桔 拿伊的杯子丟伊（見九十五年度他字第一六０號卷第十三頁 ）；於本院審理時證稱略以：當天只有伊與陳佩容二人在家 ，伊在客廳走道從洗手間走出來，就聽到陳佩容叫說有人要 搶東西，伊就衝出來，走到張豪桔的前面，伊不讓他走，張 豪桔就拿茶杯要丟伊，但是沒有丟到伊，伊就叫陳佩容報案 等語（見本院九十五年六月七日審判筆錄）。而被告於偵查 中供稱略以：那天晚上六點多，伊一個人在客廳用電腦畫圖 ，張豪桔站在門邊向伊問路，伊說不知道，結果張豪桔就一 直走進屋內，伊覺得不對勁，以為他要搶置物櫃上之皮包， 就喊搶劫，那時李國展一個人在裡面的房間看電視，聽到伊 喊搶劫之聲音，就跑出來，並叫伊報警，這時張豪桔要跑， 李權展就在門口擋，伊在打電話時，張豪桔從餐桌拿起一個 茶杯，丟李權展但沒打中等語（見九十五年度他字第一六０ 號卷第十二頁）。從證人李權展之證述及被告之陳述，李權 展對當天其在家之位置及有無小孩在家等所述前後明顯不符 ，且證人李權展如已跑到張豪桔前面，張豪桔所丟之茶杯應 可輕而易舉打到伊，然而為何沒有打到伊？再被告稱被害人 持其所有之骨董茶杯擲向李權展云云，然依現場照片觀之， 茶杯碎片係直接散落於茶几附近地面，且碎片分佈面積不大 ，與常理上將茶杯擲向他人，破裂後碎片呈大範圍散落不同 ，核與證人李權展所述伊擋在門口不讓告訴人出去，告訴人 乃向門口丟擲茶杯之情顯然不相吻合。是被害人張豪桔稱當 時與李權展在客廳談還錢之事，因被告報警，伊猝聞其聲， 驚促間陡然自長椅凳站起身來而碰撞餐桌波及至茶盤，致茶 盤上之白色茶杯一只摔落至地面而破碎一節尚堪採信，而證 人李權展稱是因被告稱有人搶劫才跑至客廳，並遭張豪桔丟 茶杯一節，不可採信。
⑷證人李權展於本院審理時證稱：張豪桔於陳佩容報警後，仍 待在原處約五至十分鐘（見本院九十五年七月六日審判筆錄 ）。被告於偵查中亦稱：伊報警後，張豪桔就在現場站著等
語（見九十五年度他字卷第一六０號卷第十三頁）。是張豪 桔倘真係搶劫，如李權展及被告均稱不認識伊屬實，於知道 被告報警時，豈有不馬上逃離現場而待在現場不動之理？ ⑸此外，復有委託書、協議書（以上均影本）各一份、現場照 片七張（以上均附於南投縣政府警察局竹山分局投竹警刑字 第０九四００００五三八號刑案偵查卷內）及臺灣南投地方 法院檢察署九十四年度偵字第一一一九號不起訴處分書一份 附卷可憑。
⑹綜上所述，本件事證明確，被告明知張豪桔並無搶劫、無故 侵入住宅、毀損等之事實，仍基於誣告之犯意，向警局報案 ，其誣告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告行為後，於九十四年二月二日修正公布之刑法，已於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核刑法總 則之修正於本件尚無應予比較之情形，依前揭所述，應適用 行為時即修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。爰 審酌被告犯罪之動機係為脫免民事責任、目的、手段，且誣 指被害人張豪桔所犯之罪名甚重、犯後猶否認犯行，飾詞卸