清償借款
臺南簡易庭(民事),南小字,95年度,1381號
TNEV,95,南小,1381,20060815,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　號1樓
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年8月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬參仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年7月7日向原告借款新台 幣（下同）71,976元，約定分24期清償，以每一個月為一期 ，按月攤還本金，並約定被告如不按月攤還本金，即喪失期 限利益，視為全部到期，並自應給付之次日起至實際給付日 止，按每日利息萬分之5（折算年息百分之18.25）給付違約 金。詎被告自95年2月15日起即未依約清償本金，現尚積欠 本金53,982元未清償，被告依約應負給付責任。爰依兩造間 之消費借貸關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額。 並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告因向訴外人山基電信股份有限公司（以下簡 稱山基電信）申請電信通話服務，然因山基電信有通話及服 務之瑕疵，多次反應無效，而原告卻未依約向山基電信追究 ，卻要被告自認倒楣，難認原告與山基電信無串通之虞。被 告與其他受害者已經成立自救會，要求原告先向山基電信解 約，待山基電信扣除一切必要費用後將剩餘款項退還給原告 ，不足部分才應由被告補足，否則原告即是詐欺消費者等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出被告所親自簽名之小額信 用貸款申請書、攤還收息記錄查詢表各一份為證，並為被告 到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱因第 三人山基電信服務有瑕疵，經反應無效，才拒繳剩餘貸款， 原告應另向第三人山基電信請求云云，然依上開兩造所簽訂 之申請書，其中申請人聲明書第四項第一點內已載明：「申



請人瞭解並同意申請人與山基電信（申請人指定受款廠商） 如有任何債權債務糾紛或其他法律上之責任，概與原告無關 ... 如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款 廠商不履行債務或停止提供商品或服務，申請人應向申請人 指定受款廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應付貸款 款項之抗辯」，是被告執上開事由拒絕給付本件貸款餘額， 難認有據。此外，被告雖另抗辯原告與山基電信共謀串通來 詐騙消費者云云，業經原告所否認，被告對此有利於己之事 實，應負舉證之責任，惟被告雖提出剪報之影本一件為證， 然查：該剪報內容並未提及原告有何參與山基電信詐欺消費 者之情節，故被告就原告有共謀串通山基電信等情，並未能 舉出積極具體之事證以實其說，其上開抗辯，自難採信。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款 ，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如 前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額， 即屬有據，應予准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　林臻嫺
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日 書記官　林清薰