臺北高等行政法院判決
95年度訴字第00553號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
94年12月23日勞訴字第0940058301號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣高雄縣室內裝潢業職業工會前被保險人蕭錦穠（下稱蕭君 ）於民國（下同）93年6 月25日由該會申報加保，旋於93年 11月5 日因肝硬化併腹水、敗血性休克死亡，其受益人即原 告申請其本人死亡給付及傷病給付。案經被告審查，以蕭君 於84年5 月10日由前投保單位退保後，停保逾9 年始再加保 ，其家屬及相關人證皆無法提供蕭君實際從事本業之具體事 證，難以認定其確有加保後從事工作之實，不得由高雄縣室 內裝潢業職業工會申報加保，乃依勞工保險條例第24條之規 定，於94年4 月14日以保承職字第09460119700 號函核定， 自93年6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例 第16條第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第20條 規定而否准所請死亡給付及傷病給付。原告不服，向勞工保 險監理委員會申請審議，亦經該會於94年8 月26日以94保監 審字第1794號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，經遭 駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
(二)被告應恢復蕭君保險資格，給付死亡給付新台幣（下同）64 萬500 元整及自94年4 月14日起至給付之日止，按年息百分 之五計算遲延利息。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)勞工保險為社會保險，係由政府、雇主（投保單位）、保險 人（被告）、被保險人共同組成。
(二)行政法院（現改制為最高行政法院）71年度判字第461 號判 決：「按認定事實，應憑證據，所謂證據自以積極而且對應 證事實確能證明者始足當之，自非僅憑消極之迂證明可以推 定應證事實之真偽。」、行政法院39年度判字第2 號判例： 「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行 政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘 不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」 。
(三)司法院釋字第609 號解釋「中華民國84年2 月28日修正之勞 工保險條例第19條第1 項規定：『被保險人或其受益人，於 保險校力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定 ，請領保險給付。』依同條例第62條至第64條之規定，死亡 給付保險事故，除法律有特別排除規定外（同條例第23條、 第26條參照），係指被保險人或其父母、配偶、子女死亡而 言，至其死亡之原因何時發生非所問。」。
(四)蕭君93年6 月25日起加保至93年11月5 日死亡止退保，月投 保薪資皆為18,300元、平均月投保薪資為18,300元；蕭君累 計保險年資約4 年，被告應給付死亡給付（喪葬津貼＋遺囑 津貼）總計64萬500元整。
１、喪葬津貼5個月＝5×18,300元＝91,500元２、遺囑津貼30個月＝30×18,300元＝549,000元３、喪葬津貼＋遺囑津貼＝91,500元＋549,000元＝640,500元(五)行政程序法第8 條：「行政行為，應以誠實信用之方法為之 ，並應保護人民正當合理之信賴。」基此，原告對勞工保險 條例有正當合理之信賴原則；原告（受益人）依據勞工保險 條例第63條、第65條、勞工保險條例施行細則第89條規定， 向被告申請蕭君死亡給付，合乎法規。
(六)綜上所述，原告、相關證人皆非勞工保險條例規定之關係人 ，原告、相關證人皆無證據能力，但原處分已逾越勞工保險 條例所無規定之限制。被告對人民有所處罰，必須確實證明 其違法之事實（行政法院71年度判字第461 號判決、39年度 判字第2 號判例參照）；然被告卻以原告、相關證人皆無法 提供蕭君從事工作證明為由，核定取消蕭君保險資格且不予 死亡給付，殊嫌率斷，請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所 屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險 人：1 、．．．。7 、無一定雇主或自營作業而參加職業工 會者。．．．」「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。 但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。 」「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生 保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」「被保險 人在保險有效期間所發生之傷病事故，於保險效力停止後， 必須連續請領傷病給付或住院診療給付者，1 年內仍可享有 該項保險給付之權利；．．．被保險人依前項規定連續請領 保險給付期間內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡 者，仍得請領殘廢給付或死亡給付。其非因病癒而經保險人 自設或特約醫院同意出院後，在保險效力停止之日起1 年內 ，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。」「投 保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領 取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資 格。」「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬 津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養 之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；其支給標準， 依左列規定：1 、．．．」勞工保險條例第6 條第1 項、第 16條第2 項、第19條第1 項、第20條、第24條及第63條分別 定有明文。又「依本條例第63條或第64條請領喪葬津貼及遺 屬津貼者，應備左列書件：1 、喪葬津貼及遺屬津貼申請書 。2 、給付收據。3 、死亡診斷書或檢察官相驗屍體證明書 ，死亡宣告者為判決書。4 、載有死亡日期之全戶戶籍謄本 ，受益人為養子女時，並需載有收養及登記日期。」亦為勞 工保險條例施行細則第89條明文規定。
(二)本案蕭君於93年6 月25日由該會申報加保，旋於93年11月5 日因肝硬化併腹水、敗血性休克死亡，其受益人即原告申請 其本人死亡給付及傷病給付。案經被告審查，以蕭君於84年 5 月10日由前投保單位退保後，停保逾9 年始再加保，其家 屬及相關人證皆無法提供蕭君實際從事本業之具體事證，難 以認定其確有加保後從事本業之實，不得由高雄縣室內裝潢 業職業工會申報加保，乃依勞工保險條例第24條之規定，於 94年4 月14日以保承職字第09460119700 號函核定，自93年 6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同條例第16條 第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第20條規定而 否准所請死亡給付及傷病給付。
(三)經查勞工保險係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保
。本件稽之原處分卷附被保險人異動資料查詢，蕭君於84年 5 月10日由高雄市木工業職業工會退保後，至93年6 月25日 始再由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保。經被告派員訪 查原告所提供之人證吳明山、黃原田及蕭錦森，吳明山、黃 原田同稱：「我與蕭錦穠、蕭錦森兄弟是朋友的關係。平日 都有往來、泡茶、吃飯之類，也常聽到他說去哪裡工作、工 作情形等等，但我和黃原田並沒有和他一起工作過，只是常 聽他說，知道他在做油漆、搬運等雜工的工作，至於他每月 做幾天，雇主是誰？我們並不清楚，工作的起訖時間，也並 不瞭解。」蕭錦森則稱：「．．．於93年6 月25日加保後， 本人曾介紹胞兄蕭錦穠為朋友洪宗保先生工作，時間約在93 年7 月份左右，至於工作幾天、領薪情形，本人並不清楚； ．．．究兄長蕭錦穠有無受僱其他人員工作，本人並不清楚 ；本人自93年6 月份即至台南縣南區科學園區從事鋼構裝配 之工作，．．．故自93年6 月份以後未曾與胞兄蕭錦穠共事 過，之前亦未曾共事過，兄弟各做各的工作。」被告另依蕭 錦森所提資料派員訪查洪宗保，經其坦稱：「我和蕭錦穠、 蕭錦森兄弟都認識已有10餘年左右的時間，是朋友的關係， 我本身從事木工裝潢工作，但從未和蕭錦穠一起工作過，也 從未僱用過他，只知道蕭錦森是做鐵工的，但蕭錦穠做什麼 工作我並不清楚。」等語，此有經吳明山等4 人簽名之業務 訪查紀錄影本附卷可稽。據上，吳明山及黃原田雖常聽蕭君 說工作情形，但未曾與他一起工作過，亦不知其雇主、工作 的起訖時間為何？又蕭錦森雖稱曾介紹蕭君為朋友洪宗保工 作，時間約在93年7 月份左右，至於工作幾天？領薪情形？ 其亦並不清楚。且洪宗保明確否認僱用蕭君，亦不清楚其工 作。則該等人之說詞未能證明蕭君於93年6 月25日加保後確 有從事本業之工作，原告亦未有其他事證證明蕭君加保後有 實際從事本業工作。是蕭君由高雄縣室內裝潢業職業工會申 報加保，與勞工保險係屬在職保險不符。從而，被告依勞工 保險條例第24條之規定，自93年6 月25日起取消其投保資格 ，已繳之保險費依同條例第16條第2 項規定不予退還，應無 不合。蕭君93年6 月25日由職業工會投保資格不符既遭取消 ，則其退保日回復至84年5 月10日由高雄市木工業職業工會 退保時，故其於93年10月4 日因病住院，嗣於93年11月5 日 死亡，均係退保後發生之事故，不符同條例第19條第1 項規 定，又其於退保至其死亡之日已逾1 年，亦無同條例第20條 規定之適用。準此，被告否准原告所請蕭君死亡給付及傷病 給付，洵無不合。
(四)原告所述勞工保險條例施行細則第89條規定，乃以亡故者具
投保資格為前提要件，倘亡故者非勞工保險之被保險人，或 被依法取消投保資格，縱受益人或遺屬提出該施行細則規定 之書件，被告無須就其書件為審理，併予指明。是被告所為 核定尚無違法或不當。
理 由
甲、程序方面：
本件被告代表人於訴訟繫屬中由史哲變更為蔡吉安，復變更 為乙○○，並均已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。乙、實體方面：
壹、兩造陳述要旨：
一、原告主張被告對人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 ，然被告卻以原告、相關證人皆無法提供蕭君從事工作證明 為由，核定取消蕭君保險資格且不予死亡給付，殊嫌率斷等 語。
二、被告則以被保險人蕭君於84年5月10日由前投保單位退保後 ，停保逾9年始再於93年6月25日申報加保，旋於93年11月5 日因肝硬化死亡，惟其家屬及相關人證皆無法提供蕭君實際 從事本業之具體事證，難以認定其確有加保後從事工作之實 ，爰自93年6 月25日起取消其投保資格，已繳之保險費依同 條例第16條第2 項規定不予退還，且蕭君亦不符合同條例第 20 條規定，因而否准所請死亡給付及傷病給付等語置辯。貳、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出死亡證書、戶籍謄本、 被保險人異動資料查詢、國軍高雄總醫院函附被保險人病歷 等為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：被告 得否以原告未舉証被保險人有實際從事工作，而取消被保險 人之投保資格？被告是否已盡調查之能事？
參、本院之判斷：
一、本件應適用之法條：
(一)勞工保險條例第6條第1項規定：「年滿15歲以上，60歲以下 之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位 ，全部參加勞工保險為被保險人：1、．．．。7、無一定雇 主或自營作業而參加職業工會者。．．．。」
(二)勞工保險條例第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經 繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所 致者，不在此限。」
(三)勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人， 於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規 定，請領保險給付。」。
(四)勞工保險條例第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規
定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依 法追還；並取消該被保險人之資格。」
二、被告得以原告未舉証被保險人有實際從事工作，而取消被保 險人之投保資格，且被告已盡調查之能事：
(一)勞工保險，旨在保障勞工生活，促進社會安全，故被保險之 勞工為強制保險，被保險人之範圍應以勞工保險條例第6條 第1項規定之「合法勞工」為限。又「當事人主張事實須負 舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實」，行政法院（現改制為最高行政 法院）36年判字第16號判例著有明文，本件原告既主張被保 險人蕭君加保後有實際從事工作之事實，而為勞工保險條例 第6條第1項規定之合法勞工，即應自負舉証責任。原告雖主 張被告對被保險人有所「處罰」，必須確實證明其違法之事 實云云，惟查政府若欲以行政罰處罰人民，當然要証明人民 有違規之事實，但本件被告並非對被保險人之「處罰」，而 係審查其是否具有投保資格，被告若已盡相當調查能事，仍 無法查明被保險人加保後確實從事工作，原告既係死亡給付 之申請人，就「被保險人加保後確有從事工作」之有利事實 ，即應負舉証責任。
(二)本件稽之原處分卷附被保險人異動資料查詢，蕭君於84年5 月10日由高雄市木工業職業工會退保後，至93年6月25日始 再由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保。雖據國軍高雄總 醫院93年12月14日醫慈0930006939號函病程說明，無法判別 蕭君93年6月25日當時是否能夠勝任工作。嗣經被告派員訪 查原告所提供之人證吳明山、黃原田及蕭錦森，吳明山、黃 原田同稱：「我與蕭錦穠、蕭錦森兄弟是朋友的關係。平日 都有往來、泡茶、吃飯之類，也常聽到他說去哪裡工作、工 作情形等等，但我和黃原田並沒有和他一起工作過，只是常 聽他說，知道他在做油漆、搬運等雜工的工作，至於他每月 做幾天，雇主是誰？我們並不清楚，工作的起訖時間，也並 不瞭解。」，蕭錦森則稱：「．．．於93年6月25日加保後 ，本人曾介紹胞兄蕭錦穠為朋友洪宗保先生工作，時間約在 93 年7月份左右，至於工作幾天、領薪情形，本人並不清楚 ；．．．究兄長蕭錦穠有無受僱其他人員工作，本人並不清 楚；本人自93年6月份即至台南縣南區科學園區從事鋼構裝 配之工作，．．．故自93年6月份以後未曾與胞兄蕭錦穠共 事過，之前亦未曾共事過，兄弟各做各的工作。」，被告另 依蕭錦森所提資料派員訪查洪宗保，經其坦稱：「我和蕭錦 穠、蕭錦森兄弟都認識已有10餘年左右的時間，是朋友的關 係，我本身從事木工裝潢工作，但從未和蕭錦穠一起工作過
，也從未僱用過他，只知道蕭錦森是做鐵工的，但蕭錦穠做 什麼工作我並不清楚。」等語，此有經吳明山等4人簽名之 業務訪查紀錄影本附卷可稽，可知吳明山及黃原田雖常聽蕭 君說工作情形，但未曾與他一起工作過，亦不知其雇主、工 作的起訖時間為何？又蕭錦森雖稱曾介紹蕭君為朋友洪宗保 工作，時間約在93年7月份左右，至於工作幾天？領薪情形 ？其均不清楚，而洪宗保明確否認僱用蕭君，亦不清楚其工 作，均未能證明蕭君於93年6 月25日加保後確有從事之工作 ，原告亦未能舉証以實其說，自難認被保險人加保後確有從 事工作。
(三)按查勞工保險係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保 ，且「勞工保險係採申報主義，本件被保險人加保雖經保險 人書面審核而予以准許，但事後既然查覺其投保條件不合， 自得據以取消其被保險人資格，‧‧」，最高行政法院84年 度判字第576號判決亦著有明例，本件既無証據証明被保險 人加保後有實際從事工作，原告亦未能舉証以實其說，蕭君 由高雄縣室內裝潢業職業工會申報加保，顯與勞工保險係屬 「在職保險」之法理不符。從而，被告依勞工保險條例第24 條之規定，自93年6月25日起取消其投保資格，已繳之保險 費依同條例第16條第2項規定不予退還，自無不合。(四)被保險人蕭君93年6月25日由職業工會投保資格不符既遭取 消，則其退保日回復至84年5月10日由高雄市木工業職業工 會退保時，故其於93年10月4日因病住院，嗣於93年11月5日 死亡，均係退保後發生之事故，不符同條例第19條第1項規 定，又其於退保至其死亡之日已逾1年，亦無同條例第20條 規定之適用。
(五)綜上所述，被告取消蕭君投保資格，並否准原告所請蕭君死 亡給付及傷病給付，並無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維 持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第四庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 簡信滇