臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00268號
原 告 甲○○
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 劉守成（主任委員）
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）
被 告 臺北市政府環境保謢局木柵垃圾焚化廠
代 表 人 丙○○（廠長）
上列當事人間因獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國94年9 月27日94公申決字第0223號再申訴決定書，提
起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件被告公務人員保障暨培訓委員會代表人原為周弘憲，訴 訟中變更為劉守成，業據被告公務人員保障暨培訓委員會新 任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1 項 定有明文。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上 具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為，訴願法第3 條第1 項及行政程序法第 92條第1 項定有明文。次按公務人員對於服務機關或人事主 管機關所為之行政處分，或依法申請之案件於法定期間內應 作為而不作為，認為違法或不當，致損害其權利或利益者， 得提起復審、再復審；至於公務人員對於服務機關所為之管 理措施或有關工作條件之處置認為不當者，致影響其權益者 ，則得提出申訴、再申訴，公務人員保障法第25條第1項、 第26條第1項、第77條第1項定有明文。而參照司法院釋字第 187號、201號、243號、266號、298號、312號、323號、338 號等解釋意旨，須足以改變公務員身分關係，或於公務員權 利有重大影響之處分，或基於公務員身分所產生之公法上財 產上請求權，始可依公務人員保障法所定復審程序請求救濟 ，並提起行政爭訟。惟若未改變公務員身分關係、不直接影
響服公職權利之記大過、記過處分、申誡懲處、考績評定等 措施，核屬公務人員保障法第77條第1 項所指之工作條件或 管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不 得以復審之程序請求救濟，亦不得提起行政訴訟。又「經訴 願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之 原處分機關。二、撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷 或變更之機關。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。 」行政訴訟法第24條及第107 條第1 項第10款亦定有明文。三、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以 裁定駁回之。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別 定有明文。又行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關 ，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主 管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，亦有改制前行政法院 40年度裁字第2號判例可資參照。
四、緣原告係臺北市政府環境保護局（以下稱北市環保局）木柵 垃圾焚化廠（以下稱木柵焚化廠）委任工程員，北市環保局 以其發表不實言論，言行不檢，有損機關及單位主管聲譽， 情節較重，爰依臺北市政府及所屬各機關公務人員平時獎懲 標準表（以下稱北市獎懲標準表）六、（二）規定，以94年 3月18日北市環人字第0943095310J號令核布記過一次懲處。 原告不服，提起申訴，嗣不服申訴函復，向公務人員保障暨 培訓委員會提起再申訴，經再申訴決定駁回。原告不服，遂 提起本件行政訴訟，訴之聲明：公務人員保障暨培訓委員會 94年9 月27日94公申決字第0223號再申訴決定書，違反憲法 第11條表現自由意旨，侵害其權益，依行政訴訟法第4條第2 款、第9條之規定，暨刑事訴訟法第240、241條之規定，告 （舉）訴（發）台北市政府、環境保護局、詹炯淵副局長、 徐國忠主任、木柵垃圾焚化爐林前廠長及林振福主任、陳慧 琪組長等。
五、經查，系爭北市環保局94年3 月18日北市環人字第09430953 10J 號令核布記過一次之懲處，並未改變原告公務員身分關 係，亦未對原告權益發生重大影響，性質核屬機關內部之管 理措施，揆諸前開說明，原告僅得依申訴、再申訴程序救濟 ，自不得提起行政訴訟予以救濟。是以，原告不服系爭記過 之懲處，提起本件訴訟，自屬於法不合，應予駁回。六、次查，原告不服系爭北市環保局94年5 月10日北市環人字第 09431355800 號函，依行政訴訟法第4 條規定提起撤銷訴訟
，揆諸前揭行政訴訟法第24條規定，應以作成系爭懲處函之 機關即北市環保局為被告。然原告除列北市環保局為被告外 ，尚以公務人員保障暨培訓委員會、臺北市政府、臺北市政 府環境保謢局木柵垃圾焚化廠列為被告，尚非合法，亦應駁 回。至原告聲明告發台北市政府、環境保護局、詹炯淵副局 長、徐國忠主任、木柵垃圾焚化爐林前廠長及林振福主任、 陳慧琪組長等，請求責令台北市政府、北市環保局、木柵焚 化所將全案移送政風室或調查局、地檢署、公務員懲戒委員 會及監察院調查，並起訴上述被告等；此部份涉及刑事告發 ，行政法院對此並無審判權，原告此部份起訴，依法尚有未 合，亦應予駁回。
七、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第10款、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第六庭審判長法 官 黃清光
法 官 曹瑞卿
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 吳芳靜