商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,3496號
TPBA,94,訴,3496,20060824,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第03496號
原　　　告　美商‧肯塔基炸雞國際控股公司（Kentucky Fried
　　　　　　Chicken I
代　表　人　甲○○○○○La
訴訟代理人　潘昭仙律師
複　代理人　陳凱君律師
訴訟代理人　李忠雄律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丁○○
參　加　人　休閒小站股份有限公司
代　表　人　乙○○（董事長）
訴訟代理人　桂齊恆律師
複　代理人　謝智硯律師
訴訟代理人　丙○○
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
休閒小站股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、參加人於民國（下同）91年10月18日以「DFC 及圖」服務標 章，作為其第189273號服務標章之聯合服務標章，指定使用 於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第43類 之冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、餐廳、咖啡廳、 啤酒屋、飯店、酒吧及泡沫紅茶店等服務，向被告申請註冊 ，經被告審查核准列為審定第190785號聯合服務標章。嗣原 告於92年11月14日以該審定服務標章有違修正前商標法第77 條準用第37條第7 、12、14款之規定，對之提起異議後，現 行商標法於92年11月28日修正施行，依該法第90條規定：本 法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法 修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始 撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原提出異議 主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12、13、14款 。案經被告依現行商標法第85條第2 項、第86條第2 項及第 89 條 第1 項前段規定視系爭聯合服務標章為獨立商標逕予 註冊，並認無違現行商標法第23條第1 項第12、13、14款之



規定，以94年3 月24日中台異字第921562號商標異議審定書 為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起行政訴訟。本院於95年7 月18日開庭行準備程序 ，經命原告、被告、參加人陳述意見後，認有使該參加人獨 立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　 24 　 日 第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　 25 　 日 書記官 陳清容