商標評定
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,3361號
TPBA,94,訴,3361,20060824,2

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第03361號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　雙禾有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　力達國際貿易有限公司
代　表　人　乙○○○
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國94年08
月23日經訴字第09406133670號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下：
　　主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同）83年09月01日以「HGC及 圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品 及服務分類表第2類之「油漆、...、消化纖維素噴漆稀釋劑 （香蕉水）」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列 為註冊第682570號商標。嗣參加人於91年02月26日以該註冊 商標有違註冊時商標法第37條第1項第12款之規定，對之申 請評定。案經被告審查，以94年01月18日中台評字第910063 號商標評定書為系爭第682570號「HGC及圖」商標之註冊應 予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原 告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴 訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依行政 訴訟法第42條第1項規定，依職權裁定命參加人獨立參加本 件被告之訴訟。
二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠評定除斥期間亦屬「違法事由」要件之一，應有商標法第91



條規定之適用：
1.按「商標之註冊違反第31條第5項、第36條、第37條第1項或 第42條第2項後段之規定者，利害關係人得申請商標主管機 關評定其註冊為無效。」「商標之註冊違反第23條第1項第1 款、第2款、第12款至第17款或第59條第4項規定之情形，自 註冊公告之日起滿5年者，不得申請或提請評定。」「本法 中華民國92年11月28日修正施行前，已申請或提請評定，尚 未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之 規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之 規定辦理。」分別為修正前商標法第52條第1項及現行商標 法第51條第1項及第91條第1項之規定。
2.評定除斥期間亦屬「違法事由」要件之一，應有商標法第91 條規定之適用：
⑴按本件系爭商標評定應先論本法修正施行前商標法第52條 第1項規定準用37條第1項第12款，次論修正後之商標法第 51條第1項規定準用23條第1項第13款之規定，均為違法事 由為限，始撤銷其註冊。
⑵原處分爰引商標法第23條第1項第13款規定撤銷系爭商標 註冊，其理由略以，「系爭商標於84年07月01日註冊，迄 本件評定案申請91年02月26日止，尚未滿10年，是本件評 定之申請，並未逾越申請時商標法有關除斥期間之規定， 依法律不溯及既往原則，其合法性自不因嗣後92年商標法 之修正而受影響」，惟所謂評定除斥期間亦應屬於「違法 事由」的要件之一，且參酌現行商標法第51條之立法意旨 ，有關評定除斥期間之修正，係為維護商標權於註冊後因 持續使用所建立之商譽之權益，以平衡商標權人及申請人 之權益，故無論審酌前述立法意旨、維持法律穩定性或建 立法律信賴性，因中央法規標準法第5條第2款規定「關於 人民之權利義務者，應依法律定之」、同法第17條規定「 法規對某一事項規定適用或準用其他法規之規定者，其他 法規修正後，適用或準用修正後之法規」、同法第18條規 定「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性 質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以準 許之法規有變更者，適用新法規」及修正後商標法第91條 第1項規定屬於「法規修正回溯條款」，實應採認較有利 於被申請人（即商標權人）有利之解釋。
⑶今系爭商標83年09月01日核准公告註冊，參加人於91年02 月26日申請評定，其期間已逾越7年半，符合前揭修正後 之商標法第51條第1項「自註冊公告之日起滿5年者，不得 申請或提請評定」之規定，惟原處分僅就商標法的第23條



第1項第13款（修正前商標法第37條第1項第12款）的「違 法事由」為審查，而完全排除修正後商標法第51條第1項 （修正前商標法第52條第1項）「合法事由」適用，顯具 瑕疵，請求鈞院重新審酌。
㈡兩造商標應不構成近似：
1.按商標圖樣「相同或近似於他人先使用於同一商品或類似商 品之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往 來或其他關係，知悉他人商標存在者」，不得申請註冊；商 標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商 標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其 他關係，知悉他人商標存在者」，不得註冊，分別為修正前 商標法第37條第14款及現行商標法第23條第1項第14款本文 所明定。
2.兩造商標應不構成近似：
⑴按據以評定之註冊第76678號「優美及圖」商標及其註冊 第400566號「藍手及圖UCC」聯合商標，係由中文分別為 「優美」、「藍手」及一大致上幾無區別之手掌圖形上下 排列所搆成，惟一區別為「圖形中間所夾置含三個外文字 母『U』、『C』及『C』加三個句點構成之文字圖樣取代 」；反觀系爭商標圖樣則為一墨色噴漆器自右邊之噴嘴噴 出多條油漆虛線條，並由一各取自三個外文「HIGH GRADE COATING」翻譯中文為「高級塗料」之字首「H」、「G」 及「C」組成之外文部分橫列於圖樣中間，構圖意匠至為 醒目。兩造商標圖樣，一拱起之手掌配合半圓弧形彩虹圖 形及一噴漆器圖形，在文字及圖形之整體設計外觀上，於 異時異地，隔離通體觀察，分別顯然，並無使人產生混同 認之虞，故其並非近似之商標。
⑵據以評定之註冊第76678號「優美及圖」商標圖樣中，由 楷書字書寫之中文「優美」及註冊第400566號「藍手及圖 UCC」聯合商標商標圖樣中由明朝體字書寫之中「藍手」 均為各整個商標圖樣之顯著主要部分，置立圖形中間之外 文「U.C.C.」係附於整個圖樣中間之一小部分；又系爭商 標橫置於噴漆器噴漆圖形中間白底之外文「HGC」字體大 ，突現耀眼，且兩者之有無中文部分區別顯固不待論，即 其外文部分，亦皆為簡單字母，且「U.C.C.」與「HGC」 無論字母組成或讀音上復難認有相同或近似之處，兩造商 標整體圖樣，中文存在與否以及外文字母組成，讀音均有 明顯差異，異時異地隔離觀察，以一般消費者施以普通之 注意，應不致產生混同誤認之虞，故非為近似之商標。 ⑶分開比對兩造商標圖樣，據以評定商標「優美U.C.C.」或



「藍手U.C.C.」之圖形部份是「手掌」，而系爭商標是「 噴漆器並有連接管」，二者不同；據以評定商標圖形上方 是四條「彩虹圖」，而系爭商標是「五條虛線」，二者亦 不同；又據以評定商標圖形中間是「U.C.C.」，而系爭商 標是「HGC」，二者均是不同外文字母；且據以評定商標 有「優美或藍手」迥然不同之中文足資區別，二者整體予 人寓目印象明顯差異，無論從外觀、構成、讀音觀察之皆 具有顯著之差別，兩者之間並無存在必然之關係整體而觀 並不構成近似。此亦可由參加人涉抄襲美商之註冊商標乙 案，經鈞院92年訴1862號判決確定，該案情同本案圖形彷 彿，其理由第四項第3款「『藍手及圖UCC』聯合商標圖樣 與據以評定標章（UWA圖），除有外文UCC與人形設計圖之 差異外，另有迥然不同之中文「藍手」足資區別，二者整 體予人寓目印象尚有差異...。」可證。
㈢系爭商標已廣泛使用多年，為相關消費者認識，不致產生混 淆誤認商品來源、主體之情事：
1.現行商標法第23條第1項第13款之規定，係禁止近似商標註 冊之立法目的均為避免相關消費者對二近似商標所表彰商品 之產製主體產生混淆誤認，若相關消費者不至於混淆誤認， 就無須以此條款限制其註冊。
2.系爭商標已廣泛使用多年，為相關消費者認識，不致產生混 淆誤認商品來源、主體之情事：
⑴由原告相關商品銷售，可證系爭商標已廣泛使用，為相關 消費者熟悉，不致讓相關消費者產生混淆誤認；其中，由 原告自84年至92年間的營利事業所得稅結算申報書所載總 金額共達新台幣（以下同）28,749,401元，及系爭商標授 權使用之藍手興業有限公司的商品銷售金額，自85年至92 間的年總金額共達12,171,584元，二者合計系爭商標在市 場上的銷售金額已達四千餘萬元，相對於對其他商標品牌 而言，在油漆、塗料的銷售市場上，此銷售金額已屬相當 大量，此有銷售產品所開給予買受人之統一發票存根聯、 銷售時之商品銷售價目表、目錄、海報、舉辦贈送活動商 標使用資料，並有鈞院92年訴自1862號判決參加人所附之 客戶一覽表與原告之客戶一覽表相互比對可知，並無重復 現象、明顯可分辨，及長期販賣使用之價目表、目錄、產 品說明書及成交時所開具之統一發票四千多萬元之存根聯 可證。
⑵況所謂「混淆誤認」是一種相對的判斷認知關係，誠如前 述，今原告在市場上四千多萬元的銷售金額，乃是由販賣 每一桶油漆慢慢累積而來（每一桶油漆包裝均有使用系爭



商標圖樣），經由近十年的長期廣泛行銷使用系爭商標圖 樣，相關消費者應已對系爭商標圖樣有相當之認識，惟被 告未查明，即指稱原告上述證據，無法作為使用系爭商標 之證據，且系爭商標之註冊使用會導致「混淆誤認」，其 明顯未就兩造商標之實際使用事實為判斷。
㈣系爭商標之註冊使用並無所謂「惡意」之企圖： 1.依一般經驗法則，如欲「惡意」註冊使用他人之商標，必是 使用相同或是極為近似的商標圖樣為之，以求在行銷上獲得 「搭便車」之效果；惟兩造商標圖樣上有「優美」、「藍手 」及「U.C.C.」之區隔，並非屬近似商標，因此系爭商標註 冊使用當然不具「搭便車」之行銷效果，故系爭商標的申請 註冊使用並無所謂行為上的「惡意」。
2.系爭商標申請註冊時，該據以評定商標專用權人之前手，即 藍手股份有限公司於81年02月15日業經臺北市建設局以建一 字第080708號函為解散登記，依當時之商標法第33條第1項 第1款「商標專用權人廢止營業者，商標專用權當然消滅」 之規定（屬當時存在有效法律），據以評定商標已屬「當然 消滅」狀態，之後經公告在案，其已完全無專用權之存在， 系爭商標基於信賴當時之有效法律，依法申請註冊使用，實 無任何惡意之企圖可言；況依台灣高等法院87年上易字第90 3號刑事判決「...從而被告...甲○○雖有使用上述商標之 行為（註：上述商標即與本案相同），推其時該商標之專用 權既經中標局公告消減，渠等相信主管機關中標局公告之公 信力，予以使用。就其主觀認識而論，其顯無違反商標法之 故意可言...。」所載，原告申請及使用系爭商標圖樣之行 為，既經（行為法）判決無違反商標法之故意可言，原處分 與前揭刑事判決理由歧異，單憑系爭商標前手之代表人之一 份扣繳憑單資料，即遽以推論原告與參加人有一定程度的往 來；況原告有於他處在職投保證明，被告認定與事實不合， 其所稱「系爭商標之註冊使用具有惡意且違背市場公平競爭 秩序」，明顯未依當時存在有效法律審查，顯失偏頗。 ㈤綜上所述，原處分顯具瑕疵、難謂公允，為此懇請 鈞院詳 鑒，賜原處分撤銷之決定。
乙、被告主張：
㈠申請評定之除斥期間，係在限制申請評定之期間，故申請評 定有無違反除斥期間之規定，自應以申請評定時之商標法規 定為據；若申請評定時，已遵守除斥期間之規定，即不得因 嗣後法律規定有所變更，而影響原屬合法之申請評定。參加 人係於91年02月26日以系爭註冊第682570號「HGC 及圖」商 標之註冊有違當時商標法第37條第12款規定申請評定，依申



請評定當時，亦即87年11月01日施行之商標法第52條（被告 誤植為第51條）第1 項及第3 項之規定，前揭第12款事由， 於商標註冊滿10年，經延展註冊後，方不得再為申請評定。 而系爭商標於84年07月01日註冊，迄本件評定案申請日91 年02月26日止，尚未滿10年，故本件評定之申請，並未逾越 申請時商標法有關除斥期間之規定，依法律不溯及既往原則 ，其合法性自不因嗣後92年商標法之修正而受影響。原告主 張本件評定之申請，已逾5 年除斥期間乙節，尚不足採。 ㈡查系爭註冊第682570號「HGC 及圖」商標，與據以評定之註 冊第76678 號「優美及圖」商標及第400566號「藍手及圖 UCC 」商標相較，二者均由下方拱起之掌形、上方設有數條 同心半圓弧線，並於中間夾三個外文字母所構成，二者雖有 外文「HGC 」與「UCC 」之些微差異及有無中文字體之別， 然其整體外觀設計、構圖意匠極相彷彿，異時異地隔離觀察 ，兩造商標應屬近似之商標。
㈢又依原處分卷附原告所提供價目表、說明書、目錄、海報、 舉辦贈送活動、稅額申報書、客戶一覽表、原告及系爭商標 授權使用人藍手興業有限公司之營利事業所得稅結算申報書 等相關證據資料觀之，其中價目表、說明書、目錄及海報等 證據資料所載為原告所銷售商品之價格與說明；舉辦贈送活 動文宣之內容為購買原告公司商品可有之折扣或贈品；稅額 申報書、客戶一覽表、原告及藍手興業有限公司之營利事業 所得稅結算申報書等證據資料，為原告及藍手興業有限公司 之稅賦申報及客戶資料，並無使用系爭商標之記載。凡此， 皆無法得知使用系爭商標商品銷售與行銷的情況。故原告所 提供的證據資料，尚無法支持其所主張因兩造商標併存於市 場多年，故相關消費者並無發生混淆誤認情事之有利論據。 ㈣本件衡酌兩造商標高度之近似性、所指定使定商品間高度之 類似性，相關消費者極有可能誤認二商標之商品為同一來源 之系列商品，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授 權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事， 應有首揭法條規定之適用。
㈤綜上論述，被告原處分洵無違誤，敬請駁回原告之訴。丙、參加人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。　　理 由
一、按「本法中華民國92年04月29日修正施行前，已申請或提請 評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正 施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依 修正後之規定辦理。」為現行商標法第91條第1項所明定。 又商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商



標者，不得申請註冊；商標相同或近似於他人同一或類似商 品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者，不得註冊，分別為系爭商標註冊時商標法第 37條第 12款及現行商標法第23條第1項第13款本文所明定。 上開法條之成立均以商標近似為前提，再衡酌商標是否近似 ，應以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用 之注意，有無混同誤認之虞判斷之。而判斷有無混淆誤認之 虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品/ 服務 類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合 認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。二、本件係原告前於83年09月01日以「HGC 及圖」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第2 類之「油漆、... 、消化纖維素噴漆稀釋劑（香蕉水）」等 商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第682570 號商標。嗣參加人於91年02月26日以該註冊商標有違註冊時 商標法第37條第1 項第12款之規定，對之申請評定。案經被 告審查，以94年01月18日中台評字第910063號商標評定書為 系爭第682570號「HGC 及圖」商標之註冊應予撤銷之處分。 然原告則不服，為如事實欄所載之主張。是本件之爭執，在 於系爭商標與據以核駁商標，是否構成近似？
三、經查，判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。此乃係由 於商標呈現在消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分 分別呈現，至所謂「主要部分觀察」，仍不得背於整體觀察 之原則，易言之，主要部分最終仍是影響商標給予消費者的 整體印象，是以，判斷商標近似，必須以整體觀察為依歸。 但查，系爭准為註冊第682570號「HGC 及圖」商標圖樣，係 為一墨色噴漆器自右邊之噴嘴噴出多條油漆虛線條，而以「 H 」、「G 」及「C 」組成之外文部分橫列於圖樣中間，其 H 」、「G 」及「C 」三字，則各取自三個外文「HIGH GRA DE COATING」翻譯中文為「高級塗料」之字首。而據以評定 之註冊第76678 號「優美及圖」商標及第400566號「藍手及 圖UCC 」商標，二者均由下方拱起之掌形、上方設有數條同 心半圓弧線，並於中間夾三個外文字母「U 」、「C 」及「 C 」所構成；且據以評定之註冊第76678 號「優美及圖」商 標圖樣中，由楷書字書寫之中文「優美」二字置於其上；註 冊第400566號「藍手及圖UCC 」聯合商標商標圖樣中，由明 朝體字書寫之中文「藍手」二字置於其下；系爭商標與據以 評定之註冊第76678 號「優美及圖」商標及第400566號「藍 手及圖UCC 」商標相較，系爭商標橫置於噴漆器噴漆圖形中 間白底之外文「HGC 」，其整體所佔比例較大，而「U.C.C.



」則較小，且兩者「U.C.C.」與「HGC 」無論字母組成或讀 音復復難認有相同或近似之處，況據以評定之商標有相當明 顯「優美」或「藍手」二字，而系爭商標並無中文字；二者 整體予人寓目印象明顯差異，無論從外觀、構成、讀音觀察 之皆具有顯著之差別，兩者之間並無存在必然之關係，予人 寓目印象已顯有差異，於異時異地隔離整體觀察，尚難認係 近似商標。
四、綜上所述，系爭商標註冊時商標法第37條第12款及現行商標 法第23條第1 項第13款本文法條之成立均以商標近似為前提 ，而系爭商標與據爭商標既不近似，即無上開法條之適用。 則原處分以系爭商標有前揭法條之適用而撤銷系爭商標之註 冊，於法即有未洽。訴願決定未加指摘而予維持，亦非妥適 。原告請求撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘之主張或答辯，於判決結果不生影 響者，爰不予一一論述，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　24　　日 第七庭審判長法 官　黃　本　仁
法 官　李　玉　卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　24　　日 　書記官　蘇　婉　婷