臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02831號
原 告 丙○○民國67年
（即甲○○
之承受訴 戊○○民國80年
訟人）
共 同
法定代理人 乙○○○
共 同
訴訟代理人 劉永培律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 蔡吉安代理總經理
訴訟代理人 庚○○兼送達代收
己○○
上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會
中華民國94年7 月1 日勞訴字第0940020075號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告等之被繼承人甲○○前以中國造船股份有 限公司（以下簡稱中船公司）為投保單位，加入勞工保險為 被保險人。甲○○於民國（下同）91年1 月間以因雙耳神經 性聽障檢據向被告申請聽障殘廢給付，經被告按殘廢給付標 準表第31項第5 等級，發給普通疾病殘廢給付640 日，計新 臺幣（下同）896,000 元在案。嗣甲○○於同年5 月間又以 長期處噪音環境工作，檢據申請離職退保後職業病雙耳聽障 殘廢給付，經被告審查，以甲○○聽力複檢結果為左耳聽力 喪失62分貝、右耳聽力喪失52分貝，並未達給付標準，被告 乃以93年9 月24日保給殘字第09360045060 號函（下稱原處 分）核定前請之聽障殘廢給付，不予給付，所溢領之殘廢給 付896,000 元，應退還被告銷帳，所請之離職退保後聽障職 業病殘廢給付，亦不予給付。甲○○不服，向勞工保險監理 委員會（以下簡稱勞保監理會）申請審議，經該會於94年2 月24日以94保監審字第0045號審定書駁回後，提起訴願，亦 遭駁回，遂提起本件行政訴訟。而甲○○於提起本件訴訟後 ，於94年10月8 日死亡，其繼承人原有乙○○○、丙○○、 丁○○、戊○○等4 人，因乙○○○、丁○○業經依法拋棄
繼承，故由原告丙○○及戊○○聲明承受本件訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、審議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核付原告聽障職業病殘廢給付448,000 元之行 政處分。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、按「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」、「行政 行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」、「行政行為， 應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。 」行政程序法第4 條、第6 條、第8 條分別定有明文。又「 當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。．．． 」改制前行政法院39年判字第2 號判例要旨參照。二、本件前被保險人甲○○自66年起即在中船公司擔任電焊工， 長年來處於巨大噪音環境下工作，所產生神經性耳聾之殘障 病症。甲○○前後申請普通傷病殘廢給付及職業病殘廢給付 ，分別經被告公布「評鑑合格之地區教學以上之全民健康保 險特約醫院名單」所示財團法人天主教聖功醫院（以下簡稱 聖功醫院）及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（以下簡稱高 醫中和醫院）專科醫師診斷，並檢附上開醫院開立合於被告 規定之「2 次純音聽力檢查報告」及「聽性腦幹聽力檢查報 告」等證明為據，向被告申請殘廢給付。其中普通傷病殘廢 給付部分，業經被告審核准予發放在案。
三、甲○○係完全依被告規定，據以提出殘廢申請，並檢附合於 發放標準之相關證明，被告自應依法給付。詎料，被告蓄意 刁難，要求原告另為規定「2 次純音聽力檢查」及「聽性腦 幹聽力檢查」以外之多項檢驗方式複檢，並逕予採信該不利 原告檢驗結果，否准甲○○之申請。此與其他一般社會大眾 申請殘廢給付應檢附資料及審核標準有間，顯已對原告造成 差別待遇，實有違平等原則。
四、縱然被告以長庚紀念醫院高雄分院（以下簡稱高雄長庚醫院 ）檢查結果，原告並未達得請領殘廢給付標準，然查甲○○ 前後3 次檢驗（即前案申領普通傷病殘廢給付時、本案申請 職業病殘廢給付持、與接受複檢時）之時空、環境均有差異 ，期間因細心照護積極復健，情形或有所改善，此為通常事 理可期。被告豈能以本案申請職業病給付之複檢結果，而論 斷前案申領普通傷病殘廢給付送件時確無殘障情形。勞工保
險條例第56條固規定：「保險人於審核殘廢給付認為有複檢 必要時，得另行指定醫院或醫師複檢。」而甲○○前依法請 領普通傷病殘廢給付，業經被告審核通過發給，縱令高雄長 庚醫院以其他檢驗所得結果與聖功醫院、高醫中和醫院或有 出入，被告否准甲○○之職業病殘廢給付申請，惟亦不足以 推翻前揭已發給普通傷病殘廢給付之認定，遑論要求原告等 返還。
五、甲○○長期在符合被告規定地區教學以上之全民健康保險特 約醫院就診，並做過多次聽力檢驗，其結果皆符合申請殘廢 給付標準，此有各該醫院診斷證明書可稽。詎被告仍要求甲 ○○複檢，並逕予採認其他檢驗項目中，最不利甲○○之數 據，且暗喻甲○○係透過勞保黃牛詐領殘廢給付，足以影響 審議委員主觀認知，進而駁回原告職業病殘廢給付之申請， 顯有違誤。被告雖推稱接獲檢舉函略以疑有勞保黃牛介入， 為部分離職員工申請殘廢給付云云，遂要求甲○○複檢。惟 查，被告既有上開疑慮，為何從未要求聖功醫院與高醫中和 醫院就檢驗情形做說明，亦未向檢調單位檢舉或自行調查上 開醫院是否有與勞保黃牛配合不法牟利之情事，顯與常理未 合。且被告並未提出其他證據，足資推翻上開醫院所為檢驗 結果，揆諸前揭判例要旨，難謂被告主張之事實為真實，亦 有違反禁止不當聯結原則。被告既不能確實證明違法事實之 存在，其處分即不能認為合法。況上開醫院迄今仍為被告認 定合乎規定之殘廢給付之鑑定單位，故被告空言泛指甲○○ 提出不實資料申請殘廢給付云云，委無足採。
六、縱聖功醫院、高醫中和醫院之檢查結果與高雄長庚醫院有所 出入，惟此等高度專業之醫療檢查判斷，非被保險人甲○○ 所能判斷辨明，自無從歸責予甲○○。且該普通傷病給付之 核定業經被告審核認定，屬授益之行政處分，縱嗣後能證明 認定前揭聖功醫院、高醫中和醫院之檢驗有所違誤，依行政 程序法第117 條、119 條之規定，應遵行信賴保護原則，苟 被告不能證明甲○○有勾串、不實、造假情形，依信賴保護 原則，自不能撤銷原核付處分。又甲○○就所受之給付利益 係屬善意，經數年之歷（91年1 月迄今），甲○○並無工作 ，基本生活所需僅依賴此筆給付，早已花用殆盡。是以，返 還之利益已不存在，依行政程序法第127 條第2 項規定，返 還不當得利之範圍，準用民法第182 條第1 項之規定，原告 亦不負返還之責。
乙、被告主張之理由：
一、勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準表「耳障 害」系列第31障害項目規定「兩耳鼓膜全部缺損或因病致聽
覺機能喪失80分貝以上者。」為第5 殘廢等級，給付標準64 0 日；第32障害項目規定「兩耳鼓膜大部分缺損或因病致聽 覺機能喪失70分貝以上者。」為第7 殘廢等級，給付標準44 0 日；第33障害項目規定「1 耳鼓膜全部缺損或其他病變致 聽覺機能喪失80分貝以上者。」為第10殘廢等級，給付標準 220 日；第34障害項目規定「1 耳鼓膜大部分缺損或因病致 聽覺機能喪失70分貝以上者。」為第11殘廢等級，給付標準 160 日。該障害系列附註2 規定，聽覺障害之測定，需用精 密聽力計行之，其平均聽力喪失率以分貝表示之。二、本件前被保險人甲○○於91年1 月間以因雙耳神經性聽障檢 據向被告申請聽障殘廢給付，經被告按殘廢給付標準表第31 項第5 等級，發給普通疾病殘廢給付640 日，計896,000 元 在案。嗣於同年5 月間，甲○○又以長期處噪音環境工作， 檢據申請離職退保後職業病雙耳聽障殘廢給付，案經被告審 查，甲○○聽力複檢結果為左耳聽力喪失62分貝、右耳聽力 喪失52分貝，並未達給付標準，被告乃以本件原處分函核定 前請之聽障殘廢給付，不予給付，所溢領之殘廢給付896, 00 0元，應退還被告銷帳，所請之離職退保後聽障職業病殘 廢給付，亦不予給付。
三、經被告審查，據原告殘廢診斷書、高雄長庚醫院之複檢結果 等資料送請特約專科醫師審查簽示意見略以「長庚醫院報告 ：純音聽檢結果有詐聾情形。SRT （語音閾值測試）病人於 60分貝左右可明顯溝通；AR（聽神經反射）兩側均有反應； SSEP（穩定狀態誘發電位檢查）結果左62分貝、右52分貝； ABR （聽性腦幹聽力檢查）結果與SSEP符合，故實際聽力應 未達70分貝。」此有該專科醫師審查意見表影本附原處分卷 可稽。此外，被告為釐清本案，乃邀集被告及勞保監理會之 特約耳鼻喉科、職業醫學等專科醫師共同組成專案審查小組 開會研商，經與會醫師審查意見略以「甲○○：PTA （純音 聽力檢查）所得結果懷疑受檢者持不合作態度或高估，PTA 結果不列入參考，實際聽力未達聽障給付標準。高雄長庚醫 院之複檢結果，係由5 項精密儀器檢測完成，相較聖功醫院 及高雄中和醫院僅做1 或2 項檢測嚴謹甚多，應予採信。」 據此，被告乃以甲○○聽力複檢結果未達給付標準，所為本 件核定，揆諸首揭規定，依法並無不合。
四、被告依勞工保險條例第56條規定，指定甲○○複檢，並將複 檢結果、甲○○所送申請書件、殘廢診斷書等資料，送特約 專科醫師審查並召開專案審查小組開會研商，徵詢專科醫師 意見詳如前述，始核定甲○○未達殘廢給付標準。而甲○○ 提起訴願，被告再徵詢特約專科醫師意見略以「⒈依目前之
醫學知識，感音神經性聽障若超過半年以上，且追蹤均無改 善現象，則可確定已固定，不能恢復。⒉綜覽所有醫學典籍 及病例，尚未聽過有任何個案其感音神經性聽障在多年後經 復健或時空變化還能有改善的。⒊感音神經性聽障若發生固 定後（即超過半年），只可能變差或穩定，而不可能好轉； 或聽力檢查呈現好轉只有可能為：⒈前次檢查謬誤或詐聾。 ⒉該次檢查謬誤。」是本案之核定既經被告指定甲○○至醫 院複檢，並將檢查結果送請專業醫師審查，且就本案邀集多 位專業醫師召開專案會議研商，復於訴願時再次徵詢特約專 科醫師意見，被告對本案踐行之程序及審查結果即無違誤。 故被告所為對甲○○前請之聽障殘廢給付，不予給付，所溢 領之殘廢給付896,000 元，應退還銷帳，所請之離職退保後 聽障職業病殘廢給付，亦不予給付之核定，尚無違法或不當 。
五、甲○○提供不實之殘廢診斷書等資料予被告據以審核，是其 不得主張信賴保護。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告甲○○起訴後，於於訴訟繫屬中之94年10月8 日死 亡，由其繼承人即原告丙○○、戊○○，聲明承受訴訟（另 繼承人乙○○○、丁○○業經依法拋棄繼承在案），有甲○ ○及原告2 人之戶籍謄本、臺灣高雄地方法院通知附本院卷 可參，核無不合，應予准許。
二、本件原告甲○○起訴後，被告之代表人已由史哲變更為蔡吉 安，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，亦應准 許。
貳、實體方面：
一、按「被保險人因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後， 如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保 險人自設或特約醫院診斷為永久殘廢者，得按其平均月投保 薪資，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1 次請領殘廢補 助費，殘廢給付標準表如附表2 。被保險人領取普通傷病給 付期滿，或其所患普通傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身 體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人 自設或特約醫院診斷為永不能復原者，得比照前項規定辦理 。」、「被保險人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後 ，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經 保險人自設或特約醫院診斷為永久不能復原者，依同表規定 之殘廢等級及給付標準，增給50% ，1 次請領殘廢補助費。 被保險人領取職業傷病給付期滿，尚未痊癒，如身體遺存障
害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特 約醫院診斷為永久不能復原者，得比照前項規定辦理。」勞 工保險條例第53條及第54條分別定有明文。另「依本條例第 53條及第54條規定，請領殘廢給付者，以全民健康保險特約 醫院或診所診斷為永久殘廢或永不能復原之當日為本條例第 30條所定得請領之日。」勞工保險條例施行細則第78條亦有 明文。又依勞工保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標 準表「耳障害」系列第31障害項目規定「兩耳鼓膜全部缺損 或因病致聽覺機能喪失80分貝以上者。」為第5 殘廢等級， 給付標準640 日。同系列第32障害項目規定「兩耳鼓膜大部 分缺損或因病致聽力損失70分貝以上者。」為第7 殘廢等級 ，給付標準440 日。同系列第33障害項目規定「1 耳鼓膜全 部缺損或其他病變致聽覺機能喪失80分貝以上者。」為第10 殘廢等級，給付標準220 日。同系列第34障害項目規定「1 耳鼓膜大部分缺損或因病致聽力機能損失70分貝以上者。」 為第11殘廢等級，給付標準160 日；該障害系列附註2 規定 「聽覺障害之測定，需用精密聽力計（Audiometer）行之， 其平均聽力喪失率以分貝表示之。」
二、本件原告之被繼承人甲○○係由中船公司申報參加勞工保險 之被保險人，以其因雙耳神經性聽障，前於91年1 月15日檢 據向被告申請殘廢給付，經被告核定其殘廢程度符合勞工保 險殘廢給付標準表第31項第5 等級，發給640 日普通疾病殘 廢給付計896,000 元在案，為兩造所不爭，復有勞工保險殘 廢給付申請書、聖功醫院90年12月27日出具之勞工保險殘廢 診斷書附原處分卷可稽，為可確認之事實。
三、嗣甲○○於91年5 月7 日又以其雙耳聽障與工作長期噪音暴 露有關，檢據向被告申請職業病雙耳聽障殘廢給付。案經被 告審查，以甲○○原告聽力複檢結果，純音聽力檢查60分貝 左右可溝通，聽神經反射兩側均有反應；另穩定狀態誘發電 位檢查結果，左耳聽力喪失62分貝、右耳聽力喪失52分貝， 與聽性腦幹聽力檢查結果相符，實際聽力喪失未達勞工保險 殘廢給付標準表之給付標準，乃以原處分否准本次所請職業 病雙耳聽障殘廢給付，前請之聽障殘廢給付，應不予給付， 溢領之640 日殘廢給付896,000 元，應退還被告銷帳。甲○ ○不服，申請審議、提起訴願，遞遭決定駁回，遂向本院提 起行政訴訟，並以事實欄所示各節據為爭議。
四、本件之爭執，在於甲○○前所受領之聽障殘廢給付，被告以 原處分改核定不予給付是否有理由？又其本次請求是否已達 聽覺障害殘廢給付標準及是否與執行職務有因果關係？且原 告得否主張信賴保護等問題。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，依行政訴訟法第136 條 之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又按人民提起課 予義務訴訟請求行政機關作成授益行政處分，係在增加自己 之權利，依上開之規定，自應就其事實負舉證責任。本件原 告既主張其因長期處噪音環境工作，導致雙耳神經性聽障， 自應就此客觀事實負舉證責任。
㈡依甲○○所檢附聖功醫院90年12月27日出具同日審定成殘之 勞工保險殘廢診斷書記載：傷病名稱「雙耳神經性耳聾」； 治療經過「病人因上述病因於87年6 月26日前來本院接受治 療，並於90年12月27日前來本院接受聽力檢查顯示右耳為98 分貝神經性耳聾，左耳為95分貝神經性耳聾」；初診日期「 87年6 月26日」；門診診療期間「自87年6 月26日至90年12 月27日共門診7 次」；殘廢部位「雙耳」；初診時聽力喪失 「左73分貝、右97分貝」；診斷殘廢時聽力喪失「左95分貝 、右98分貝」等語，及高醫中和醫院91年5 月3 日出具之診 斷證明書記載：應診日期「91年5 月3 日」；病名「雙耳聽 障」；醫師囑言「經聽力檢查，聽腦幹反射檢查結果及工作 史評估病人為雙耳聽障左耳98分貝、右耳98分貝，其聽障與 工作長期噪音暴露有關，為勞保職業種類表第6 類第5 項之 職業性重聽」等語，惟經被告指定複檢之高雄長庚醫院予以 複檢結果：「⒈PTA 前後2 次檢查，與STR ，聽神經反射（ AR），結果不能配合，PAT 所得結果懷疑受驗者持不合作態 度或高估，PAT 結果不列入參考。⒉ABR 結果與其他醫院檢 查結果類似（>70dB）， 但ABR 之測定之音頻偏向於3-4KHz ，有別於語音頻率0.5,1,2KHz，在沒有PTA 作參考下，ABR 只能作才參考，不建議作為聽障判定之依據。⒊以SSEP檢查 所得結果計算（0.5Hz ，1,2,4KH 平均聽閥）未達聽障給付 標準。（<70dB）， 且4KHz結果與ABR 接近。⒋總合上述結 果，該員檢查結果有聽力受損，且高頻聽力受損情形較嚴重 ，雖然環測為非噪音區，但長期在噪音環境工作，高頻聽力 受損不能排除與噪音工作有關，但未符合聽力殘障診斷標準 。」等情，有勞工保險殘廢診斷書、診斷證明書及複檢相關 紀錄附原處分卷可稽。可知甲○○至高雄長庚醫院複檢，經 詳細檢查結果，固有聽力受損，但聽力受損在70分貝以下， 難認符合聽力殘障給付標準。
㈢本件復經被告將甲○○之上開勞工保險殘廢診斷書、高雄長 庚醫院之複檢結果等資料送請被告特約專科醫師審查簽示意 見略以：「．．．長庚報告：純音聽檢結果有詐聾情形。SR T （語音閾值測試）病人於60分貝左右可明顯溝通；AR（聽
神經反射）兩側均有反應；SSEP（穩定狀態誘發電位檢查） 結果左62分貝、右52分貝；ABR （聽性腦幹聽力檢查）結果 與SSEP符合，故實際聽力應未達70分貝。」等語，又被告為 求慎重，復邀集被告及勞保監理會之特約耳鼻喉科、職業醫 學等專科醫師共同組成專案審查小組開會研商，經與會醫師 審查意見略以：「決議：．．．PTA 所得結果懷疑受檢者 持不合作態度或高估，PTA 結果不列入參考，實際聽力未達 聽障給付標準。．．．與會醫師皆認為蔡進成等8 人（包 括甲○○）之聽覺障害殘廢給付案，均未達聽障給付標準； 且長庚醫院高雄分院之複檢結果，係由5 項精密儀器檢測完 成，相較聖功醫院及高雄醫學大學附設中和醫院僅做1 或2 項檢測嚴謹，應予採信。」等語，有審查意見及93年8 月20 日會議紀錄附原處分卷可參，足認甲○○並未達聽障殘廢給 付標準。再者，被告於甲○○提起訴願時，再求慎重，復將 相關資料再度送請專科醫師審查意見略以：「依目前之醫 學知識，感音神經性聽障若超過半年以上，且追踪均無改善 現象，則可確定已固定，無法恢復。綜覽所有醫學典籍及 病例，尚未聽過有任何個案其感音神經性聽障在多年後經復 健或時空變化還能有改善的，且1 次可達6 人；此可謂聞所 未聞，世界奇蹟。感音神經性聽障若發生固定後（即超過 半年），只可能變差或穩定，而不可能好轉；或聽力檢查呈 現好轉只有可能為：①前次檢查謬誤或詐聾。②該次檢查謬 誤。」等語，有該審查意見表影本附原處分卷可佐。則本件 既經被告指定甲○○至醫院複檢，並將檢查結果送請專業醫 師審查，且就本案邀集特約耳鼻喉科、職業醫學等專科醫師 共同組成專案審查小組召開專案會議研商，復於訴願時再次 徵詢專科醫師意見，從而，被告對本案踐行之程序及審查之 結果，尚難謂有何違誤之處。至原告雖提出甲○○歷次聽力 檢驗報告為證，惟甲○○於被告安排複檢前之檢驗情形有謬 誤或詐聾之嫌，已如前述，故所提出之歷次檢驗報告之正確 性顯有疑慮，不足為其有利之認定。
㈣原告雖主張甲○○在巨大噪音環境下工作，且依聖功醫院及 高醫中和醫院所出具之資料認為符合聽障殘廢給付標準云云 。惟按勞工保險條例第28條、第56條及勞工保險條例施行細 則第76條第3 項規定，被告於審核勞保給付案件時，除以被 保險人所檢附之保險資料、殘廢診斷書等書面資料予以審核 外，亦得調查有關之文件、得另行指定醫院或醫師複檢，並 得通知出具殘廢診斷書之醫療機構檢送必要之檢查紀錄或有 關診療病歷，故專門醫師殘廢診斷證明僅為參考依據，被告 仍應依職權審查被保險人之殘廢程度，認定事實後以為核定
，原告認被告要求甲○○複檢，有差別待遇之情形，違反平 等原則云云，乃有誤會。又關於聽障之職業病認定程序，除 需用精密聽力儀器行之，及一般職歷報告、職業病醫師之診 斷外，並且要有職業病醫師對於職業行為與聽力關係之因果 關係判斷，原告並未提出甲○○對於職業行為與聽力關係之 因果關係具體資料之舉證，僅泛稱甲○○長期處噪音環境工 作，所訴即難採認。本件經被告送請專業醫師複檢，由於甲 ○○之聽力檢查並未達勞工保險殘廢給付之聽障給付標準， 已如前述；且據中船公司91年7 月19日船人09103338號函覆 被告略以，甲○○任職船體工廠安裝工場技術師，中船公司 每年均依規定在不同工作地點作噪音偵測，並依檢測資料積 極改善工作環境等語，並檢送該公司相關噪音作業測定報告 在案，有上開函文暨噪音作業測定報告表附原處分卷可稽， 依此尚難認甲○○所處工作環境確為造成其聽力障礙之因素 ，是其此項主張並非可採。據此，被告以甲○○聽力複檢結 果未達給付標準，核定前請聽障殘廢給付，應不予給付，溢 領之殘廢給付896,000 元，應退還被告銷帳，又所請聽障職 業病殘廢給付，亦不予給付，揆諸首揭規定，依法並無不合 。
五、至原告主張甲○○係依法請領普通傷病殘廢給付，已獲被告 核付在案，為授益行政處分，縱聖功醫院、高醫中和醫院之 檢驗有誤，亦無從歸責於原告，依行政程序法第117 條、第 119 條規定，被告不得撤銷該授益處分，且該筆給付早已花 用殆盡，即返還之利益已不存在，依行政程序法第127 條第 2 項規定，原告亦不負返還之責云云。惟按行政程序法第11 9 條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得 保護︰以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使 行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。明知行政處 分違法或因重大過失而不知者。」甲○○申請前次及本次聽 障殘廢給付時，其提出之前開殘廢診斷書有記載不實之情事 ，已如前述，則甲○○就其因罹患疾病，是否經治療終止而 遺存永久障害之重要事項，竟提供不正確之殘廢診斷證明書 ，致使被告依該殘廢診斷書核給甲○○殘廢給付，依前開規 定，甲○○之信賴即無值得保護之情事。原告上開主張，亦 非有據。
六、綜上所述，原處分以甲○○聽力複檢結果並未達給付標準， 前請之聽障殘廢給付，不予給付，前所溢領之640 日896,00 0 元應退還被告銷帳，至本次所請之聽障職業病殘廢給付， 亦不予給付，認事用法，並無違誤，審議審定及訴願決定，
予以維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷，暨請求判命 被告作成核付原告聽障職業病殘廢給付之處分，均為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生 影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第三庭審判長法 官 陳國成
法 官 吳東都
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 楊子鋒