臺北高等行政法院判決
94年度簡字第01074號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○總經理）住
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
94年10月28日勞訴字第0940042337號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告以其母許文桂於民國（下同）92年1 月19日死亡，於 94年4 月8 日檢據請領家屬死亡喪葬津貼。案經被告審查， 以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第30條 規定未合，乃於94年4 月26日以保給簡字第052026621 號書 函否准所請，不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會 申請審議，經該會於94年6 月28日以94保監審字第1495號審 定書審定申請審議駁回後，提起訴願，經遭駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)請求被告作成核定許文桂之死亡津貼予原告。(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)原告是緬甸華僑人，回到台灣定居，在台灣當過兵，也繳了 20年的稅。因原告之母親死亡而申請死亡津貼，但因理由不 足而多次遭退回，原告書讀的不多，亦不知台灣法律所需之 「理由」為何。
(二)原告之母親許文桂死亡的2 年前，在馬路上被機車撞到，因 腳骨折而坐了2 年輪椅，原告因要上班，且有2 個小孩要養 ，不得已將許文桂送到大陸，才去2 個月就中風死亡，當初 只能將醫師開的死亡證明書和火化證明書帶回台灣，從未聽 說還要有大陸海基會死亡公證書。回台後去市公所辦理去戶
，因少了大陸海基會之公證書而不能去戶，因當時適逢SARS 期間，若去大陸回台後在機場將被隔離，故第2 年原告請人 去大陸代辦，以鄉下沒有海基會為由，故無證而回，原告當 時也沒有多餘的費用去大陸，心想不能去戶就算了，之後考 慮若不去戶就會變成幽靈人口，只好再度找人去大陸辦公證 書，取得公證書後即至市公所辦理去戶完成，而市公所的人 員從未告知原告可以申請死亡津貼，之後透過朋友得知可以 申請死亡津貼，原告從不知道申請去戶的單子後面有寫，之 後才知道法律有2 年之規定，此皆因原告看不懂中文所致， 當原告知悉時，即馬上辦理死亡津貼，因須工作的一些證明 ，來回就過了2 年的期間，請鈞院給予原告機會，判決如原 告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不 行使而消滅。」「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依 左列規定，請領喪葬津貼。1 、被保險人之父母、配偶死亡 時，按其平均月投保薪資，發給3 個月。．．．」勞工保險 條例第30條及第62條分別定有明文。又「本條例有關保險期 間之計算，除本條例另有規定外，依民法之規定」亦為同條 例施行細則第3 條所明定。
(二)原告以其母許文桂於92年1 月19日死亡，檢據請領家屬死亡 喪葬津貼。案經被告審查，以原告所請已逾2 年之請求權時 效，與勞工保險條例第30條規定未合，乃於94年4 月26日以 保給簡字第052026621 號書函否准所請不予給付。(三)經查「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間 不行使而消滅。」「被保險人之父母、配偶或子女死亡時， 依左列規定，請領喪葬津貼。．．．」勞工保險條例第30條 及第62條分別定有明文。原告之母許文桂於92年1 月19日死 亡，而原告於94年4 月8 日始提出申請家屬死亡喪葬津貼， 顯已逾上開條例2 年法定請領時效。而原告自述因為沒讀過 中文字，完全看不懂中文字，等朋友告知時才知道已過2 年 2 月，並不足作為請求權時效中斷或時效不完成之事由。故 被告以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第 30條規定未合，乃否准所請家屬死亡喪葬津貼，於法並無不 合。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告代表人於訴訟繫屬中由史哲變更為蔡吉安，現為乙 ○○，並已具狀聲明承受訴訟。
二、本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政
訴訟法第229 條第2 項、第1 項第2 款規定及司法院92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院 並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。乙、實體方面：
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出勞工保險給付申請書、 死亡公証書、財團法人海峽交流基金會証明書、戶籍謄本為 証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：原告申請 死亡給付是否已逾2 年時效？該時效規定得否因原告不懂中 文而有不同？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
(一)勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自得 請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」。
(二)勞工保險條例第62條規定：「被保險人之父母、配偶或子女 死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼。1 、被保險人之父母 、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3 個月。．．． 」。
(三)勞工保險條例施行細則第3 條規定：「本條例有關保險期間 之計算，除本條例另有規定外，依民法之規定」二、原告申請死亡給付是否已逾2 年時效，該時效規定並未因原 告不懂中文而有不同：
本件原告之母許文桂於92年1 月19日死亡，而原告於94年4 月8 日始提出申請家屬死亡喪葬津貼，已逾勞工保險條例第 30條規定2 年法定請領時效，該規定並不因原告不懂中文， 而有不同，自無法以「不懂中文」作為請求權時效中斷或時 效不完成之事由。
三、綜上所述，原處分以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞 工保險條例第30條規定未合，因而否准所請家屬死亡喪葬津 貼，並無違誤，訴願決定予以維持，亦稱正確。原告徒執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
參、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第 1 項、第236 條、第195 第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 第四庭 法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 簡信滇