臺北高等行政法院判決
91年度訴字第03438號
原 告 加通企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 鍾鴻瑞（會計師）
李清泉律師
被 告 財政部台北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）
訴訟代理人 乙○○（審核員）
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，原告不服臺北市政府中華民國
91年6月27日府訴字第09110741501號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（以下同） 85年至89年7月間進貨， 金額計新臺幣（以下同） 179,671,899元（不含稅），經被 告審認，認未依法取得進項憑證，乃按原告未依規定取得進 項憑證總額，處百分之五罰鍰計 8,983,594元。原告不服， 申請復查，經被告以90年6月28日北市稽法丙字第906137580 0號復查決定駁回。原告仍表不服，於 90年8月1日向臺北市 政府提起訴願，經其以90年10月31日府訴字第9010547901號 訴願決定：「原處分撤銷，由被告於收受決定書之次日起90 日內另為處分。」嗣被告於 91年2月19日以北市稽丙字第90 65905600號重為復查決定：「原核定申請人未依法取得進項 憑證總額更正為 171,192,469元（不含稅），罰鍰金額併予 更正為 8,559,623元。」原告仍表不服提起訴願，經臺北市 政府以91年6月27日府訴字第09110741501號訴願決定: 「原 處分關於罰鍰金額超過新臺幣 8,478,307元部分撤銷，其餘 訴願駁回。」原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分（即復查決定）及訴願決定，不利原告部分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠被告估算未取具進項憑證金額之計算基礎錯誤: 1.查法務部調查局航業海員調查處（以下簡稱海調處）併同台 北市國稅局及被告三方會審查處，估算未取具進項憑證金額 之基礎係依原告85年度至88年度營利事業所得稅申報書及89 年1月至7月之「申報費用及進貨金額」資料，推估金額計32 3,602,477元，與原告各該期間之申報調節數332,399,204元 ，相差 8,796,727元。原告列支申報之成本及費用金額遠超 過其所估計之金額，顯見其核定未取具進項憑證之估計金額 179,671,899元顯屬錯誤。
2.又查，其以海調處查扣原告3冊「支票紀錄簿」上登載開立 支票額全數528,438,095元充作計算基礎，亦有未合: ⑴被告將他公司之付款支票誤列為原告之支票計33,983,921 元，應全數排除：
因83年度力通實業有限公司付款支票誤列為本公司86付款 支票分別為19,079,564元及14,904,357元，合計33,983,9 21元，茲檢附力通實業有限公司支票往來銀行（中國國際 商業銀行）之兌現支票查詢資料以資佐證。
⑵向供應商借貸資金融通部分計32,101,233元應予全數排除 :
原告資金借貸除向銀行借款外，尚有向供應廠商（為彪、 斯祿等）作短期借款。被告質疑：為何向供應商斯祿借款 ，一筆借款分別開立2張或3張同日到期支票還款？為何同 一天借款、同一天還款或借款在後還款在前？此係斯祿公 司部分資金亦向他人調度，要求原告開立到期日相同的數 張還款支票，以方便斯祿公司償付第三者調度款時，免再 次開票及寄送。且該類係原告借票給供應商（為彪公司） ，其於所借之票據到期當日或之前匯還該支票款所致，本 部分已於訴願程序時已予刪除，不列入本案範圍。此有原 告向供應商借款明細表、還款償付本息所開立之支票影本 、與85年度至89年度機器記帳之帳載借款明細帳及利息支 出明細帳可稽。
3.綜上，被告未考慮「支票紀錄簿」所載支票是否非屬查處期 間所開立？是否有公司間借貸融資還款所開立？此付票狀況 與查審期間範圍之進貨及費用均無關連，若將其視為查審期 間範圍支付貨款或支付費用之一部分，自會加大未依規定取 得進項憑證金額，原處分之原始計算基礎錯誤，查處金額自 當錯誤，常理自當可斷。
㈡查處機關要求原告提示82年度及83年度之帳證供核，違反「 稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」第27條與稅
捐稽徵法第21條之規定:
1.原告82年度及83年度（非查處年度範圍）付款支票金額分別 為 2,101,894元、19,079,564元及14,904,357元，分別被誤 列為88年度及86年度未取具進項憑證之付款支票。 89年10月31日，海調處於調查筆錄製作時，提示「支票紀錄 簿」3冊要求原告逐筆確認支票付款性質，原告於當時之時 、空、環境且缺乏手邊會計資料核對下要回憶4、5年前逐筆 之付款性質，實非常人所能。在身心疲憊狀況及為求及早結 束約談，僅能憑空、隨意大略指認各筆票款支付性質，更未 能辨識各張支票之付款年度，直至訴願時，才發現該支票經 查處單位誤列之情事，經訴願一再要求查處單位更正扣除， 卻以原告未提供具體事證供核為由，一再駁回所訴。 2.按「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會 計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存 5年。」「稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納 稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意 以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 5年。 二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機 關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」為「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」 第27條與稅捐稽徵法第21條第1款及第2款之規定。 故查處機關於90年底要求原告提示82年度及83年度（已逾核 課期間及會計帳簿憑證保存期限）之帳證供核，依法無據， 並違反前述辦法及法令。
㈢被告以「借款支票還款金額與借款一致之特性」判定借款之 真實性，與商業實務及習慣不合:
就公司間資金融通借貸部分，訴願決定機關係以:「借款支 票還款金額與借款一致之特性，...依上述4筆借款支票還款 金額與借款金額一致之特性，應可採認其係借款...，其餘 支票之還款金額與借款之支票金額均不同...尚難採據。」 為由，雖准予部分減除，但大部分維持原處分。則舉凡個人 或企業間之借貸均免付利息，此與商業習慣及實務不合。因 實務上，企業均屬獨立經濟（或法人）個體，自擁有經濟資 源並負經濟義務，此所謂「企業個體觀念」，何有企業間之 資金融通未收付利息之情事？今被告以「借款支票還款金額 與借款一致之特性」，判定借款之真實性，完全與真實商業 實務及習慣不合，顯與經驗法則有違。
㈣被告違反實質課稅（量能課稅）原則：
1.依據司法院釋字第218 號解釋：「凡未提示證明文件者，稽 徵機關固得依查得之資料或同業利潤標準，核定所得額，惟
此推計核定方法，應力求客觀、合理，使與納稅義務人之實 際所得相當，以維護公平原則。」
2.依各該查處年度所編成的各該年度損益分析表，查處金額係 不可能也不合理：
原告事業之經營大部分經海關出口外銷，銷貨必須取據進貨 發票才可報關出貨，每期依法申報營業稅並每年度依期申報 營利事業所得稅，若依被告推估原告未取據進貨及費用憑證 金額 179,671,899元，並如數以此進貨成本及費用追加列入 各年度之營業成本，將產生85年度虧損 3,420,499元，86年 度虧損 44,153,482元，87年度虧損7,862,317元，88年度虧 損 34,906,255元及89年度虧損32,273,693元，5年合計將使 原告產生累計虧損達幣122,616,246元，則原告早就倒閉， 那能每年度尚有能力繳納營利事業所得稅，依此，被告查處 核定原告未取具進貨及費用憑證金額 179,671,899元（未稅 ）之數據，與事實不符，亦與原告之所得能力不相當。 ㈤被告違反證據法則:
1.依財政部 77年12月29台財訴字第771129927號函送財稅救濟 案例通報提要表有一則規定：「違章案件之審查，除取具談 話筆錄（認諾書）外，仍應進一步調查其他補強證據，以查 其是否與事實相符，藉資加強稅捐稽徵之正確公允，並保護 人民權益。」故調查筆錄或自白書非為證據法則所認定之可 靠證據並依其作為爭訟之惟一裁量標準，必須進一步查證是 否與事實相符始可採用，否則證據力自當薄弱甚而不可採。 又最高行政法院90年度判字第306號判決指出：「...惟按行 政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘 不能確實證明違法事實之存在或提出之證據自相矛盾不能確 實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，本院32年 判字第6號及39年判字第2號著有判例。...僅憑原告負責人 之談話記錄之陳述，籠統予以認定未給與憑證之金額...以 此方法核算原告未依規定給與憑證之銷售額，已背離常情， 自不足以證明原告確有上述違法事實存在... 揆諸前揭判例 ，即難認合法。」
2.又查，賦稅之稽徵應由稅捐稽徵機關負舉證責任，證明課稅 事實或事項之有無及金額大小，苟納稅義務人違反帳冊、憑 證義務或未依法申報，稅捐稽徵機關由「量能課稅」改採「 查定課稅」或「推計課稅」，以利稽徵效率，但稅捐稽徵機 關仍負舉證責任，只是證明課稅事實或罰鍰事項之存在及範 圍所需之證據方法，由直接證據轉為間接證據而已。 今綜觀全部救濟過程，從復查、訴願、訴願駁回重核、復查 維持原核定再駁回、再次訴願、訴願再駁回，全部駁回理由
均採海調處之「調查筆錄」及查扣之「支票紀錄簿」為主要 證據；今被告僅海調處之約談筆錄及所查扣原告之支票紀錄 簿作為原告未取據進貨及費用憑證之不利證據，且對原告送 交系爭年度之帳簿憑證亦未逐年詳予審查而將本案全部舉證 責任丟給原告負責，依前揭最高行政法院判例及判決要旨， 查處機關顯未善盡調查證明責任，有違證據法則。 ㈥綜上理由，謹請 大院明察，撤銷訴願決定與復查決定及原 處分是禱！
乙、被告主張：
㈠按「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得 原始憑證，如進貨發票，...。」「營利事業依法規定...應 自他人取得憑證而未取得...應就其：未取得憑證...經查明 認定之總額，處百分之五罰鍰。」稅捐稽徵機關管理營利事 業會計帳簿憑證辦法第21條第1項與稅捐稽徵法第44條之規 定。
㈡本件原告起訴理由略謂：「一、三方會審查處時...因未慮 及『支票紀錄簿』所載支票是否非屬查處期間所開立？是否 有公司間借貸融資還款所開立？此些付票狀況與查審期間範 圍之進貨及費用均無關連...。二、...調查人員提示『支票 紀錄簿』3冊要求原告逐筆確認支票付款性質，...在身心疲 備狀況及為求及早結束約談，僅能憑空、隨意大略指認各筆 票款支付性質...。 三、...本案被告竟依『借款支票還款 金額與借款一致之特性』，以判定借款之真實性，完全與真 實商業實務與習慣不合...四、...原告事業之經營採百分之 九十九外銷，出口貨物必踐行出口報關程序及依法開立統一 發票... 若以被告核定未取具進貨及費用憑證重新計算各年 度之損益，將產生...5年合計總虧損122,616,246元...若此 ，原告資本總額僅1千萬元...公司早已破產倒閉，何以存續 經營至今？...被告查處...自屬不可能也不合理。五、全依 海調處『約談筆錄』充作查處之證據，有違證據法則...。 」云云。
㈢查上開違章事實，有原告前負責人趙維新89年10月31日於海 調處所製作調查筆錄、支票紀錄簿 3冊、被告與財政部台北 市國稅局會審報告書等資料附卷可稽。次查系爭違章金額係 依據查獲原告「支票紀錄簿」所載支票付款金額，於扣減原 告前負責人向海調處指認非屬營業支出部分及系爭違章期間 原告已申報進貨及費用金額後之差額據以核認，合先敘明。 1.經查，原告主張原核定之金額有誤列力通實業有限公司83年 度之付款金額33,983,921元為原告86年度付款金額，並提示 力通公司中國國際商業銀行帳戶明細表供核，此部分經與查
扣之第6號扣押物核對，係屬相符，原告主張尚屬合理，此 部份應可減除。
至原告主張原核定之金額有包含企業間（供應商）資金之融 通金額42,518,260元，原告並提出資金融通收付款明細表供 核，此部分與經核對查扣之帳證第5、6號扣押物核對，經核 算其利率有從10.492%至124.15%不等，差異甚大；且針對原 告所主張，經要求原告說明各筆借還款利率如何計算，原告 為求各筆利率差異不致過大，有更改借還款日期、還款計算 方式、計算錯誤等情形，其計算方式顯係拼湊而成，不足採 據。
2.另原告主張向供應廠商借貸資金融通部分為短期借款，於94 年4月13日補充說明書中稱計息方式乃以天數計算，尚可吻 合，但其計息方式既是按日計算，惟向同一借款人計息日數 之計算不一（以斯祿公司為例，其計息日數有少算13天至多 算5天不等，差異亦甚大），原告此部分主張，亦不可採。 依行政法院36年度判字第16號判例：「當事人主張事實，須 負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明， 自不能認其主張之事實為真實。」本案原告之主張向供應廠 商及私人資金融通乙節，既乏佐證資料，自不能認為真實。 3.綜上。本件原核定金額169,566,136元應扣除誤列他公司之 部分金額33,983,921元（含稅），計137,200,497元（不含 稅），罰鍰金額應變更為6,860,024元。 ㈣前揭原告負責人所作談話筆錄略以：「..答...『05』：『0 6』是記載加通公司支票付款紀錄：其中不屬於本公司營業 支出部分有記載是『銀行往來或銀行名稱』、『貼支票號碼 者』（此代表作廢）『少部分公司借貸』（而此部分我皆特 別勾勒出來）...。」又依系爭查獲「支票紀錄簿」受款人 欄位觀之，除前開原告負責人指認部分外，其餘所載受款人 （鎰發、暉達、志士達、昱多、萬金、卡多利：）足堪認定 為公司行號名稱，故系爭支票紀錄簿確供原告進貨開立支出 支票之用，原處分尚屬有據。
㈤被告於 90年11月9日以北市稽法丙字第9065905620號函請原 告就其訴願理由補具具體事證供核，經依原告提供資料及支 票紀錄簿查核結果，其中案獲89年1至7月份「支票紀錄簿」 所記載支付受款人代稱「一新」之票款金額為 5,200元，原 處分誤審認為15,200元。
又部分付款支票，案獲支票紀錄簿記載係屬「借票」，另受 款人名稱「一銀」部分，其他筆受款人相同者，原處分皆有 准其扣除，上開金額合計 8,479,430元（不含稅）；被告於 復查決定時乃本諸職權更正原核定原告未依法取得憑證總額
為171,192,469元（不含稅），罰鍰金額併予更正為8,559,6 23元。
㈥本案經訴願決定機關參酌前揭談話筆錄，與原告所提出之支 票紀錄簿中屬資金融通收付款明細表記載案關4筆借款支票 還款金額與借款金額一致之特性，審查其還款票號0000000 及0000000號兩紙支票金額與其還款金額一致，雖系爭支票 紀錄簿上未記載為「借票」，仍應可採認其係借款為由，變 更核定原告未依法取得憑證總額為 169,566,136元，罰鍰併 予變更為8,478,307元，依法並無不合。 至原告主張原復查決定所認定之申報進貨及費用金額與原告 實際申報之該金額不符乙節，經查本案減除之申報進貨及費 用金額，就85年至88年度部分，係依據原告營利事業所得稅 申報書，於扣除薪資支出、稅捐、折舊及呆帳損失後之營業 成本及費用；另89年1至7月份部分，係依據原告營業稅銷售 額與稅額申報書國內及國外進貨金額之合計數據以核認，並 無不合。
另原告主張82年度（註：非本案之違章期間範圍）付款支票 金額 2,101,894元誤列為88年度未取具進項憑證之付款支票 云云，惟其並未提供具體事證供核，空言主張自無可採。 ㈦綜上論述，原告之訴應認為無理由，懇請 大院鑒核，惠賜如 被告答辯之聲明為判決，以維權益，俾符法制。 理 由
一、有關營業稅案件，原係臺北市稅捐稽徵處辦理，自92年1 月 1 日起改由財政部臺北市國稅局概括承受，是被告聲請承受 訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 百分之五罰鍰。」「對外營業事項之發生，營利事業應於發 生時自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑 證，如銷貨發票。」稅捐稽徵法第44條與稅捐稽徵機關管理 營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1 項前段有明文規定。三、本件係原告於85年至89年7 月間進貨，金額計179,671,899 元（不含稅），經被告審認，認未依法取得進項憑證，乃按 原告未依規定取得進項憑證總額，處百分之五罰鍰計8,983, 594 元。原告不服，申請復查，經被告以90年6 月28 日 北 市稽法丙字第906137580 0 號復查決定駁回。原告仍表不服 ，於90年8 月1 日向臺北市政府提起訴願，經其以90 年10 月31日府訴字第9010547901號訴願決定：「原處分撤銷，由 被告於收受決定書之次日起90日內另為處分。」，其撤銷理
由略以：「... 四、次查被告係依法海調處對原告前負責人 趙維新所作調查筆錄及所查獲系爭支票紀錄簿，認定訴願人 之違章事實，並作成原告85年至89年7 月間未取具進項憑證 支票付款明細表，嗣於90年3 月28日及90年4 月24日分別以 北市稽法丙字第9061375810號函及9061973700號書函請原告 就其復查主張檢送具體事證供核。雖原告遲未提供相關事證 ，誠有疏失，復於訴願理由陳稱被告誤將82及83年度付款支 票金額列為88及86年度違章金額乙節，亦未提出明確事證以 實其說，尚難謂善盡舉證之責；惟訴願理由既主張被告所列 上開支票付款明細表中核認原告未取具進項憑證之金額部分 認定有誤，另提出原告系爭支票紀錄簿中屬資金融通收付款 明細表，詳細載明放款公司、匯還款日期與金額、匯入銀行 與帳號及還款票號等，則系爭違章金額認定是否確實有誤？ 又其中是否誠如原告所述有屬公司間資金融通部分？遍觀全 卷猶有未明。被告未詳加查證，僅以系爭查獲支票紀錄簿受 款人欄位所載受款人（鎰發、暉達、志士達、昱多、萬金、 卡多利...）應 係公司行號名稱，率即推定渠等均屬原告進 貨交易往來對象，且將支票紀錄簿欄位上註記公司名稱者一 律當作進貨開立之付款支票，並認原告所訴各節僅空言主張 ，自難採據等語，維持原處分，似嫌速斷。從而，應將原處 分撤銷，由被告於收受決定書之次日起90日內另為處分。」 ，嗣被告於91年2 月19日以北市稽丙字第90 65905600 號重 為復查決定：「原核定申請人未依法取得進項憑證總額更正 為171,192,469 元（不含稅），罰鍰金額併予更正為8,559, 623 元。」，所持理由為，本案減除之申報進貨及費用金額 ，就85年至88年度部分，係依據申請人營利事業所得稅申報 書，於扣除薪資支出、稅捐、折舊及呆帳損失後之營業成本 及費用；另89年1 至7 月份部分，係依據原告營業稅銷售額 與稅額申報書國內及國外進貨金額之合計數據以核認。原告 主張82年度（非本案之違章期間範圍）付款支票金額2,101, 894 元誤列為88年度未取具進項憑證之付款支票云云，惟其 並未提供具體事證供核，所主張理由自無可採。故依原告提 供資料及支票紀錄簿查核結果，其中案獲89年1 至7月 份「 支票紀錄簿」所記載支付受款人名稱「一新」之票款金額為 5,200 元，原處分誤審認為15,200元。又部分付款支票，案 獲支票紀錄簿記載係屬「借票」，另受款人名稱「一銀」部 分，其他筆受款人相同者，原處分皆有准其扣除，上開金額 合計8,479,430 元（不含稅）；被告乃本諸職權復查決定更 正原核定原告未依法取得憑證總額為171,192,46 9元（不含 稅），罰鍰金額併予更正為8,559,623 元。原告仍表不服提
起訴願，經臺北市政府以91年6 月27日府訴字第0911074150 1 號訴願決定: 「原處分關於罰鍰金額超過新臺幣8,478,30 7 元部分撤銷，其餘訴願駁回。」原告猶未甘服，遂向本院 提起行政訴訟。查上開臺北市政府訴願決定撤銷理由，係因 原告主張被告所列支票付款明細表中核認原告未取具進項憑 證之金額部分認定有誤，並提出原告系爭支票紀錄簿中屬資 金融通收付款明細表，詳細載明放款公司、匯還款日期與金 額、匯入銀行與帳號及還款票號等，乃就系爭違章金額認定 是否誠如原告所述有屬公司間資金融通部分尚欠明確，遂責 由被告查明。被告以所扣除之借票部分支票共計4 筆（如附 表編號1 至4）， 被告認定其為借款之依據係原告之前負責 人趙維新於89年10月31日在海調處所做調查筆錄略以：「 ... 少部分公司借貸（而此部份我特別勾勒出來）。... 」 及系爭支票紀錄簿上有記載「借票」，準此，揆諸原告所提 出之支票紀錄簿中屬資金融通收付款明細表記載上述4 筆借 款支票還款金額與借款金額一致之特性，附表編號5 及6 之 支票金額與其還款支票金額一致，則在系爭支票紀錄簿上雖 未記載為「借票」，依上述4 筆借款支票還款金額與借款金 額一致之特性，應可採認其係借款。至原告主張其所提出之 資金融通收付款明細表上之支票均為借款乙節，經查除上述 附表所列外，其餘支票之還款金額與借款之支票金額均不同 ，原告主張渠等支票為借款云云，並未舉證以實其說，依首 揭行政法院判例意旨，尚難採據。是被告前開認定可扣除之 金額為8,479,430 元（不含稅），被告重為復查決定更正原 核定原告未依法取得憑證總額為171,192,469 元（不含稅） ，應再扣除編號5 及6 之支票金額1,626,333 元，原告未依 法取得憑證總額應為169,566,136 元，處百分之五罰鍰金額 應為8,478,307 元，被告重為復查決定審認之罰鍰金額為8, 559,623 元，其中81,316元部分應予撤銷，爰將原處分關於 罰鍰金額超過8,478,307 元部分撤銷，其餘訴願駁回。四、本件於本院審理中，原告主張原核定之金額有誤列力通實業 有限公司83年度之付款金額33,983,921元為原告86年度付款 金額，並提示力通公司中國國際商業銀行帳戶明細表供核； 經被告就此部分經與查扣之第6 號扣押物核對，認屬相符， 爰將原核定金額169,566,136 元應扣除誤列他公司之部分金 額33,983,921元（含稅），計137,200,497 元（不含稅）， 罰鍰金額應變更為6,860,024 元；查此部分既無涉公益，且 經被告核對於所查扣之第6 號扣押物，認屬相符，是被告此 部分於補充答辯狀自認，自應准許。
五、是本件應審究者厥為原告所主張系爭32,101,2 33 元，係原
告向供應廠商借貸資金，應予全數排除乙節。被告係以原告 所主張部分與經核對查扣之帳證第5 、6 號扣押物核對，經 核算其利率有從10.492% 至124.15% 不等，差異甚大；且向 同一借款人計息日數之計算不一（以斯祿公司為例，其計息 日數有少算13天至多算5 天不等，差異亦甚大）為由，而予 以否准。惟查：行為時任職於斯祿公司經理鄧炤；男於95年 2 月6 日在本院審理中陳稱：「我自77年、78年開始任職於 斯祿公司，一直擔任經理，至年左右退休。斯祿公司與原告 有生意往來，有時候原告資金短缺，我們會幫忙調度，各筆 資金均有銀行匯款可以查證。」、「上開明細表所載均為借 貸之款項，均與貨款無關。斯祿公司是出貨的一方，原告是 進貨的一方，所以應該由原告支付貨款給斯祿，而上開明細 表均係由斯祿公司匯款給原告，所以我確定那些都是融資款 項，而與貨款無關。」、「利息計算方式，因為有些票是外 縣市的票，有時候則是因為假日，所以利息會多加兩天，以 致於計息天數並非計至票據到期日止；此外，因為原告有時 候會拜託我們謫降利息，所以利率會有所變動，並非固定利 率。」等語；查如附表所示原告與斯祿公司、為彪公司、林 先生及卓炳煌所為匯款明細表，其中匯款日期、匯款金額、 還款日期、還款金額及利息等部分，兩造均不爭執其真正， 洵堪認定。次查，斯祿公司若是出貨者，理應由原告匯款予 斯祿公司，何以上開明細表均係由斯祿公司匯款給原告？另 公司間以匯款方式匯入公司往來銀行帳戶，若以支票償還借 款，若相對公司不在同一縣市，有其票據交換期間；本件原 告公司設於台北市，而其交易對象斯祿公司係設於台中市， 交換期間需3 至5 天不等；是以，在計算利息將涵蓋票據交 換期間，是原告與被告就利息日數計算容有不一；從而，被 告以上開理由，即認定此部分並非借貸關係，容有率斷。六、綜上所述，原處分認系爭32,101,233元為進貨款項，既有不 當，原告據以指摘，於法尚非無據。則原處分既有違誤之處 ，訴願決定未予糾正，亦非妥適。原告訴請撤銷原處分（含 復查決定）及訴願決定，即屬有理，爰由本院予以撤銷，並 由被告另為適法處分。
七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 第七庭審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 書記官 蘇 婉 婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網