行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第八六二號
原 告 新加坡商．謝欽利食品工業私人有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 經濟部中央標準局
右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十六年十二月六日台八十六
訴字第四七九五二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告於民國八十五年六月十日以「ICEBERG 」商標，指定使用於商品及服務分類表第三十二類之礦泉水、汽水、水果飲料及果汁、不含酒精之飲料、啤酒、人蔘茶、青草茶、可樂、沙士、果菜汁、薑湯、香菇汁飲料、含醋飲料、製飲料用糖漿及濃縮精製劑商品申請註冊。被告以該商標圖樣之ICEBERG 與瑞士商．雀巢製品股份有限公司之註冊第六○○八四七號「NESTLE ICEBERG」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、商標圖樣有相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。惟商標之近似與否，僅就商標圖樣之主要部分觀察、隔離觀察、通體觀察，同時必需異地隔離觀察，以為判定之標準。二、原告於訴願理由及再訴願理由一再強調本案與據以核駁之註冊第六○○八四七號商標雖均有「ICEBERG 」英文字，但一般具有普通智識經驗之商品購買人，於購買時所行之注意，最重要者為中文，若無中文，則注意英文字字母之長短，字母較少者較易令消費者印象深刻，倘若外文商標之英文字較長者，則該外文之首字最足以引起注意，亦令人印象最深刻，因此，該二商標實有相當大之差異，一般消費者行一般之注意，絕無混淆誤認之虞。再者，我國教育水準相當高，分辨英文字不像二十年前那般吃力，一個字的英文商標與兩個字所組成之英文商標，極易分辨，毫無混同誤認之可能，更何況引據案之商標「NESTLE ICEBERG」，其中之「N-ESTLE 」，已有一定知名度，益加容易分辨，是就該二商標作對照比較，或異時異地隔離觀察，均有顯著之差異，無引起一般購買者發生混同誤認之虞，難認兩商標構成近似。三、綜上所陳，行政院所為再訴願駁回之決定，實有未能詳予審研之失，顯有違誤，謹請賜為判決將原決定及原處分均予撤銷，實感德便等語。被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標，及其註冊商標期滿失效後未滿二年者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款所明定。原告申請註冊之「ICEBERG 」商標圖樣，與據以核駁註冊第六○○八四七號「NESTLE ICEBERG」商標圖樣，二者均為單純之文字商標，且皆有相同之ICEBERG」外文，僅「 NESTLE」字有無之別，異時異地隔離觀察，外觀上易使一般商品購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品，
自有首揭法條之適用。被告依法核駁其註冊之申請並無不合，敬請核判等語。 理 由
按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定，而判斷商標之近似與否，應隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之外文，有一單字相同或主要部分相同或相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件原告於八十五年六月十日以「ICEBE-RG」商標，指定使用於商品及服務分類表第三十二類之礦泉水、汽水、水果飲料及果汁、不含酒精之飲料、啤酒、人蔘茶、青草茶、可樂、沙士、果菜汁、薑湯、香菇汁飲料、含醋飲料、製飲料用糖漿及濃縮精製劑商品申請註冊。被告予以核駁，原告循序起訴謂其商標圖樣之ICEBERG 與據以核駁商標圖樣外文之尾字固相同，惟據以核駁商標圖樣之外文首字為NESTLE，係瑞士商．雀巢製品股份有限公司名稱之特取部分，已相當著名，且前者為一英文單字，後者為二英文單字，一般消費者不致混淆誤認，難謂該二商標為近似云云。查原告申請註冊之「 ICEBERG」商標圖樣，與據以核駁註冊第六○○八四七號「NESTLE ICEBERG」商標圖樣，二者均為單純之文字商標，且皆有相同之「ICEBERG」外文，僅「 NESTLE」字有無之別，異時異地隔離觀察，外觀上易使一般商品購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品等情，業經被告答辯及一再訴願決定指明，並有各該商標圖樣可供比對參酌，洵屬可採。至原告所訴NESTLE係據以核駁商標專用權人瑞士商．雀巢製品股份有限公司名稱特取部分，已具知名度一節，與系爭商標及據以核駁商標是否近似不生影響。從而，原告所為前揭二商標並非近似之主張，要無足取，原處分為核駁之審定及一再訴願決定遞予維持，俱無違誤之可言。原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日
行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 評 事 黃 鏡 清
評 事 廖 政 雄
評 事 高 秀 真
評 事 藍 獻 林
評 事 黃 璽 君
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 邱 彰 德
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網