臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第29241號
原 告 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
蔡宜茜
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年7月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息，暨自民國九十四年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年1月8日向原告借款新臺幣（下同） 300,000元，約定借款期間至96年1月8日止分期平均清償， 利息按年息12.75%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍 按上開利率計息外，逾期6個月以內者，另按上開利率10%， 逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20%計付違約金， 並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視 為全部到期。詎被告自94年4月8日起即未依約清償本息，其 債務依約應視為到期，迄今尚欠借款本金196,654元，及自 94年7月28日起按上述約定計算之利息及違約金仍未獲清償 等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之本票暨授權書 、授信約定書、對外放款帳卡明細表等件為證。被告經合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
, 台灣公司情報網