臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第808號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林上傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第5697號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
林上傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點貳參貳柒公克）沒收銷燬，吸食器貳個、針筒參支、摻食管壹支、電子磅秤貳台、玻璃球陸個均沒收。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
林上傑前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以89年度毒 聲字第1268號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用之傾向，於 89年6 月14日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯行，並經 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1222號為 不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 之89年間因連續施用毒品案件，經屏東地院以89年度毒聲字 第2896號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向， 繼經屏東地院以90年度毒聲字第224 號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，再經屏東地院以90 年度毒聲字第1313號裁定停止戒治，原於90年8 月17停止戒 治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，惟其先入監 接續執行他案徒刑，於91年1 月15日保護管束未經撤銷，其 強制戒治視為執行完畢，該案並經屏東地院以90年度訴字第 226 號判決各判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定（於本案不構成累犯）；又①於民國101 年間因施用 毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1210號判決分別判處 有期徒刑1 年2 月、3 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定； ②於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第 860 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定，上開①②各罪刑入 監接續執行，於104 年1 月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑
期交付保護管束，迄至104 年5 月27日保護管束期滿假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。 詎猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於105 年 10月5 日下午3 時30分許，在其桃園市○○區○○街0 巷0 號居所，以玻璃球燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105 年10月5 日傍晚 6 時30分許，為警在其上址居所持搜索票查獲，並扣得第一 級毒品海洛因1 包含袋（驗前淨重0.2337公克，驗餘淨重0. 2327公克）及吸食器2 個、針筒3 支、摻食管1 支、電子磅 秤2 台、玻璃球6 個（起訴書漏載玻璃球6 個，業經公訴檢 察官當庭補充）。
三、證據名稱：
（一）被告林上傑於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白 。
（二）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 臺北榮民總醫院105 年11月8 日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書各1 份、現場照片12張。
（三）扣案之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗前淨重0.2337公克 ，驗餘淨重0.2327公克）及吸食器2 個、針筒3 支、摻食 管1 支、電子磅秤2 台、玻璃球6 個。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。其施用第一、二級毒品前後非法持有毒品之低度行為， 應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以 玻璃球燒烤之方式，同時施用第一、二級毒品，係以一行 為觸犯上開二罪之想像競合犯，應從一重之施用第一級毒 品罪處斷。
（二）又被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢 之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 ，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。
（三）另經本院函詢新北市政府警察局板橋分局有無因被告之供 述而查獲上手「牛郎」，是否符合毒品危害防制條例第17 條之規定乙節，據覆：「緣本分局偵查隊員警於105 年10 月5 日16時10分，持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票（ 105 聲搜字第000774號），在桃園市○○區○○街0 巷0
號執行搜索，現場查獲改造槍械與毒品，被告林上傑趁警 方進入查緝時由頂樓攀爬逃逸，復於當日18時30分在桃園 市○○區○○街0 巷0 號頂樓緝獲林嫌到案據以偵辦。本 案被告林上傑於警詢筆錄供稱，其所施用之第一級毒品海 洛因、第二級毒品安非他命及警方所查扣之1 包毒品海洛 因皆為一名綽號『牛郎』之男子所提供，惟林嫌並未提供 該綽號男子之年籍資料及聯絡方式，至未能查獲該嫌到案 ，致未符合毒品危害防治條例第17條規定之情形。」此有 員警職務報告在卷可按，本院參酌卷內所載員警查獲過程 及上開報告，可見警方並未因被告之供述而查獲綽號「牛 郎」男子有何提供毒品之犯行，故尚無適用毒品危害防制 條例第17條第1 項之餘地，併此指明。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行 完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮， 竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性 等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制 ，況本件雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品 海洛因1 罪，惟被告本質上仍係施用第一級、第二級共2 種毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，原不宜寬 縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（五）沒收銷燬及沒收：
1.本件扣案之第一級毒品海洛因1 包含袋（驗前淨重0.2337 公克，驗餘淨重0.2327公克），不問屬於犯人與否，均應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又 裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至 鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。 2.另被告用以犯本案施用第一、二級毒品罪所用之吸食器2 個、針筒3 支、摻食管1 支、電子磅秤2 台、玻璃球6 個 ，為被告所有供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被 告供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收 。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、 第47條第1 項、第38條第2 項。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應
附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。