宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 賀喜有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第26702號減少價金事件，於中華民
國95年8月10日言詞辯論終結，同年月18日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國93年12月24日向被告購買1台電腦程控 交叉訓練機，機型95Xi，機號XTD10035，金額新台幣（下同） 178,000元，自購買日至今已將近1年，心跳顯示功能均不正常 ，時有時無、忽高忽低，幾經要求修理，均不正常，日前94年 11月17日原告與被告客戶服務部主任雷文豪及被告業務陳金風 3人會同測試，也是顯示不正常，目前被告不理會。因原告向 被告購買時被告之業務員丙○○說訓練機扶手有無心跳感應片 之價差為6萬元，故請求減少價金6萬元，被告並應返還原告該 6 萬元等語。並聲明：㈠應減少價金6萬元。㈡被告應給付6萬 元。
被告則辯以：原告係於94年3月24日通知被告稱有其主張之瑕 疵，原告請求減少價金之權利於94年9月24日因除斥期間屆滿 而消滅，故原告不得再向被告請求減少價金。縱認原告之減少 價金請求權未消滅，原告亦僅得請求減少價金11,000元，因系 爭訓練機扶手上有、無跳感應片裝置之折扣前不含稅表定價格 之價差為27,000元，但銷售予原告之價格為表定價格的61%， 故折扣後2種機型之價差為16,470元，再考慮原告已享有該心 跳計數裝置部分使用利益及已收受原告價值4,000元之無線心 電感應帶以取代手握式心跳感應片功能，故以減價11,000元為 當等語。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於93年12月間向被告購買1台電腦程控交叉訓練機，機 型95Xi，機號XTD10035，金額178,000元，被告於93年12月 24日將訓練機交付原告。
㈡原告以系爭訓練機有心跳顯示功能不正常之瑕疵已於94年12 月8日以存證信函解除契約為由，而於94年12月19日對被告
提起返還價金之訴訟 (見95年北簡字第1417號卷宗)。 ㈢本院95年北簡字第1417號判決以：「... 本件被告到庭自承 系爭訓練機於交付原告使用約3個月後，發生心跳讀數不正 常之情況，其後進行維護服務達13次，更新手握式心跳感應 片、主電腦機板保固零件、左右扶手（心跳感應片）及最新 心跳連接線路組等物，足見系爭訓練機故障之頻率顯係過高 ，蓋系爭訓練機除以提供運動健身為其主要功能外，尚包括 測量運動時生理反應之功效，是系爭訓練機依通常之交易觀 念，所應具備之效用應包括能供運動機能之鍛鍊及讀取心跳 率、熱量消耗等數值在內，茍無法讀取心跳率，即應認系爭 訓練機之通常及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在 ，... 本院即可推定系爭訓練機未具預定效用之瑕疵...。 本件原告所購買訓練機欠缺雙方約定之品質及效用，已如前 述，然原告反應系爭訓練機心跳功能無法運作後，被告先後 派其職員到原告家中檢視、修改，已耗費相當之人力及成本 ，此期間內原告從未主張解除契約，又系爭訓練機之瑕疵， 並非出現於與運動安全及主要效用有關之設備，而係顯示於 面板系統上之心跳率無法運作，該瑕疵並不會使訓練機失去 動力或影響運動安全，本院審酌上開各情並參酌民法359條 規定，如有顯失公平情形，原告不得解除契約，僅能請求減 少價金，即被告所出售訓練機雖然欠缺雙方約定之品質、效 用，然該瑕疵並非重大足以影響訓練機之效能，原告主張解 除契約顯失公平，不應准許。綜上所述，原告基於解除契約 後回復原狀之請求權，請求被告給付178,000元及自解除契 約之日起至清償日止，依年利率6%計算利息，為無理由，應 予駁回。...」
本件爭點在於：原告之減少價金請求權是否罹於時效而消滅？ ㈠民法第365條第1項規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契 約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。」
㈡本件被告於93年12月24日將訓練機交付原告，原告使用約3 個月後，發生心跳讀數不正常之情況，為兩造所不爭執，已 如前述，又94年11月17日測試結果時有時無 (工作報告見本 院第9頁)，則依前揭民法第365條第1項之規定，原告於95年 5月24日提起本件訴訟 (見本院卷第3頁收狀戳)時，其減少 價金請求權已因消滅時效屆滿而消滅，故原告不得再向被告 請求減少價金。
綜上所述，原告於95年5月24日提起本件訴訟，94年3月24日左 右發生心跳讀數不正常之情況，又94年11月17日測試結果時有
時無，依前揭民法第365條第1項之規定，原告請求減少價金之 權利因消滅時效屆滿而消滅，故原告不得再向被告請求減少價 金。從而，原告請求應減少價金6萬元及被告應給付6萬元，為 無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 王依如
, 台灣公司情報網