清償借款
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,2458號
TPEV,95,北小,2458,20060818,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
原　　　告　臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　張仁彥
被　　　告　戊○○
　　　　　　乙○○原名李素蜜
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原告原名「臺北銀行股份有限公司」，嗣於起訴前即民國94 年1月1日變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公司 」，有股份有限公司變更登記表影本一件附卷可證，先予敘 明。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定， 但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有 明文。
三、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100, 000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴 訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得 以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同 類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即 不能以合意定第一審管轄法院。再查，本件被告丁○○、乙 ○○、戊○○之住所地，分別在臺北縣中和市○○街20巷45 之1號、苗栗縣竹南鎮中英里公地54之1號、臺北市北投區○ ○○路52巷14號，有被告三人之戶籍謄本附卷可證，依民事 訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣板橋地方法院、 臺灣苗栗地方法院或臺灣士林地方法院管轄，始為適法，是 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲考量被告乙○○ 及戊○○分別陳稱：「我目前與被告丁○○同住中和，請移 轉板橋地方法院」、「我小孩目前由被告乙○○（原名李素 蜜）照顧，同意移轉板橋地院」等語，爰依職權將本件移送 臺灣板橋地方法院審理。
四、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許紋華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　18　　日　　　　　　　　 書記官 曾春蘭