給付運費等
臺北簡易庭(民事),北小字,95年度,232號
TPEV,95,北小,232,20060818,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 95年度北小字第232號
原　　　告　萬泰聯運有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　富越投資顧問股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間95年度北小字第232號給付運費等事件，於中華民
國95年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟陸佰肆拾壹元，及自民國九十四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔五分之二；其餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣捌仟陸佰肆拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告主張：兩造間訂有承攬運送業務關係，被告亦曾多 次委請原告承攬運送貨物，原告並依被告指示承攬運送貨物 ，嗣並依被告指示開立定緯公司為買受人之統一發票，原告 均依約履行，安排、並完成貨物運送，原告自得依約請求被 告給付運費新台幣（下同）2,568元、保險代墊費19,054元 。詎原告於被告之本件貨物送抵目的地並經相對人指定之受 貨人領受貨物完成之後，經原告向被告請求給付上揭費用共 21,622元，被告竟拖詞拒不給付，從而，原告依兩造間之運 送契約之法律關係請求給付上揭費用及法定利息等語。求為 判決：被告應給付上揭運費21,622元，及自支付命令繕本送 達翌日即94年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則辯稱：其僅受定緯科技實業股份有限公司（以下簡稱 定緯公司）委託，代理定緯公司委託原告承攬運送貨物，系 爭海上運送成立於原告與定緯公司間，與被告無關，兩造間 並無承攬運送關係存在，是原告請求被告給付上揭運費及相 關費用，實屬無據等語置辯。聲明：駁回原告之訴，如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、查原告主張兩造間定有運送契約，依被告指示承攬運送貨物 ，並開立被告指定之定緯公司為買受人之統一發票等情，業 據原告提出：提單、進口國內計數單、空運收費明細單、統 一發票及進口運費收據等件為證，原告上揭主張即非子虛， 惟被告以前詞置辯，是本院首應審究者，厥為兩造間究有無



承攬運送契約？玆述如下：
㈠按承攬運送契約法律上並非要式行為，除當事人間曾約定須 用一定方式外，凡明示或默示均可成立，是以縱使本件之進 口國內計數單客戶名稱及統一發票買受人填載為「定緯科技 實業股份有限公司」，自難逕認系爭承攬運送關係存在於原 告與定緯公司間。次查，原告主張本件運送係被告主動聯繫 原告，並由被告與原告簽訂客戶授信申請書，俾以兩造間結 帳之便，並由被告開立即期票予原告以為承攬運送費用之給 付乙節，並有原告提出被告所不爭執之客戶授信申請書暨國 內帳務沖銷記錄明細表在卷足稽，復為被告所不爭，則原告 上揭主張，即應屬有據。被告雖辯稱係定緯公司透過被告， 委託被告幫忙傳達運送有關事項云云，核與事實不符，要難 遽信為真實。
㈡次查，原告主張被告尚欠之費用2,568元、保險代墊費19, 054元乙節，被告就運費之金額及代墊費用中之5,073元乙節 並均不爭執（見本院95年1月13日筆錄），至原告其餘主張 ，被告則否認在卷，且經本院闡明原告聲明證據後，原告亦 自承其餘之代墊費用部分無法提出證據證明以實其說，從而 ，原告主張逾越8,641元（計算式：2,568＋5,073＝8,641） 部分請求，即乏所據，而不應准許。從而，原告依兩造間之 承攬運送契約之法律關係，請求被告給付8,641元，及自支 付命令送達翌日94年7月30日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、本件勝訴部分係小額程序為被告富越公司敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
五、本件事證已臻明確，原告與被告富越公司之其餘攻擊與防禦 方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　賴劍毅
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向



本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。