宣 示 判 決 筆 錄
原 告 十勝旅行社股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 豐華旅行社有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還訂金等事件，於民國95年8月9日言詞辯論
終結，同年月23日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國94年6月2日報名5人參加被告所舉辦 94年6月21日出發之日本京阪神柰五日遊旅遊團（下稱系爭 旅遊團），原告並支付被告每人訂金新台幣（下同）5,000 元，5人訂金共計15,000元。但被告收受訂金後，從未電話 聯絡原告，原告於出團前5天打電話問被告怎麼還沒有向原 告要旅客名單，被告置之不理，依國外旅遊定型化契約書第 14條之約定，被告應賠償原告旅遊費用全額共計129,500元 等語。並聲明：被告應給付原告129,500元。二、被告則辯稱：當時航空公司要求10天前要入正確的旅客資料 ，超過時間就鎖名單，但被告遲未提供旅客名單，航空公司 就鎖名單，扣除原告原報名之人數後，只剩下8、9位旅客， 未達航空公司團體票的最低成行人數10人，所以原告通知旅 客系爭旅遊團人數不足無法成行，部分旅客因此退費，部分 旅客改下梯次之旅遊團。被告願意退還原告所付訂金15,000 元，原告請求金額超過15,000元部分，被告不願意給付等語 。
三、查原告主張其於94年6月2日報名5人參加被告所舉辦系爭94 年6月21日出發之日本京阪神柰五日遊旅遊團，原告並支付
被告每人訂金5,000元，5人訂金共計15,000元；系爭旅遊團 嗣未成行之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之國外旅 遊定型化契約書、豐華旅遊合團委託書、訂金單附卷可佐（ 見本院卷第5至7頁），堪信為真實。
四、按國外旅遊定型化契約書第14條約定：「因可歸責於乙方（ 被告）之事由，致甲方（空白）之旅遊活動無法成行時，乙 方於知悉旅遊活動無法成行者，應通知甲方並說明其事由。 怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金； 其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長 短，依下列規定計算應賠償甲方之違約金....。」、第12條 約定：「本旅遊團須有16人以上簽約參加始組成。如未達前 定人數，乙方應於預定出發之七日前通知甲方解除契約... 。」（見本院卷第5頁）。
五、經查：證人即原告之員工邱文惠證稱：「一般的情形是我們 會先傳報名單給被告，告訴被告原告要報名的日期及人數， 旅客的姓名這時候還不會告訴被告，如果被告確認可以成行 ，就會來收訂金，中間不會聯絡，一直要到航空公司要開票 要入旅客名單時，被告才會跟原告要旅客名單，...。」等 語（見本院卷第37頁），且原告就其未曾將旅客名單告知被 告一節，亦不爭執，可見原告僅係以人數5人報名系爭旅遊 團，並未將旅客姓名、護照號碼等資料告知被告。雖邱文惠 證稱傳真報名之後續情形均非其處理，也未接過被告員工黃 信維、丙○○、吳美華等人之後續聯絡電話云云（見本院卷 第37至38頁），但證人即被告之員工黃信維結證稱：「原告 沒有提供旅客名單，...。94年6月10日我有打電話給原告是 邱文惠接的，我向她索取旅客名單，她說現在她要不到旅客 名單，6月13日是西北航空公司向被告索取旅客名單最後截 止日期，所以我在6月13日又打電話給邱文惠，也是跟她要 旅客名單，她說她沒有辦法提供旅客名單，我就跟她說要鎖 名單，我就回報我的主管丙○○，後續是丙○○在處理的。 」等語（見本院卷第36至38頁）、證人丙○○結證稱：「每 年6月20日以後是美國線旺季，西北航空要求10天前要入正 確的旅客資料，超過時間就鎖名單，鎖名單的意思是航空公 司要求旅行社把正確的旅客資料輸入航空公司的電腦之後就 不能再改資料。本件94年6月21日旅遊團也是要在10天前鎖 名單，我有指示黃信維趕快跟原告索取旅客正確資料，黃信 維跟公司內勤人員馬靜怡向我回報說原告一直無法提出旅客 名單，該團我印象中的人數大約是13或14個，扣掉原告報名 5位，剩下8、9位，未達航空公司團體票的最低成行人數10 人，所以那團人數不足無法成行，航空公司也就鎖名單，之
後我就指示業務員通知其他旅客該團人數不足無法成行，其 他旅客部分因此解除契約退費，部分願意改下梯次旅遊團。 」等語（見本院卷第38頁），且證人乙○○結證稱：「（94 年6月21日日本京阪神柰五日遊旅行團，被告有無通知該團 人數不足取消及退費或轉團？）我一家五口報名參加94年6 月21日日本京阪神柰五日遊旅行團，被告有通知我該團人數 不足，問我可否延期或退費，因為我已經請假無法延期，所 以我選擇退還訂金每人3,000元共15,000元，本院卷第51頁 訂金單是我在收回訂金時簽收。（被告有無向證人要旅客名 單？）有。我在6月初付訂金時就把我一家五口的姓名、護 照號碼都告訴被告。（被告何時通知該團人數不足無法成行 ？）詳細時間不記得，大約是出團前約10天，被告就通知我 該團人數不足無法成行。」等語，另證人即訴外人文山旅行 社之員工戊○○亦結證稱：「我是文山旅行社的業務，當時 文山旅行社是有向被告報名兩位度蜜月的客人參加94年6月 21日日本京阪神柰五日遊旅行團，被告有通知我該團人數不 足，問我可否延期或退費，因為客人是要度蜜月無法延期， 所以被告退還6,000訂金支票給文山旅行社。（被告有無向 證人要旅客名單？）有，大約在出團前十天，被告有向我要 旅客名單，我很快把名單給被告。（被告何時通知該團人數 不足無法成行？）詳細時間不記得，我給了旅客名單後約兩 、三天，被告就說該團人數不足無法成行。」等語明確（見 本院卷第81至82頁），堪認系爭旅遊團無法成行並非可歸責 於原告，原告依國外旅遊定型化契約書第14條約定，請求被 告賠償129,500元，自屬無據。系爭旅遊團既未達約定組團 最低人數16人，被告已於預定出發之7日前通知旅客解除契 約，則依國外旅遊定型化契約書第12條之約定，被告僅需退 還旅客訂金即可，被告亦表示願意退還原告所付訂金15,000 元，是原告請求被告給付超過15,000元部分，為無理由，應 予駁回。
六、從而，原告請求被告給付15,000元之範圍內，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，並所提 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述 ，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 書記官 張素月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網