臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北再簡字第4號
再審 原告 祈建年
訴訟代理人 曾冠棋律師
再審 被告 甲○○
訴訟代理人 顏光嵐律師
複代理 人 阮詠芳律師
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國94年2月24
日本院臺北簡易庭93年度北簡字第14715號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠、原確定判決謂：「按票據行為為不要因行為，執票人不負證 明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據 係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。 本件原告執有參加人所交付之被告所簽發系爭支票之事實， 為兩造不爭之事實，依上說明，執票人之原告行使系爭票據 上權利時，無庸就其取得系爭支票之原因事實負舉證責任； 反之，被告執以原告無對價自其前手（參加人）取得系爭支 票等語，其就抗辯事由是否存在，應負舉證之責任。」等語 ，與最高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）決議內容 ：「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固 不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借 款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消 費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證 責任。」及最高法院81年度臺上字第879號民事裁判要旨： 「本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第十三條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任。」內容相左，原判決竟 不適用舉證責任分配法則，顯有適用法規顯有錯誤之違法。㈡、又原確定判決中認定：「……再者，參加人為何不逕向原告 （即本件再審被告）或被告（即本件再審原告）借錢，而須 向原告借票持向陳順武借錢，再向被告借票供原告擔保？若 欲向陳順武借新臺幣（下同）200萬元，為何不要求原告開 立一紙同面額支票即可，而須開立不同發票日期及面額之六
紙支票？若參加人事後有錢可還陳順武，為何不直接還給陳 順武而取回原告簽發之支票，而須匯款入原告支票帳戶供兌 領？所辯稱借票借款情形，亦與常情有違。……」等語，惟 據訴外人梁華珠於前審參加訴訟時陳稱：伊於民國92年初因 亟須資金週轉，而向再審被告借用付款人為土地銀行東臺北 分行之支票6紙，並持向訴人陳順武借用200萬元週轉，並應 再審被告之要求，由參加人向再審原告借用原審系爭支票做 為保證，迨參加人依約以匯款方式如數清償，系爭支票即應 由再審被告返還參加人後，再返還再審原告，惟參加人屢向 再審被告催討，均不理會等語，由此可見，參加人梁華珠並 非向再審被告借款，而係向訴外人陳順武借款並向再審被告 借票6張，因借款人陳武順信賴再審被告所開立之支票，再 審被告則相信再審原告，借款人陳武順未必願意接受再審原 告之支票做為借款擔保，此天經地義，合情合理，何謂「與 常情有違」，再審被告開立6張支票交付訴外人陳順武，係 以分期清償之日期為票期，此在社會上極為常見，又再審被 告既出借支票6張予參加人梁華珠持向陳武順借款，則在各 該支票票期屆至後，依約定由梁華珠匯入再審被告之銀行帳 戶，嗣全部清償完畢後，才取回系爭200萬元支票，故參加 人梁華珠前述主張與事理相符，自足堪採信，原確定判決對 參加人梁華珠前揭證述之認定，顯違證據法則，並聲明：㈠ 原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。㈡再審及前審之訴訟 費用由再審被告負擔。
二、再審被告則以：
㈠、按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得，應由該債務人負舉證責任。此有最高法院85年 度臺上字第286號判決可稽。是原判決關於票據法第14條要 件事實之舉證責任分配與最高法院既有見解一致，此外，亦 不見原判決有何顯然牴觸法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反之處 ，足徵本件再審原告之指摘，實乏所據。
㈡、本件再審原告於原審中抗辯系爭支票債務業因參加人梁華珠 清償借款而消滅，參加人梁華珠並稱：「否認參加人為會首 之互助會仍欠負原告（即本件再審被告）互助會款160萬元 ，按此一互助會，原告已身兼死會及活會各一而互相抵銷… …」云云，惟經原審法院續行多次言詞辯論期日，促請再審 原告及參加人梁華珠就上開清償及抵銷之抗辯舉證以實其說 ，然均未見再審原告及參加人梁華珠舉證證明之，再審原告 既無法盡其舉證之責，自應按票據文義負發票人之付款責任
，再審原告援引與本件基礎事實不同之實務見解，恣意指摘 原判決適用舉證責任分配法則錯誤，洵屬混淆視聽之詞，亦 無足採，並聲明：如主文所示。
三、再審原告提起本件再審之訴，無非以其於本院臺北簡易庭93 年度北簡字第14715號訴訟中，主張再審被告雖持有再審原 告簽發之發票日期為92年10月30日、票載金額200萬元、付 款人為大眾商業銀行敦北分行、票據號碼AS0000000號之支 票一紙（下簡稱系爭支票），惟系爭支票乃原審參加人梁華 珠向再審原告借用後交付再審被告，故應以再審被告為收受 再審原告支票之直接當事人，又再審原告並未收受再審被告 所交付之借貸款項，再審原告此部分攻擊防禦方法，原審判 決並未於理由中記載採取或捨棄之原因，亦未課予再審被告 就借貸款項之交付即系爭支票之基礎原因關係存在負舉證責 任，明顯違背舉證責任之分配；另依參加人梁華珠之陳述， 再審被告於參加人梁華珠已清償完畢後，仍侵占系爭支票， 自應認為再審被告取得支票係出於惡意，依法應逕為再審被 告敗訴之判決，綜上，均構成民事訴訟法第496條第1項第1 款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云；惟查：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤 」者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效 之判例顯然違反者而言，此有最高法院著有60年臺再字第17 0號判例可資參照；本件再審原告雖於本院93年度北簡字第1 4715案件中陳稱：參加人於92年初因急需資金周轉，向再審 被告調借其所簽發以土地銀行東臺北分行為付款人，面額共 計200萬元之支票6紙，持向陳順武借款200萬元，而參加人 向再審被告借票時，應再審被告之要求，由參加人向再審原 告借用系爭支票1紙交予再審被告作為保證，以擔保上開6紙 支票屆期由參加人自行備款存入再審被告支票存戶內供兌， 嗣參加人依約以匯款方式如數清償，系爭支票即應由原告返 還參加人再返還於被告，詎參加人屢向原告催討，原告均不 理會等語，經觀諸該陳述，再審原告係針對其開立系爭支票 與參加人之原因關係所為之陳述，並未對其與再審被告就票 據關係是否為直接前後手為陳述，亦未如再審原告所言，參 加人向再審被告借票時，應再審被告之要求，由參加人向再 審原告借用系爭支票1紙交予再審被告作為保證，足以認定 再審被告與再審原告就系爭票據關係為直接前後手，更何況 原確定判決已就如何認再審原告與再審被告間就系爭票據關 係為非直接前後手，詳細說明得心證之依據及理由，再審原 告仍執此認原確定判決不當而有判決違背法令之再審理由，
即屬無據。
㈡、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至事 實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理 由，究與適用法規顯有錯誤有別，尚難以此指為合於前述適 用法規顯有錯誤之再審原因，此亦有最高法院63年臺上字第 880號判例、72年臺再字第125號、80年臺再字第64號判決要 旨可資參照；本院93年度北簡字第14715號宣示判決筆錄業 已認定，系爭本票並非再審原告為參加人有持再審被告所簽 發6紙支票，向陳順武借款200萬元所交付參加人以為擔保， 而係再審被告主張參加人交付其系爭支票之緣由，為參加人 自92年間陸續向其借款，並於同年5月間邀其參與參加人所 召集之合會，迄92年10月30日前，參加人積欠其借款60萬元 未還，參加人為承諾依約履行清償借款及支付合會會款，乃 交付系爭支票予其作為擔保，詎該合會於93年1月份倒會， 其損失160萬元，加上前開借款60萬元，參加人共欠其220萬 元等情，該事實之證據取捨及得心證理由均已詳載於判決中 ，與前揭判例要旨並無違誤，亦無違反民事訴訟法第222條 之規定，縱證據取捨、認定事實容有不當，僅得據為上訴之 理由，與適用法律顯有錯誤有別，從而，揆諸首揭說明，再 審原告此部分主張，與法顯有未合，並不可採。四、綜上，再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第1款之規定 提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回之。五、本件再審之訴既無理由，則兩造就原確定判決之本案訴訟標 的所為其餘攻擊防禦方法及提出之證據，即屬無庸審究，附 此敘明。
六、結論：本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第505條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 書記官 唐步英