臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3224號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年8月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國95年4月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為 一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）94年7月6日上午8時5分 許，無照駕駛車號3095─FW號自小貨車，在台中市○○路與 永春路匝道口，未注意車前狀況超速闖紅燈，致撞損原告所 有車號5U─2263號自小客車（由訴外人劉家宜駕駛），於同 年7月27日23時50分，兩造達成協議，被告願無條件負責原 告車輛受損一切費用，原告將車送訴外人雍盛有限公司修理 ，費用新台幣（下同）41萬1750元，被告應予賠償，惟屢向 被告催請給付，被告置之不理，爰請求被告賠償，並聲明： 被告應給付原告41萬1750元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 95年4月4日）起，至清償日，按年息百分之五計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：對原告 之請求沒有意見，但原告也要賠償被告，修理部分我當初是 想要花錢了事，被告承諾要賠償，對修理費有意見，那是估 價金額，協議書確實是被告所寫，當時是想花錢了事處理， 修理費被告該負責就會負責等語，並聲明：駁回原告之訴。四、本件原告主張：被告於94年7月6日上午8時5分許，無照駕駛 車號3095─FW號自小貨車，在台中市○○路與永春路匝道口 ，撞損原告所有車號5U─2263號自小客車（由訴外人劉家宜 所駕駛），於同年7月27日23時50分，兩造達成協議，被告 同意願無條件負責原告車輛受損一切費用，原告將車送訴外 人雍盛有限公司修理，費用41萬1750元，被告應予賠償，惟 屢向被告催請給付，被告置之不理等情，為被告所不爭執， 並有原告所提出之協議書一份、修車費用證明十一紙為證， 且證人即協議書見證人甲○○到庭結證：「我經營汽車修理
廠，原告受損的車輛有給我修理，費用總共41萬1750元，其 中工資為7萬7600元，零件為33萬4150元。（提示協議書） 這協議書是我幫兩造寫的，因為兩造均不承認闖紅燈，我幫 他們做和解，被告當初有同意要全額支付修理費，原告要請 他的保險公司出面來理賠。被告當時有承諾要全部負責，若 是保險公司理賠不夠的，他也要負責。車輛是兩造同意要到 我修理廠修理，被告的保險公司有來看過估價單，也有看過 肇事車輛，因為原告沒有付修理費用，所以我沒有辦法交給 原告，只好把車輛留置。」等語（詳參95年8月3日言詞辯論 筆錄），更明被告確有於協議時，承諾賠付原告之所有修車 費用無誤，是原告主張之事實，自堪信為真實。五、雖被告抗辯：原告亦應賠償被告云云，然查：本件原告並非 駕駛汽車肇事之人，其就被告所駕駛車輛毀壞受損，本不負 賠償之責任，雖依協議書末段有：「．．．乙方應請環球產 物保險付支甲方車輛受損應付賠償責任」之記載，惟依該記 載，原告僅有向其所有系爭車輛5U─2263號自小客車之保險 公司即美商環球產物保險股份有限公司，申請對被告車輛受 損為理賠之責任而已，尚難認原告有對被告所受損部分，承 諾擔負賠償責任。又證人即美商環球產物保險股份有限公司 之承辦人員黃天佑到庭結證：「我在美商環球產物保險公司 服務，我們公司是原告的保險人，原告有向我們申請出險， 被告的修理費用26萬餘元，因為肇責不明，我們願意理賠50 ％，但被告不同意。兩造的協議書我有看過，被告是同意要 全部賠償原告。」等語（詳參本院95年8月3日言詞辯論筆錄 ），依證人黃天佑之證述內容，原告亦已依協議內容，向其 投保之保險公司申請對被告受損車輛為理賠之行為，是原告 業已履行協議書內容之義務，至於美商環球產物保險股份有 限公司與被告間之理賠情形為何，即非原告所能置喙，原告 對被告之車損，既無賠償之責任，則被告自不得以保險公司 未對其為理賠，而拒絕原告之請求，是被告抗辯原告對其負 有賠償責任，保險公司尚未賠償，其得拒絕原告給付請求， 自無理由。
六、綜上所述，被告撞毀原告所有前述5U─2263號自小客車，經 兩造協議被告承諾賠償原告所有修理費用41萬1750元，從而 ，原告依兩造協議書之損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付原告41萬1750元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年 4月4日）起，至清償日，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網