臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第2068號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行契約事件，本院於民國95年7月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中縣太平市○○○段2296之13地號土地（面積1647平方公尺）之所有權應有部分一千六百四十七分之二百五十九，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲 請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段 定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為 一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）82年間，向訴外人魏張 雪玉購買坐落台中縣太平市頭汴坑2296、2297地號（2297地 號土地放領後地號2296之13號，面積1647平方公尺）國有林 地，於84年4月17日買賣點交時，訴外人魏張雪玉曾向被告 言明系爭2297地號土地，其產業道路以東畸零地（即如附圖 所示2296之13B部分）為原告所耕作，該畸零地二分之一產 權（即如附圖所示2293之13B部分，所占應有部分比例之二 分之一，即一六四七分之二五九）屬於原告所有，不包括於 魏張雪玉與被告之買賣契約內，業經被告同意，並書立切結 書，承諾系爭土地放領後，由被告負責通知原告辦理應有部 分移轉登記手續，距被告於土地放領後，迄今均未履行，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落台中縣太平 市○○○段2296之13地號土地（面積1647平方公尺）之所有 權應有部分一千六百四十七分之二百五十九，移轉登記予原 告。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟到曾庭陳稱：其給付 訴外人魏張雪玉之價款含系爭應有部分之土地價款，切結書 為被告所書無誤，但當時係因魏張雪玉陳稱：被告如不書切 結書即不去放領，將土地移轉登記予被告云云，並聲明：駁 回原告之訴。
四、原告主張之前開事實，已據其提出切結書一份、存證信函一 份、土地登記謄本一份為證，且經本院履勘現場查核屬實， 並繪製測量成果圖，在卷可參，而被告就其有出具切結書承
諾移轉所有權應有部分予原告之事實，復不爭執，按以契約 訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給 付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第 269條第1項定有明文。本件被告與魏張雪玉約定，由被告將 將原告耕作如附圖所示2296之13B部分，所占系爭2296之13 地號土地所有權應有部分比例二分之一之所有權移轉登記予 原告，而該如附圖所示2296之13B部分土地面積為518平方公 尺，所占之應有部分比例為一六四七分之五一八，其二分之 一比例為一六四七分之二五九，原告依約有請求被告移轉登 記該土地所有應有部分之權利，是原告主張被告就系爭2296 之13地號土地，應依如附圖B部分土地面積，所占系爭2296 之13地號土地之比例，對原告負有移轉登該應有部分比例二 分之一（即一六四七分之二五九）之義務，自堪採信。從而 ，原告基於被告與魏張雪玉間第三人利益契約之土地應有部 分移轉請求權之法律關係，請求被告將坐落台中縣太平市○ ○○段2296之13地號土地（面積1647平方公尺）之所有權應 有部分一千六百四十七分之二百五十九，移轉登記予原告， 為有理由，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 389條第1項第3款。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 書記官