損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,95年度,2645號
TCEV,95,中小,2645,20060829,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　西屯區戶政事務所〉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國九十五年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾貳元，餘新臺幣陸拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月2日上午9時20分許，駕駛車 牌號碼0690-HW號自小客車，沿台中市○○路，由台中市○ ○路往惠中路方向行駛快車道，於行經西屯路2段109巷15號 時，因打瞌睡，致超越雙黃線駛入來車之車道內，適有由原 告所承保之被保險人陳隆基亦駕駛其所有車牌號碼6859-FX 號自用小客車（下稱系爭汽車），亦沿台中市○○路，由台 中市○○路往洛陽路方向行駛行經上開地點時，閃避不及， 而發生擦撞，致系爭汽車受有損害，被告應負肇事責任，嗣 系爭汽車經訴外人中華賓士汽車股份有限公司修理，花費新 臺幣（下同）25,160元（鈑金7,772元、漆價13,020元、零 件4,368元），原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人， 爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權，而被告就本件 車禍應負肇事責任，請求判決被告如數給付等語。並聲明： 被告應給付原告25,160元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 95年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、 行車執照、汽車保險卡、估價單、統一發票、汽車保險理 賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、道路交通事故 調查報告表及照片等影本為證，而被告經合法通知，未於



言詞辯論期日到庭為聲明或陳述，另本院亦依職權向台中 市警察局調閱前開車禍道路交通事故調查報告表暨談話紀 錄表、照片在卷可稽，並參照系爭車禍道路交通事故調查 報告表所載之事故現場圖及肇事原因分析研判，堪認原告 之主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛 ；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道 路交通安全規則第90條前段、第97條第1、2款分別定有明 文；本件系爭交通事故肇事原因，根據台中市警察局分析 研判，係因被告違反標線禁制，此有道路交通事故調查報 告表及談話紀錄表在卷可證。本院審酌前開資料，認台中 市警察局之研判，應可採信，被告行為為本件交通事故肇 事之原因。則以，被告駕駛自小客車，本應注意遵守道路 交通標線，而在車道內行駛，而依當時情狀復無不能注意 之情形，其能注意而不注意，竟未注意，致超越雙黃線駛 入來車之車道內，因而與系爭汽車發生碰撞，並致系爭汽 車受有損害，其行為與系爭汽車所受損害自有相當因果關 係，且被告自應就系爭汽車所受損害，負全部過失責任。（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議） 。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零 件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折 舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為4, 368元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，本件系爭汽車之領照日為92年6月20日，此有 原告所提之汽車行車執照影本一紙可佐，至被毀損之93年 5月2日，使用期間計10個月又13日，而依營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應 以11個月計算折舊，折舊額為1,477元（計算式：4,368x0



.369x11/12=1,477，元以下四捨五入），扣除折舊後之零 件費用為2,891元，加計鈑金7,772元、漆價13,020元，則 被告應賠償之必要修理費合計為23,683元（計算方式：2, 891＋7,772＋13,020＝23,683）。（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚 明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。 查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已 給付賠償金額25,160元予被保險人，有前揭汽車保險理賠 計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書可參，但因系爭汽 車實際得請求賠償之修復金額僅23,683元，已如前述，從 而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償 之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付 23,683元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年8月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。（五）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假 執行。本件訴訟費用為1,150元（裁判費1,000元及登報費 210元），其中1,082元由被告負擔，餘68元由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日 書記官