最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一八三○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十
二日第二審判決（八十六年度上訴字第九四○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第二九六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合上訴人之自白，查扣之偽藥及綠豆癀說明書，證人即買受人辜良吉、呂清和、潘富松之證言，而為判斷，認定上訴人有明知為偽藥而販賣之犯行，因而撤銷第一審之判決，適用藥事法第八十三條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，改判論處上訴人連續明知為偽藥而販賣之罪刑，已敍明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否認犯罪，為無可取，亦經予以指駁。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。上訴意旨並未依卷內訴訟資料具體指摘原判決究有何違背法令之處。又上訴人在原審從未敍明有尿毒症，竟提起第三審上訴時，主張其罹患尿毒症，指摘原判決未予審酌為違法云云，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴不合第三審上訴之法定要件，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十七 日