臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5129號
原 告 甲○○
訴訟代理人 何崇民律師
被 告 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 曾信嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1、2項分別定 有明文。本件原告起訴以燊輝實業有限公司為被告，請求損 害賠償，嗣於民國（下同）94年12月25日言詞辯論時，追加 乙○○○○○○○○為被告，復於95年1月12日言詞辯論時 ，撤回被告燊輝實業有限公司之訴訟，核原告所為追加乙○ ○○○○○○○為被告，及撤回被告燊輝實業有限公司之訴 訟，均經被告燊輝實業有限公司同意（見本院94年12月25日 言詞辯論筆錄第2頁第2行、95年1月12日言詞辯論筆錄第1頁 倒數第5行），合於上開規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告係經濟部智慧財產局頒發第198445號「排油 煙機防油罩之改良結構」（以下簡稱系爭專利）之新型專利 權人，專利期間自92年1月1日起，至102年12月30日止。詎 被告竟未經原告之同意，公開製造銷售與原告上開專利產品 結構特徵相同，皆為「主要包括一防油罩本體，該防油罩本 體係為一PE薄膜之材質，其中該PE薄膜一側之兩端並設有一 接合部，如此而令該接合部分別與PE薄膜所設之翼部與前端 予以接合，而形成一可容置排油煙機之防油罩本體」之產品 ，顯已侵害原告之專利權，爰依民法第184條第1項及專利法 第10 8條準用同法第84條第1項前段之規定，訴請被告應賠 償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀 繕本送達翌日（即94年12月21日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告則以：被告所製造之排油煙機防油罩所用之材質為一般
塑膠薄膜，與系爭專利所使用之PE薄膜並不相同，且被告所 製造之排油煙機防油罩，必須利用軟磁石使排油煙機防油罩 能與排油煙機緊密結合，然原告產品並不需利用軟磁石，而 是利用PE薄膜的極性使系爭專利能與排油煙機結合，是故， 被告並未侵害系爭專利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回，且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本件原告主張：其係經濟部智慧財產局頒發第198445號「排 油煙機防油罩之改良結構」之新型專利權人，專利期間自92 年1月1日起，至102年12月30日止之事實，為被告所不爭執 ，並有原告提之專利證書一份、新型專利說明書一份，在卷 可參，自堪信為真。又原告復主張：被告有未經原告之同意 ，公開製造銷售與原告上開專利產品結構特徵相同之產品， 顯已侵害原告之專利權云云，且提出鉅鼎國際專利商標事務 所專利侵害鑑定報告書一份為證，惟遭被告所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審究者為：前述被告所製造販賣之排油 煙機防油罩是否有侵害原告之前述新型專利權？經查：（一）按原告所提之鉅鼎國際專利商標事務所專利侵害鑑定報告 書一份，為原告單方委請訴外人所評鑑之報告，非屬本院 命鑑定人為鑑定之文件，是難僅憑原告單方委請他人評鑑 之報告，即認被告有原告所述侵害專利權之情事存在，合 先敘明。
（二）又專利權為概念之保護，專利權受侵害與否，其評判之標 準有二，一為全要件原則：即須先分析專利之申請專利範 圍，其已構成之要件，及被告所製作待鑑物已構成之要件 ，加以逐一比對，若待鑑物具有申請專利範圍的每一個構 成要件，且其技術內容相同，侵害即屬成立，否則缺一構 成要件，基本上應認為沒有侵害。二為均等論：即專利構 成要件之一部分，能為其他技術所置換，若該置換為熟悉 該項技術者所容易推知，且目的功能同一時，兩者視為均 等。本件被告所生產販售之排油煙機防油罩，經送請國立 中正大學鑑定，其結果（參卷附國立中正大學95年6月7日 （95）研鑑字第C06號專利侵權鑑定技服報告）： １、系爭原告專利案之構成要件及技術特徵為：專利案為一種 排油煙機防油罩，其構成要件PE薄膜翼部、前端、接合部 之結構；技術特徵為：防油罩本體係為一PE薄膜之材質， 其主要係利用PE薄膜之重量輕及靜電力之功效，可達到吸 附於排油煙機之功效。防油罩本體之一側兩端設有一接合 部，可令該接合部分別與翼部與前端予以接合，而形成一 可容置排油煙機之防油罩本體。其加工成形相當簡易，因
此成本可有效降低，且於製程上更是將習知之製程加以簡 化。而被告所製造之鑑定物之構成要件及技術特徵則為： 一種排油煙機防油罩，其構成要件：PVC薄膜翼部、前端 、接合部之結構；技術特徵防油罩本體係為一PVC薄膜之 材質，其主要係利用翼部所設置之軟磁石達到吸附於排油 煙機之功效。該PVC薄膜之前端與兩側翼部已接合成為一 立體結構之防油罩本體。
２、依全要件原則分析比較：原告專利案為一種排油煙機防油 罩PE薄膜、翼部、前端、接合部之結構，而待鑑物為一種 排油煙機防油罩PVC薄膜翼部、前端、接合部之結構；鑑 定物固亦為一種排油煙機防油罩，與專利物相同，然鑑定 物的防油罩體是PVC材質的薄膜，不同於專利案的PE材質 。（此鑑定人將鑑定物材質委由財團法人塑膠工業技術中 心鑑定，有鑑定報告一份在卷可參），且鑑定物於該PVC 薄膜之前端與兩側翼部已接合成為一立體結構，不同於專 利案之翼部、前端與接合部是一平面結構。是依前述全要 件原則比對分析，待鑑定物之技術構成要件和本專利申請 專利範圍不相符。
３、再依均等論比較分析：
1.鑑定物的PVC材質薄膜是不均等於專利案的PE材質，按 專利案宣稱其進步性為：「其主要係利用PE薄膜之重量 輕及靜電力之功效，因此可達其吸附於排油煙機之功效 ，其改善了習用結構中需另外利用軟磁石或黏貼之結構 」（參專利說明書第9頁第10行）。然而鑑定物是PVC材 質，不具有靜電力之功效，故鑑定物另於翼部下緣設置 軟磁石供吸附之用。由此可知鑑定物是屬於習用技術， 不及專利案所宣稱之進步性，故與專利案之技術手段不 均等。
2.鑑定物的翼部、前端、接合部的立體結構是不均等於專 利案的翼部、前端，接合部平面結構：按專利案宣稱其 改良結構具有進步性為：「本創作之排油煙機防油罩之 改良結構，其加工成形相當簡易，因此成本可有效降低 ，且於製程上更是將習知之製程加以簡化，因此相當具 有產業之利用價值」（參專利說明書第9頁第21行）。 然而鑑定物的立體結構需要額外的加工程序，不符合專 利案所稱之進步性，是屬於習知技術，不均等於專利案 之技術手段。
（三）依前述全要件原則和均等論分析顯示，鑑定物的構成要件 不符合專利案之申請範圍的技術特徵。因此鑑定物與新型 第198445號專利的申請專利範圍，為實質不相同。原告主
張被告前述生產製造之排油煙機防油罩，有侵害其所有之 新型第198445號專利權，自無可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告所生產之系爭排油煙機 防油罩，有侵害其所有新型第198445號專利權之事實存在， 則原告對被告自無侵權行為損害賠償請求權存在，原告主張 其得依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付 原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。丙、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，均與結論無涉，爰不一一述，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網