臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第371號
原 告 甲○○
兼 法 定
代 理 人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
陳世明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年7 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣壹萬伍仟零壹拾元、原告甲○○新台幣壹拾參萬玖仟零伍拾參元，及均自民國九十四年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟零壹拾元、新台幣壹拾參萬玖仟零伍拾參元各為原告丁○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○明知其平日所駕駛之車牌WG-566 5 號自用小客車於駕駛中時常故障，其車輛性能已非妥善， 竟疏未進行必要之維修，以避免於行駛中發生意外，而依當 時情況，並無不能注意之情事，竟於民國93年10月8 日駕駛 該車外出，嗣於該日9 時15分許，先將該車停放在屏東縣內 埔鄉○○村○○路85號前，並下車購買花卉後，再行啟動該 自小客車時，竟向左前方猛衝，而撞及停放於對向車道由原 告丁○○騎乘並附載其子即原告甲○○之車牌TC2-861 號輕 型機車，致上開機車因此倒地，丁○○受有左膝擦傷2×2公 分、左踝部瘀挫傷3×2公分之傷害，上開車牌TC2-861 號輕 型機車亦因而受有損壞，甲○○則受有左脛骨骨折之傷害。 被告上開過失傷害之侵權行為，致丁○○支出醫藥費新臺幣 （下同）5,010 元、機車修理費10,350元，甲○○支出醫藥 費3,053 元、看護費86,000元，且均受有精神上痛苦，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害及丁○○、甲 ○○精神慰撫金20,000元、80,000元等語。並聲明求為判決 ：被告應給付原告丁○○35,360元、原告甲○○169,053 元 （原起訴主張應給付原告丁○○83,053元，原告甲○○121, 360元，惟於95年3月23日辯詞辯論期日已更正如上之聲明） ，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年9月6日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
（一）對於原告請求金額之答辯：
1、原告甲○○部分：
⑴醫藥費：
原告主張甲○○支出醫藥費3,053 元，對於原告所提出醫 療單據，真正不爭執。惟按「全民健康保險法第八十二條 之規定，保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給 付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險代位 請求該項給付。又強制汽車責任保險法第三十條並規定， 保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 之損害賠償金額一部；加害人或被保險人受賠償請求時得 扣除之。是加害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範 圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人 於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失 。」最高法院92年台上字第235 號判決著有明文，又按「 受害人因汽車交通事故致身體傷害，保險人或財團法人汽 車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）就其 必須且實際支出之相關醫療費用為傷害醫療給付。但每人 每一事故傷害醫療給付總額，以新台幣二十萬為限。前項 所稱之相關醫療費用，係指下列各款費用：一、急救費用 ：指救助搜索費、救護車費。二、診療費用：指全民健康 保險之給付及其部分負擔、病房費差額、掛號費、膳食費 及義肢裝置費差額。受害人為全民健康保險法規定不得參 加該保險者，屬於全民健康保險之給付項目，準用全民健 康保險醫療費用支付標準。三、接送費用：指轉診、出院 及往返門診之合理交通費用。四、看護費用：指特別護理 費、看護費等，但以傷情嚴重並經主治醫生證明確有必要 者為限。」，強制汽車責任保險給付標準第2條第1項定有 明文，被告所駕駛之肇事汽車有參加強制汽車責任保險， 且已報出險，故而，全民健康保險已給付之部分，不得再 予請求，全民健康保險未支出之部分負擔、病房費差額、 掛號費、膳食費等，只要原告交付單據正本予被告即可由 保險公司給付原告，並無訴訟之必要。
⑵精神慰撫金：
原告請求給付80,000元，惟甲○○乃1 歲幼童，所受傷勢 乃骨裂，而被告無業，端賴每月榮眷之配給維生，衡量兩 造之身分地位，求80,000元之精神慰撫金顯然過高，應以 5,000元為適當。
⑶看護費用：
原告請求給付看護費用86,000元，然甲○○並無該費用之 支出，無受有實際損害，且甲○○年僅1 歲，生活起居本 須他人照料，其受他人照料與本件受傷並無因果關係（即 甲○○需他人照料生活，非因本件受傷所致）。況若果真 得請求看護費用，只要原告交付單據正本及主治醫生之證 明（有雇請看護之必要之證明）予被告，即可由保險公司 給付原告，並無訴訟之必要。
2、原告丁○○部分
⑴醫藥費：
原告主張丁○○支出醫藥費新台幣5,010 元，對於原告所 提出之醫療單據，其真正不爭執。惟依全民健康保險法第 82條規定、強制汽車責任保險法第30條、強制汽車保險給 付標準第2條第2項規定，全民健康保險已給付之部分，不 得再予請求，故丁○○所得請求之僅有1,380 元。被告所 駕駛之肇事汽車有參加強制汽車責任保險，且已報出險， 故而，全民健康保險已給付之部分，不得再予請求，全民 健康保險未支出之部分負擔、病房費差額費、掛號費、膳 食費等，只要原告交付單據正本予被告即可由保險公司給 付原告，並無訴訟之必要。
⑵精神慰撫金：
原告請求給付20,000元，然丁○○乃家庭主婦，所受傷勢 僅輕微擦傷，而被告無業，端賴每月榮眷之配給維生，衡 量兩造之身分地位，求20,000元之精神慰撫金顯然過高， 應以1,000元為適當。
⑷機車修理費：
原告請求給付機車修理費10,350元，對於原告之估價單， 被告否認其真正（形式上及實質上真正均否認），並主張 該機車無此價值，其僅前座踏板輕微受損，其修復數額並 非合理必要，且原告無此修理費之支出。
（二）對於過失責任之主張
1、原告甲○○請求之部分
⑴按「機器腳踏車附載人員或物品，應依左列規定：‧‧‧ 二、機器腳踏車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人 。‧‧‧‧」道路交通安全規則第88條第1項第2款定有明 文，原告丁○○駕駛機車附載原告甲○○，並將原告甲○ ○附載於機車前座與把手間之空隙位置，然甲○○僅有 1 歲，實不宜附載於機車，且原告丁○○駕駛機車附載甲○ ○之方式，亦違背上開規定，原告丁○○對於甲○○受傷 損害之發生及擴大，顯然與有過失，且其過失比例，至少
應負擔百分之50。
⑵又民法第227條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」丁○○ 駕駛機車附載甲○○，丁○○乃為甲○○之使用人，陳思 炫駕駛之過失，甲○○必須承受，故被告主張對於甲○○ 所請求之金額有理由部分，應再按百分之50之過失比例扣 減。
2、原告丁○○請求部分：
⑴對於原告丁○○受傷所支出之金額，被告不主張過失相抵 。
⑵對於丁○○主張因原告甲○○受傷而請求賠償看護費用部 分，若有理由，被告主張應按百分之50之過失比例扣減等 語置辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告丙○○明知其平日所駕駛之車牌WG-5665 號 自用小客車於駕駛中時常故障，其車輛性能已非妥善，竟疏 未進行必要之維修，以避免於行駛中發生意外，而依當時情 況，並無不能注意之情事，竟於93年10月8 日駕駛該車外出 ，嗣於該日9 時15分許，先將該車停放在屏東縣內埔鄉○○ 村○○路85號前，並下車購買花卉後，再行啟動該自小客車 時，竟向左前方猛衝，而撞及停放於對向車道由原告丁○○ 騎乘並附載其子即原告甲○○之車牌TC2-861 號輕型機車， 致上開機車因此倒地，丁○○受有左膝擦傷2×2公分、左踝 部瘀挫傷3×2公分之傷害，上開車牌TC2-861 號輕型機車亦 因受有損壞，甲○○則受有左脛骨骨折傷害之事實，業據原 告提出診斷證明書6份及本院94年度交簡字第464號刑事簡易 判決1份為證（本院卷第7至12頁、14至19頁），核屬相符， 並為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張依侵權行為 之法則，被告應分別賠償原告上開費用及遲利息等情，則為 被告所爭執，並以上揭情詞置辯。經查：
（一）按「汽車引擎、底盤、電系、車門損壞應即停駛修護，其 不堪修護使用時，應申請報廢」，94年2 月15日修正前之 道路交通安全規則第29條第1 項定有明文；又「汽車在雙 向二車道行駛時，應依左列規定：一均應在遵行車道內行 駛」，同規則第97條第1 款亦定有明文。是以，被告駕駛 疏未進行維修之自用小客車行駛於道路，且未於遵行車道 內行駛，竟駛入來車車道內，業已違反上開道路交通安全 規則規定，其駕駛行為自屬有過失。再者，因被告上開過 失行為，始導致原告受有上開傷害，是原告所受傷害自與 被告之過失行為具有相當因果關係，當不待言。此外，本
院94年度交簡字第464 號刑事簡易判決同認被告確係過失 傷害原告，業經本院調閱該案卷宗查核無訛，另本件車禍 經函送鑑定結果，同認被告駕駛自小客車失控侵入來車道 為肇事原因，此有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員 會95年2 月24日高屏澎鑑字第940921號函暨所附之鑑定意 見書在卷為佐（見本院卷第81至83頁），均與本院上開所 認相符，可資參照。
（二）次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195 條第1項前段、第196條分別定有明文。 查被告過失傷害原告，已如上述，原告若因此受有損害， 自可請求被告賠償其所受之損害。茲就原告請求被告賠償 之各項損害是否准許，分述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張原告丁○○因本件車禍受有上述傷勢，共支出醫 藥費5,010 元；原告甲○○因本件車禍受有上述傷勢，共 支出醫藥費3,053 元之事實，業據原告提出醫療費用收據 共25紙為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。本院審 酌原告2 人既因被告侵害其身體之行為而須分別支出上開 醫療費用，則上開費用之支出顯與本件車禍發生有因果關 係，且均屬必要，原告請求賠償為有理由。至被告雖辯稱 丁○○上開醫療費用有包含全民健保已給付部分，惟經本 院依上開單據所示之金額於扣除健保給付部分，再逐張計 算金額後，確認丁○○所支出之上開醫療費用為5,010 元 無誤，故被告此部分所認，顯然有誤，並不足採。 2、看護費用部分：
原告主張原告甲○○因上述傷勢，自93年10月8 日至同年 11月19日止，共43天，由訴外人即原告之母楊月嬌代為照 顧看護，被告應賠償86,000元看護費用等情，固為被告所 爭執，並以上揭情詞置辯。惟查，甲○○於事發當時尚未 年滿1歲（92年12月8日出生，見上開診斷證明書之記載） ，其受有左脛骨骨折，當無為自我照護之能力，且經本院 函詢國仁醫院，據該院函覆略謂：「甲○○93年10月11日 ，因左脛骨骨折於門診就醫，長腿石膏固定，必需有他人
看護，所需時間以約至少壹個月，至多貳個月」」等情， 有該醫院94年10月26日國仁醫字字第9400316 號函在卷可 參（本院卷第57頁），可見原告主張甲○○於上開期間確 有受人看護之必要；而此項由親屬代為照顧被害人起居所 付出之勞力，非不能評價為金錢之請求，且此種親屬間基 於親誼恩惠所付出之勞力，不能加惠於加害人，自得認被 害人有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，則 甲○○請求此期間之看護費，即屬有據。本院斟酌甲○○ 受傷情狀、看護需求及看護者為甲○○之外祖母之身分關 係等情，認此期間之看護費，以比照現今週知之全日看護 行情每日2,000元為適當，是甲○○自得請求合計86,000 元之看護費用（43×2,000＝86,000 ），故甲○○此部分 之請求應予准許。
3、機車修理費用部分：
原告丁○○主張被告應賠償其修理機車費用乙節，固據其 提出估價單1 紙為證（本院卷第13頁），然此為被告所否 認，且查丁○○所騎之機車車主係「余清瑞」，並非丁○ ○，有原告所提之行車執照1 份附卷足佐（本院卷第95頁 ），可見丁○○實非該機車之所有權人；而依原告所提之 估價單，其上並未記載買受人為何人，丁○○復未舉證證 明有支出該修理費用，尚難認係丁○○支出修復費用。因 此，縱認該車確因系爭車禍受損，而真有支出修理費用10 ,350元乙事，然丁○○既非該機車之所有權人，復未支出 該機車之修復費用，其自不得請求被告賠償該修復費用。 是以，丁○○主張被告應賠償修理機車費用10,350元，自 不足採。
4、精神慰撫金部分：查原告2 人因本件車禍而受有上揭傷害 ，經本院向國仁醫院函查原告所受傷害之程度及對其日後 之身心影響，除原告甲○○部分，已如上述外，另原告陳 思炫部分，該醫院則函覆略稱：「丁○○於93年10月9 日 ，因左膝挫傷於本院門診就醫，當時傷勢尚可自行走路， 正當生活之具體影響，只有膝蓋疼痛，可能有些微不便， 但可自行生活」等情，亦有上開醫院函文在卷可參（本院 卷第57頁）。準此，丁○○所受上開傷害雖尚屬輕微，惟 對於日常生活之便利性仍造成影響，另甲○○雖為未滿 1 歲之嬰兒，惟其因此車禍尚需以石膏固定長腿，對於生長 中之嬰兒，應有造成相當之痛苦與不便，從而，原告所受 痛苦雖非財產上之損害，但渠等依民法第195條第2項前段 訴請被告以相當金額賠償，應屬有據。次查，丁○○係63 年7月10日出生，已婚，有2名子女，學歷為大專，車禍前
在家中的保養廠工作，現在餐廳服務，有2 部車子，沒有 不動產，另甲○○則為92年12月8 日出生；被告則係36年 12月7 日出生，喪偶，沒有子女，為來自大陸地區人士， 無業，現在醫院當義工，業據兩造到庭各自陳明在卷（本 院卷第67、68頁）。又丁○○於93年度合計有10,846元之 所得，名下有2 部汽車，分別為1,323cc及1,997cc，另有 23,600元之投資，而被告則於93年度未有任何所得資料， 名下有土地房屋1 筆及坐落門牌號碼屏東縣內埔鄉○○村 ○○路177巷33號房屋應有部分3分之1 等情，亦經本院向 財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局調取丁○○及被告之 歸戶財產查詢清單及各類所得資料查核明確，有該分局94 年10月25日南區國稅屏縣四字第0940037617號函暨各該附 件各1份在卷足佐（本院卷第58頁）。本院審酌原告2人所 受痛苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等 各種情形，認被告應賠償丁○○慰撫金10,000元，甲○○ 50,000元，較屬公允，原告逾此部分之請求，則屬無據。（三）至被告雖辯稱可由保險公司給付原告，並無訴訟之必要云 云，惟本件應負侵權行為損害賠償責任之人為被告，縱保 險公司會如被告所稱給付保險金，亦係基於與被告間之保 險契約，非可與本件損害賠償混為一談，且被告所稱之保 險公司現尚未給付原告任何保險金，業據原告陳明在卷， 復為被告所不爭執（本院卷第67、109 頁），並為被告所 不爭執，自堪以認定，而原告又無先向保險公司請求給付 之義務，故渠等因而提起本件訴訟，依法自屬有據，被告 上開所辯，並不足採。
（四）據上，原告丁○○得請求被告賠償之數額為15,010元（計 算式：5,010＋10,000＝15,010 ），原告甲○○則得請求 139,053元（3,053＋86,000＋50,000=139,053）。四、未按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固著有明文。惟被害人 之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴 大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，最高法院81年 度臺上字第1681號判決意旨可資參照。被告固辯稱：依道路 交通安全規則第88條第1項第2款之規定，原告丁○○對於原 告甲○○受傷損害之發生及擴大，顯然與有過失，且其過失 比例，至少應負擔百分之50云云。惟查：本件車禍肇事原因 之認定，業如上述，即車禍發生時，被告所駕駛之自小客車 係突然暴衝至侵入來道，即便當時丁○○係依照上開道路交 通安全規則之規定附載甲○○，亦無法防免損害之發生，顯 然兩者間並無因果關係，揆諸上揭判決意旨，自無民法第22
7 條關於過失相抵規定之適用餘地，故被告此部分所辯，尚 不足採。
五、綜上所述，原告主張渠等因本件車禍受有損害，依侵權行為 之法律關係，分別請求被告給付丁○○15,010元、甲○○13 9,053 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年9月6日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許 ；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，本件就原告 勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由 本院依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執 行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 ，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日