最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一七一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害國幣懲治條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月
三十日第二審判決（八十六年度上訴字第四五二六號，起訴案號：台灣新竹地方法院
檢察署八十五年度偵字第一二八三二號、八十六年度偵字第四○二號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠經警查扣之影印機，不可能印製偽鈔，上訴人自不成立偽造貨幣罪，亦無行賄必要。㈡上訴人聲請就該影印機可否印製偽鈔為鑑定，及為刑求之抗辯，原審均恝置未理，亦有證據調查未盡之違誤云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽造幣券、行賄兩罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，依憑上訴人在警訊及偵查中，已坦承偽造新台幣（下同）五百元及一百元紙鈔犯行不諱，並查扣偽造之器具及紙鈔可憑，行賄部分，業經警員宋貴鴻等人指證甚詳，並有警訊時錄製錄音帶內容及譯文可參，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯僅行使偽鈔，扣案器具無法印製偽鈔，其無行賄必要各詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在檢察官偵查中猶供認偽造貨幣犯行無異，並未提出刑求抗辯，原判決認其警訊所述絕無刑求可能，核無不合。至查扣之影印機等物，經警實際操作，確能印製偽鈔，業據警員陳樹田供證屬實，房東張瑞松亦證稱上訴人未開門營業，機器亦覆以帆布，共犯陳登聰常至該處等詞，原判決理由闡述甚詳，上訴意旨重複前詞，就原判決所為證明力之判斷任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 呂 潮 澤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 十九 日