臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第1371號
原 告 榮盈國際貿易股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十五年七月二十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係址設於桃園縣中壢市○○街五十號松 阪屋之負責人，自民國九十四年八月三十一日起至同年十月 二十一日止，向原告購買牛肉等貨品，合計積欠貨款新臺幣 （下同）六萬八千五百八十六元。惟屢經原告催討，被告均 置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付 原告六萬八千五百八十六元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語
二、被告則以：被告並非松阪屋之負責人，只是廚師，該店是綽 號「阿雄」之人開的，被告係於九十四年八月間去該店上班 ，而該店開到九十四年十月間就關門了，店內還有其他員工 。因為只有廚師知道要叫什麼貨品，所以係由被告叫貨並簽 收，再由原告派員向會計領錢，原告應該找「阿雄」收取貨 款，而非向被告請求等，語資為抗辯，並聲明請求駁回原告 之訴。
三、原告主張址設於桃園縣中壢市○○街五十號之松阪屋，自九 十四年八月三十一日起至同年十月二十一日止，曾向原告購 買牛肉等貨品，合計積欠貨款六萬八千五百八十六元迄未償 還之事實，業據原告提出客戶應收帳對帳明細表二紙及銷貨 單十八紙為證，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張， 自堪信為真實。
四、又原告主張被告係松阪屋之負責人，自應對本件貨款負有給 付約定價金之義務一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任（最高法院四十三年台上字第三七七號判決意旨可資 參照）。經查，觀之原告所提出而為兩造所不爭執之客戶應 收帳對帳明細表二紙及銷貨單十八紙可知，並非每次送貨之
貨品均由被告所簽收，其中並有訴外人劉雪玲、陳永泉等人 所簽收，自難以原告曾有向被告叫貨並簽收一節，即遽認被 告即為松阪屋之負責人。又上開書證其上所記載之客戶名稱 均為「松阪屋」，準此可認，本件買賣契約之法律關係應係 存在於原告與松阪屋間，並非存在於原告與被告個人間。而 就原告主張被告係松阪屋之負責人一節，已為被告所否認， 且原告對此亦未能舉證以實其說，自難信其主張為真實，從 而，被告之抗辯，即屬可採。
五、綜上所述，本件買賣契約之法律關係係存在於原告與松阪屋 間，已如前述，則原告既未能舉證證明被告係松阪屋之負責 人，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告六萬 八千五百八十六元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，尚屬無據，不應准許。六、本件第一審裁判費一千元，應由敗訴之原告負擔，依民事訴 訟法第四百三十六條之十九第一項規定，確定訴訟費用額為 如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林 家 賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 書記官 劉 璟 佳
, 台灣公司情報網