最高法院刑事判決 八十七年度台上字第一六八一號
上 訴 人 邱長川
右上訴人因何宗智自訴誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月二十六日
第二審更審判決（八十六年度重上更㈤字第一三四號，自訴案號：台灣板橋地方法院
七十九年度自字第三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人邱長川於民國六十九年三月四日，與邱長輝將其與邱創煙、邱長利、鄭新福等人共有，經分由其二人管領之坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段第三七二號土地中，毗鄰台北縣鶯歌鎮○○街一○八號，長三十二‧五公尺、寬五‧四公尺（當時業經分割為三七二－十七號），以每坪新台幣（下同）一萬元之價格出售與何宗誦、林源洋二人建屋。嗣何宗誦、林源洋二人於七十年四月二十日，又將該地及地上所建之房屋，以一百二十萬元出售與自訴人何宗智。詎至七十九年二月十九日，上訴人明知該部分土地業經出售，竟利用土地迄未辦理所有權移轉登記之機會，與不知有買賣之情，無犯意之鄭新福（已判決無罪確定），以何宗智竊佔該地建屋為由，具狀向台灣板橋地方法院自訴何宗智涉犯竊佔罪，意圖何宗智受刑事處分而向該法院誣告等情。因而將第一審關於上訴人部分不當之判決撤銷，改判仍論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。惟查：㈠、誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故所訴事實，雖不能證明被告犯罪，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。本件上訴人既始終否認其將所共有之台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段三七二－十七號土地出售予自訴人何宗智之前手何宗誦、林源洋二人，並主張自訴人何宗智提出之上訴人與何宗誦、林源洋間及何宗誦、林源洋與自訴人何宗智間之不動產買賣契約書，均屬偽造，則對於上訴人究竟有無親自出售上開共有土地之持分﹖如有，該共有之土地農業用地（見一審卷第四十九頁），上訴人僅出售部分，且不能辦理過戶，致迄未辦理所有權移轉登記，其買賣契約效力如何﹖又何宗誦、林源洋與自訴人何宗智間之買賣契約是否真正﹖何宗誦、林源洋、及自訴人何宗智，有無將其土地買賣關係通知上訴人﹖如有，究在何處、何時，有何憑據﹖凡此事項，均與上訴人有無虛構事實及誣告之故意，至有關係，原審未分別詳加調查、說明，仍有未盡調查能事及理由不備之違誤。㈡、證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待證事實不足為供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。證人邱創煙、邱長輝固為上訴人之胞兄弟，惟其等在本案作證之前，均與上訴人發生訴訟上之糾紛，感情不睦，則其等不利於上訴人之證詞，是否真實可採，已非無疑，況所為之證詞，有諸多瑕疵違情之處，本院前次發回意旨，曾依據卷內資料一一加以指明；另證人何宗誦之證詞，未能明確指證上訴人在訂約時有到場及簽收價金，於情有違，於理不合，亦有瑕疵，並於本院前次發回意旨詳加指明；至於證人張秋雄證稱：「我介紹的，邱長川有同意」、「當時他們兄弟都有到代書處辦、邱長川也在場，是大家同意賣的」等語，不僅與邱創煙所稱：「……我才又介紹他賣給何宗誦他們」、「（寫契約書）邱長川有沒有去不記得」，邱
長輝證稱：「（訂契約書）我沒去……」，何宗誦稱：「（邱表川有去﹖）我也不記得」、「我不知他們之姓名」等語（原審上訴卷第九八頁反面、上更㈠卷第五十八頁、上更㈡卷第三十五頁反面、上更㈢卷第二十八頁）不相符合，該證人張秋雄證詞是否屬實，亦屬可疑，乃原審未切實深入查明審酌，仍將邱創煙、邱長輝、何宗誦、張秋雄所為之證詞，採為論處上訴人罪刑之基礎，則與採證法則已屬有違，且對於上開證人之證詞，先後不一，相互矛盾，如何取捨，復未說明其理由，亦有可議。㈢、證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者即與未經調查無異，如遽行判決、仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。上訴人既始終否認其共有之土地有分管之情事，而證人邱長輝亦到庭承認土地原來沒有分管（見原審更㈢卷第二十八頁反面），則邱創煙所稱：「土地原為兄弟共有，但是分管……」之語（見同上更㈢卷第三七頁），是否真實，有何憑據，即有調查之必要，如無分管，上訴人當無將所謂分管之土地出售之可能，而依原判決事實所載上開地號之土地係上訴人與邱長輝、邱創煙、邱長利、鄭新福等五人所共有，如有分管，何時開始﹖有無訂立書據載明分管之面積、位置，以杜紛爭﹖何宗誦、林源洋二人依據何項證件，予以買受上訴人分管之土地﹖出售之土地，上訴人與邱長輝各佔若干，價款各應得多少﹖以上各事項內容未完全明瞭，且與認定上訴人共有之土地有無分管及出售之情，至有關係，原審未進一步調查清楚，遽行判決，自有應於審判決期日調查之證據未予調查之違誤。㈣、上訴人既主張自訴人提出之上訴人與何宗誦、林源洋間之不動產買賣契約書屬偽造之文書，而觀諸該卷附之契約書影本上所載賣主邱長川、邱長輝及見證人邱長利、邱創煙之署名似係同一筆跡，究竟係何人代筆﹖而邱長輝、邱創煙均曾證稱立約時未到場，何以契約書上有署名及印文﹖又代書王世傑、李興國二人於原審更㈢審理時到庭，對於所提示之二份不動產買賣契約書、買賣預約書訊以是否為渠等所書寫時，均答稱「不是」，嗣李興國又答稱「六十九年三月四日何宗誦、林源洋向邱長川訂的不動產買賣契約書才是我們寫的，只有在事務所訂此契約，才有見面之可能」云云（見原審更㈢卷第一三九～一四○頁），究竟原審提示之不動產買賣契約書與李興國所稱「是我們寫的」契約書有何不同﹖訂約之過程如何﹖實際何人委託代書寫契約書﹖契約當事人邱長川、林源洋、何宗誦是否均有到場，契約書由何人執筆﹖買賣雙方當事人有無親自簽名蓋章﹖賣方有無依一般習慣提出有關權利書狀、憑證及印鑑證明等證件﹖有無當場交付價金，如有，係現款或支票，如何交付賣方。買賣之土地，當時既是農業用地，又是共有地，不能分割及辦理移轉登記，何宗誦、林源洋二人何以仍願意買受﹖凡此事項攸關自訴人提出之不動產買賣契約書，是否偽造之文書，自應再傳訊代書王世傑、李興國二人切實究明，原審疏未查明，遽行判決，自不足以昭折服，亦有可議。㈤、依原判決事實所載上訴人係與邱長輝將所分管之土地售與何宗誦、林源洋二人建屋，但卷附之不動產買賣契約書影本，買主林源洋並未蓋章，究竟何故﹖又依何宗誦所證其交付價金之二十萬元支票，係由邱創煙之大兒子邱垂洲提示，並有第一商業銀行桃園分行⒊⒌一北桃字第五一號函附提示支票影本在卷可稽（見原審上更㈡卷第五五頁、五六頁反面、八六頁反面），如果係向上訴人買受土地，何以價金支票交由案外人邱垂洲提示領取﹖以上事項對於何宗誦、林源洋實際有無向上訴人買受土地，支付價款，亦至有關係，自有傳喚林源洋、邱垂洲究明之必要，乃原審對於上訴人之聲請，未傳喚林源洋、邱垂洲到庭調查，即行判決，亦未說明不予傳證之理由，難謂無未盡調查職責
及理由不備之違背法令。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十 日